Kan jag åberopa dolda fel och vilka rättigheter har jag?

hedde · 4 dec 2011 08:40

Vi köpte vårat hus 2008 och då hade den förra ägaren precis renoverat badrummet själv. Helkakaklat med en kaklad duschhörna.
För ett tag sedan, så märkte vi att några plattor i golvet började spricka och sedan lossna.
Vi har nu gjort en utredning som visar att det är fukt bakom plattorna i golvet runt brunnen och i väggarna från golvet och en bit upp. Detta är orsakat av att det i skarven mellan golv och vägg sitter en bred siliokonsträng på ca 1 cm. En lika bred sträng ligger runt golvbrunnen. Detta har således gjort att vattnet inte kunnat rinna undan på ett korrekt sätt och blivit kvar så att säga.
Tätskiktet verkar vara korrekt, då det inte finns några tecken på att det skulle trängt igenom fukt någonstans.
När vi köpte huset så gjordes det en besiktning av anticimex, som enkelt friskrev sig, då det var gjort av ägaren själv och det endast fanns dokumentation i form av bilder.

Min fråga är nu då om detta kan gå under dolda fel och om jag på så sätt kan driva detta mot den gamla ägaren?

Har fått flera olika bud från firmor på lösningar, men alla påpekar ju det faktum att man inte för bryta tätskiktet och då blir det ju en ganska hög kostnad, då man även måste byta golvet utanför duschhörnan, där det även ligger elburen golvvärme.

Så återigen. Går detta under dolda fel, eller måste jag bita i det sura äpplet och stå för det själv?

cem77 · 4 dec 2011 09:29

Silikonen syns ju så nej det kan inte bli något dolt fel

.
Eftersom tätskicktet sitter under plattorna så kommer det ju vara fukt under dessa vare sig du har en silikonsträng där eller inte. Möjligen i olika omfattning. Så om plattorna släpper/spricker finns ju risken att något annat fel föreligger?

Thomas59 · 4 dec 2011 10:00

Har ni själva konstaterat fukt bakom plattorna eller är det någon ni anlitat som konstaterat detta. Om det är någon ni anlitat borde denne också ha upplyst er om att fuktmätning i en duschhörna som används regelbundet i princip inte ger något (bortkastade pengar) då fukt alltid finns under ytskiktet.Fukt i golv och en bit upp på väggarna är således helt normalt och inget tecken på att något är fel.

Den enda fuktmätning som är relevant är sådan som genomförs från den normalt torra sidan av tätskiktet (tex upp genom trossbotten alt genom mätning från angränsande rum.

Nog om det. Skälet till att plattor lossnar och spricker kan vara många men till dessa hör knappast felaktigt använt silicon som du beskriver. Felaktigt blandat/gammalt fix, dålig täckning av fix (bom - kan konstateras genom att knacka lätt på plattor), rörelser i golvet genom felaktig konstruktion i golvet/infästning av golvbrunn osv brukar vara osakn till att plattor lossnar och spricker.

Sådant (bom undantaget) kan, om det konstateras, möjligen vara ett dolt fel.

Kvarstående vatten, tex pga siliconfogar, hör inte således inte till sådant som bruka resultera i de problem du nämner. Dåligt lukt/mögel är vad som brukar uppstå om vatten bli stående.

Silicon i golv/väggskarv är visserligen inte önskvärd av flera anledningar men så länge siliconen inte bottnar bör det inte vara mer än ett estetiskt problem. I princip gäller samma runt golvbrunn även om silicon definitivt inte bör finnas där.

Anticimex är väl kända för sina svepande friskrivningar så jag är inte det minsta förvånad av "friskrivningen". En seriös besiktningsman hade givetvis besiktigat badummet i alla fall och då kunnat konstatera i alla fall de brister du beskiver och kanske annat också men framför allt upplyst dig om vad ett hempulat badrum kan innebära i form av risker om arbetet är dåligtutfört/dokumenterat.

Siliconet går för övrigt att ta bort även om det är lite "pilligt" och tidsödande samt att man får vara försiktig så att inte tätskiktet skadas. Givet att tätskiktet är intakt går även plattor att ersätta men man bör nog först försöka ta reda på orsaken (inte silicon alltså) till att plattor spricker/lossnar.

Den tveksamma användningen av silicon går för övrigt lätt att upptäcka vid en besiktning så det utesluter i princip dolt fel relaterat till siliconet.

Ligger felet i golvkonstruktionen/brunnsinfästningen kan ni möjligen ha ett case men det förutsätter att övrig besiktningsbar konstruktion inte indikerade att något skull vara fel.

Du måste nog gå vidare i dina undersökningar för att hitta vad som osakat problemet och ligger felet i golvkonstruktionen/brunnsinfästningen pratar vi inte bara om att göra om hela golvet utan snarare hela badummet.

Du bör snarast kontakta säljaren och berätta om problemet och meddela att du påbörjar undersökning/rivning och att du ev kommer att rikta krav på ersättning mot säljaren. Det är sedan viktigt att du dokumenterar allt noga i samband med undersökning/rivning så att det går att se vad som uppdagats innan ivningen så att säga förstör bevisen. Troligen bör du anlita en besktningsman (objektiv tredje part) för denna dokumentation.

hedde · 4 dec 2011 10:23

En undersökning är gjord av Ocab och här kommer ett utdrag ur skaderapporten:

BESKRIVNING
Mycket höga fuktvärden under klinker och bakom kakel i duschdelen.
Renovering av badrum inte fackmannamässigt gjord. Silikonfogar i hörn mellan vägg och golv samt
runt golvbrunn hindrar vatten från att rinna ner på tätskikt på golv och ner i golvbrunn. Detta orsakar
mögelpåväxt och att fästmassa löses upp och klinker släpper från underlag.
Enligt försäkringstagaren har förra ägaren renoverat badrummet enligt dåvarande föreskrifter
och använd tätskikt.

ÅTGÄRDSFÖRSLAG
Rivning av kakel och klinker i duschutrymme. För att undvika att det gamla tätskiktet tar
skada så bör kakel och klinker, som ansluter till ej skadat yta, demonteras försiktigt.
Återställning enligt gällande byggnormer.

cecar33 · 4 dec 2011 10:43

Då har du redan svaret , således inget dolt fel utan ett dåligt/felaktigt användande av silikonofog som är synligt. Därför bör ni inte gå till säljare med ev. krav på ersättning, men prata gärna med dem för att få mer och tydligare info om hut arbetet är utfört.
PS Använd inte silikon nä du reparerar utan endast kakel/klinker fog. DS

Thomas59 · 4 dec 2011 10:52

hedde skrev:
En undersökning är gjord av Ocab och här kommer ett utdrag ur skaderapporten:

BESKRIVNING
Mycket höga fuktvärden under klinker och bakom kakel i duschdelen.
Renovering av badrum inte fackmannamässigt gjord. Silikonfogar i hörn mellan vägg och golv samt
runt golvbrunn hindrar vatten från att rinna ner på tätskikt på golv och ner i golvbrunn. Detta orsakar
mögelpåväxt och att fästmassa löses upp och klinker släpper från underlag.
Enligt försäkringstagaren har förra ägaren renoverat badrummet enligt dåvarande föreskrifter
och använd tätskikt.

ÅTGÄRDSFÖRSLAG
Rivning av kakel och klinker i duschutrymme. För att undvika att det gamla tätskiktet tar
skada så bör kakel och klinker, som ansluter till ej skadat yta, demonteras försiktigt.
Återställning enligt gällande byggnormer.

Mycket höga fuktvärden är i sig inget anmärkningsvärt (se mitt tidigare svar), vilket OCAB borde kännna till. Det är väl känt.

Risken för mögeltillväxt nämnde jag tidigare som en möjlig konsekvens men att fästmassan (fixet) skulle lösas upp pga fukt är inte sannorlikt. Fixet klarar i princip att vara fuktigt under hela badrummets konstuktionsmässiga livstid vilket torde vara 20-30 år om allt är rätt gjort. Troligen ännu längre.

Nej, "felet" står nog troligare att sökas i golvkonstruktionen runt golvbrunnen/brunnsinfästningen och det kräver vidare undesökning/rivning.

Thomas59 · 4 dec 2011 10:57

cecar33 skrev:
Då har du redan svaret , således inget dolt fel utan ett dåligt/felaktigt användande av silikonofog som är synligt. Därför bör ni inte gå till säljare med ev. krav på ersättning, men prata gärna med dem för att få mer och tydligare info om hut arbetet är utfört.
PS Använd inte silikon nä du reparerar utan endast kakel/klinker fog. DS

Nja, så enkelt är det nog inte. Siliconet har inget med lossnande/spuckna plattor att göra. OCAB har dragit en felaktig slutsats som dom inte har täckning för.

Se i övrigt mina tidigare svar.

hedde · 4 dec 2011 11:02

Frågan är hur jag då skall agera mot Ocab. Fick i förra veckan en faktura på 2500 för att han var här i tjugo minuter.

Thomas59 · 4 dec 2011 11:14

hedde skrev:
Frågan är hur jag då skall agera mot Ocab. Fick i förra veckan en faktura på 2500 för att han var här i tjugo minuter.

Hmm, tja besiktningen (förhöjd fuktkvot) säger ju i princip ingenting vilket Ocab bör känna till, allt annat vore märkligt.

Man kan fråga i stort sett vem som helst med lite kunskap om klinkers och våtrum (ja kanske inte Ocab då) och svaret blir detsamma. Det är alltid fuktigt under klinkers i tex i en duschhöna som används regelbundet OCH fuktmätning på den "fuktiga" sidan av tätskiktet säger i princip inget i sådana fall.

Vidare är Ocabs slutsats att stående fukt löser upp fix/fästmassa direkt felaktig.

Du bör reklamera besiktningen (dvs vägra att betala) pga att Ocab borde veta att mätningen (på den blöta sidan) inte är relevant och att slutsatsen (om fixet) strider mot allmänt vetande om fix i fuktiga miljöer, tycker jag, och jag misstänker att du får samma svar av andra våtrumskunniga.

hedde · 4 dec 2011 11:15

Skall jag då ta hit någon mer fackman för att få ett andra utlåtande? Försäkringsbolaget avslog direkt då ocab skrivit att det inte är fackmannamässigt utfört.

nino · 4 dec 2011 11:24

nja har du fått på papper att det kan vara kass och sen har det börjat spricka så är det nog inget annat att göra än att göra om och betala själv tyvär.
Dolt fel blir det nog svårt att få igenom eftersom OCAB har istort set dömt ut det innan du köpte det.

hedde · 4 dec 2011 11:27

nino skrev:
nja har du fått på papper att det kan vara kass och sen har det börjat spricka så är det nog inget annat att göra än att göra om och betala själv tyvär.
Dolt fel blir det nog svårt att få igenom eftersom OCAB har istort set dömt ut det innan du köpte det.

Nej, jag har inte fått några papper på att det kan vara kass. Enda papprena som finns är att det i besiktningsprotokollet står att säljaren själv har renoverat och att det då inte finns några garantier.

Thomas59 · 4 dec 2011 11:37

hedde skrev:
Skall jag då ta hit någon mer fackman för att få ett andra utlåtande? Försäkringsbolaget avslog direkt då ocab skrivit att det inte är fackmannamässigt utfört.

Att försäkringsbolaget avslog kan jag iofs förstå (pga hur f-bolag normalt gör) men grunden för avslaget är lite väl tunn kan man tycka. Här uppenbarar sig dock risken med hempulade våtrum, som det ofta talas om.

Hempulade våtrum ska inte per definition vara icke ersättningsbara vid skada och slicon i skarv är mer av ett estetiskt problem, inget som osakar skador.

Min personliga åsikt är att du bör söka orsaken på annat håll (som jag nämt tidigare) än siliconet och då handlar det om att ta in någon för en byggteknisk/konstruktionsmässig undersökning=rivning men först bör man ju försöka mäta fuktkvoten på den torra sidan (också rivning i viss mån) för att se om man har något läkage.

Att sätta dit nya plattor, givet att tätskiktet är ok, bör inte vara nåt problem men felet riskerar ju att återkomma om orsaken inte åtgärdas.

Ocabs åtgärdsförslag är också lite märkligt/otydligt, bortsett från att slutsatsen är felaktig.

cecar33 · 4 dec 2011 11:41

Om det inte skulle bero på felaktigt fogande enligt Octad så plocka upp en platta och åk runt till olika kakelfirmor och hör vad deras åsikt är angående plattan och hur fixet har lagts på.Men det mest troliga verkar vara som Thomas59 säger om det är runt golvbrunnen så bör man kolla det med hur den är monterad den får inte enbart hänga i golvspånet utan avväxlingar med bjälkar

hedde · 4 dec 2011 11:42

Killen från ocab mätta bara på de väggar som är på andra sidan av duscharnas väggar så att säga och sa att det inte fanns någon fukt där, ej heller i taket nere i källaren under duschen.
Frågan är bara hur jag skall uttrycka min bestridning av fakturan.
Sen får jag väl helt enkelt kolla vidare med vidare utredning vilket förmodligen inte blir billigt.