Hur långt tränger eldningsolja ner i plattan?

[slaskman]

Killen som levereda olja hos mig berättade om ett hus som tagit bort oljetanken men lämnat anslutnigarna kvar. De fick en felleverans med en kubik rakt in i pannrummet (utan tank). Saneringen kostade sexsiffriga belopp

 

[harry73]

Olja är lättare en vatten och blandas inte med vatten (eller inte bra i alla fall) Det betyder att läckolja borde hamma i husgrundensdränering.
Då är det viktig att veta var allt dräneringsvatten tar vägen och om det finns olja i det. Bila uppp golvet för att kontrollera oljeintrång känns onödigt. Bättre att borra ett håll och undersöka borrkärnan. Samt ta ett jordprov genom hålet under plattan. Elller försök att få tag i provresultatet från den tidigare spekulanten som sprang därifrån.

Om det skulle hända i min fastighet och jag skulle vara tvungen att stå för kostnaden skulle ja troligen låta det vara så mycket som möjligt (bra om man eller grannarna inte har dricksvattenbrun) men om man köper ett hus kan man välja att slippa problemet genom att köpa något annat

 

[RtZ]

Nu låter det som att du ska köpa på BT-Kemis fd tomt i Teckomatorp

Ja, jag tror det bara är att bila bort betongen, ev gräva upp lite material, återfylla och gjuta ny platta.

Om du vill kan du säkert ha vissa bitar av betongen i eld, så kan du slänga i kontanter senare. Om du vill.

Sverige är nog det land som har mest regler odyl av alla. Vill du slippa onödigt krångel ska du undvika myndighetskontakter. Du kommer att få en massa byråkrater efter dig i röven som enbart vill sko sig o tjäna så mycket pengar det bara går. Och så framhäver de sin nyttiga samhällsfunktion.

 

[Anders_Nilsson]

Nu låter det som att du ska köpa på BT-Kemis fd tomt i Teckomatorp

Ja, jag tror det bara är att bila bort betongen, ev gräva upp lite material, återfylla och gjuta ny platta.

Visst, hade du och jag bestämt hade det blivit så. Pratade dock med kommunen och de bekräftade att man har ett ansvar om man kände till felet när man köpte fastigheten.

Problemet är ju att jag känner till felet. Och även om jag säger att jag inte gjorde det så kommer någon får att få höra om situationen och anmäla till kommunen för att vara en god sammhällsmedborgare kommer ju dödsboet och mäklaren att säga att jag visste om felet och så blir det mitt ansvar.

Nu kommer det otrevliga. Jag ringde tillbaka till mäklaren och avbokade visningen. Jag pressade honom på detaljer om vad han egentligen visste och då kom det fram att han mycket väl visste om rättsläget. Jag sa till honom att om han vill sälja huset får nog dödsboet gå på försäkringsbolaget. I vilket fall som helst lär det bli omöjligt att sälja utan antingen sanering eller genom intyg från saneringsfirma som säger att det räcker med att byta betongen. Tyvärr hade den föregående köparen redan fått svaret från den som gjorde analysen att man marken under huset innehåller för mycket olja.

Jag undrar om det inte är så att man byggt på gammal industrimark, ligger en fabrik granne med huset, lätt industri så det stör inget men som sagt, trror det är mer än lite eldningsolja som ligger bakom det hela. I alla fall ändrar det inte min situation, skall titta på ett annat objekt.

Sensmoral: oavsett hur paranoid man än är så är man inte paranoid tillräckligt (sa Agent Mulder i piloten av X-files).

/Anders

 

[Mella]

Om man påträffar olja i jorden så ska miljöförvaltningen på kommunen meddelas snarast. Det är i princip fastighetsägarens skyldighet. I ett dödsbo blir det en aning mer komplicerat - men anmälningsplikten finns ändå kvar.
Mäklaren har dock gjort sig skyldig till att undanhålla information, det skulle du faktiskt kunna gå på honom/henne för. Och bra att du har pratat med kommunen om det!

När det sedan gäller själva saneringen är det omöjligt att säga speciellt mycket om vilka åtgärder som behöver vidtas utan att känna till vilken typ av mark huset står på, om det går mycket (skyddsvärt) grundvatten i jorden, om området är speciellt känsligt osv. Det räcker inte att saneringsfirman ger ett intyg - det är tillsynsmyndigheten (oftast miljöförvaltningen på kommunen) som bestämmer vilken åtgärd som är tillräcklig och som är rimlig.
Det stämmer att fastighetsägaren kan bli ålagd att sanera - men det finns också rätt mycket pengar att få som privatperson till just sådana saneringar (det går genom länsstyrelsen). Det ska också göras en rimlighetsbedömning av vad nyttan är vägt mot vad en saneringsskyldig kan betala.

Och om det dessutom kan vara fråga om industriföroreningar så ska länsstyrelsen och miljöförvaltningen starta en ansvarsutredning. Då kan det istället bli fråga om att den/de gamla industrierna måste betala saneringen.

Men - jag skulle iallafall INTE köpa ett hus med en förorening om jag inte var både beredd att betala för saneringen och beredd att tampas med myndigheter en tid framöver.

 

[saturnus]

förmodar att det finns en anmälningsplikt när något sådant händer, kan just undra hur mäklaren ser på detta. Det finns alltid någon i ett dödsbo som redan spenderat sin del, av den kommande vinsten, men det kan bli så, att de får sätta huset, + sätta pengar till, för att få bukt med oljeskadan. Förmodar det är ett billigt hus = några hundra tusen

 

[RtZ]

Anmälningsplikt, engagera miljöförvaltning, deponering, m.m. Nej, nej, nej... Det är ju helt overkill..

Jag läste här om vad som händer med jord man lämnar in i sådant här syfte;
http://www.atervinningscentralen.se/web/page.aspx?refid=88

Det står bla "En speciell jordkvalitet är förorenad jord. Ofta handlar det om ytjord från äldre industriområden som förorenats med olja. Förorenad jord brukar antingen användas som täckmaterial eller vägbyggnadsmaterial inom deponiområden eller också renas den och återanvänds som fyllmaterial."

I klartext kan man se det så här; Risken är uppenbar att det inte händer någonting alls med den jord som lämnas in. "Återvinningscentralen" får betalt för att förbättra sin mark med fyllematerial. Att de används utan rening visar på vilken inställning myndigheter har till frågan. För en konsument är kraven höga, men när det hamnat hos myndigheter blir kraven mycket mildare..

Innan jag tror på en effektiv rening av jord som man lämnat in, så vill jag få se det med egna ögon! För jag tror verkligheten, dvs vad som faktiskt händer med inlämnad jord, är en helt annan än vad vi tror.

 

[Anders_Nilsson]

RtZ, du missar min poäng. Jag håller med dig till 100% att detta är BULLSHIT. Kanelbullskit. MEN: MILJÖ är idag BIG BUSINESS. Dessutom är det en karriärgrej om man jobbar i någon miljöinstitution och anger en hemsk villaägare så räkna med att någon anger dig. Lägg ihop två och två och få det till personlig konkurs. Det finns ju inget personligt ansvar för byråkrater.

Jag anser att visst skall det finnas gränsvärden för utsläpp men också en hänsyn mot privatpersoner, jag anser att det borde finnas en begränsningsregel typ max 20% av taxeringsvärdet. Skulle också sätta prispress på miljöindustrin. Tyvärr skulle väl en begränsningsregel i praktiken göra att alla saneringar typ en spilld stearinfläck kosta 20% av taxeringsvärdet.

Utan ett beslut från Riksmiljööverprövningsämbetet att den här kåken kostar max si eller så väljer jag nog att titta på ett annat objekt.

För miljötalibanernas raseri, bevare oss milde herre gud, sa redan de franska munkarna på 1000-talet. Eller om det var om vikingarna. Skit samma.

/Anders

 

[öringen]

Var inte huset försäkrat när läckan inträffade?

 

[RtZ]

Nä, jag har inte missat poängen utan förstår tillfullo ditt beslut
Riktade dock mitt senaste inlägg till de alldeles ovanför mitt..

 

[jaso]

Anmälningsplikt, engagera miljöförvaltning, deponering, m.m. Nej, nej, nej... Det är ju helt overkill..

Jag läste här om vad som händer med jord man lämnar in i sådant här syfte;
[länk]

Det står bla "En speciell jordkvalitet är förorenad jord. Ofta handlar det om ytjord från äldre industriområden som förorenats med olja. Förorenad jord brukar antingen användas som täckmaterial eller vägbyggnadsmaterial inom deponiområden eller också renas den och återanvänds som fyllmaterial."

I klartext kan man se det så här; Risken är uppenbar att det inte händer någonting alls med den jord som lämnas in. "Återvinningscentralen" får betalt för att förbättra sin mark med fyllematerial. Att de används utan rening visar på vilken inställning myndigheter har till frågan. För en konsument är kraven höga, men när det hamnat hos myndigheter blir kraven mycket mildare..

Innan jag tror på en effektiv rening av jord som man lämnat in, så vill jag få se det med egna ögon! För jag tror verkligheten, dvs vad som faktiskt händer med inlämnad jord, är en helt annan än vad vi tror.

I klartext står det att förorenad jord bland annat är jord som är förorenad av olja. Den kan naturligtvis vara förorenad på många andra sätt. Det står ingenstans att just oljeförorenad jord används till något över huvud taget utan att renas.

Sverige är nog det land som har mest regler odyl av alla. Vill du slippa onödigt krångel ska du undvika myndighetskontakter. Du kommer att få en massa byråkrater efter dig i röven som enbart vill sko sig o tjäna så mycket pengar det bara går. Och så framhäver de sin nyttiga samhällsfunktion.

Sverige är också ett land fullt av soffexperter som anser sig otroligt duktiga, alltid minst dubbelt så duktiga som den samlade expertisen. Och en följd av deras duktighet är naturligtvis att de klankar ner på expertisen. Tragiskt på många sätt, men otroligt underhållande .

 

[RtZ]

Det står ingenstans att just oljeförorenad jord används till något över huvud taget utan att renas.

Jodå, det står det visst. I det här avsnittet står det att förorenad jord används utan att renas: "Förorenad jord brukar antingen användas som täckmaterial eller vägbyggnadsmaterial inom deponiområden eller också renas den och återanvänds som fyllmaterial."

Som du märker används också orden "eller också". Det förutsätter två olika stadier; antingen används den förorenade jorden som den är eller så renas den och återanvänds.

Sverige är också ett land fullt av soffexperter som anser sig otroligt duktiga, alltid minst dubbelt så duktiga som den samlade expertisen. Och en följd av deras duktighet är naturligtvis att de klankar ner på expertisen. Tragiskt på många sätt, men otroligt underhållande .

Och finns det inte tillräckligt med argument för att genomföra fullständigt idiotiska lösningar som kostar otroligt mycket pengar, så försöker man gå till personangrepp och klanka ner på motparten genom att påstå att de är "soffexperter". Föga imponerande måste jag säga. Äsch, bättre kan du

 

[Anders_Nilsson]

Sverige har mycket bra expertis men samtidigt får man inte förneka att gränsvärdena sänks hela tiden för att ge arbete och inkomster åt politiskt korrekta sektorer inom samhället. Hade Sverige valt att bara åtgärda verkliga problem hade vi varit rikare än Amerikat nu.

När jag var barn körde mamma upp kvicksilvertemomerar i r---n på mig och jag har fortfarande bara fem fingrar och fem tår på varje hand/fot.

Som sagt, expertisen kan nog bäst men det är sunt att vi vanliga medborgare ifrågasätter motiven bakom alla skärpningar. Eller har ni glömt Tjernobyl? Plötsligt höjdes alla gränsvärden över en natt för att inte skada den norrländska viltköttsindustrin och bärindustrin. Plötsligt gick det jättebra. Elller baconfebern häromåret. Är det någon i denna tråd som verkligen tror på att de nya badrumsreglerna gör någon skillnad, de har redan blivit ifrågasata av tester som kräver ännu högre fuktskydd.

Hur som helst, huset kanske var försäkrat. Jag har sagt till mäklaren att arvingarna till dödsboet som äger huset får kontakta försäkringsbolaget så får vi se vad det leder till. Känner på mig att man försökt bli av med huset för att kunna få ut lite pengar eftersom dödsboet annars antagligen går i konkurs.

/Anders

 

[Mella]

Anmälningsplikt, engagera miljöförvaltning, deponering, m.m. Nej, nej, nej... Det är ju helt overkill..

Jag läste här om vad som händer med jord man lämnar in i sådant här syfte;
[länk]

Det står bla "En speciell jordkvalitet är förorenad jord. Ofta handlar det om ytjord från äldre industriområden som förorenats med olja. Förorenad jord brukar antingen användas som täckmaterial eller vägbyggnadsmaterial inom deponiområden eller också renas den och återanvänds som fyllmaterial."

I klartext kan man se det så här; Risken är uppenbar att det inte händer någonting alls med den jord som lämnas in. "Återvinningscentralen" får betalt för att förbättra sin mark med fyllematerial. Att de används utan rening visar på vilken inställning myndigheter har till frågan. För en konsument är kraven höga, men när det hamnat hos myndigheter blir kraven mycket mildare..

Innan jag tror på en effektiv rening av jord som man lämnat in, så vill jag få se det med egna ögon! För jag tror verkligheten, dvs vad som faktiskt händer med inlämnad jord, är en helt annan än vad vi tror.

Eftersom du tydligen vände dig mot vad bl a jag skrev så vill jag bara reagera. Jag sa verkligen inte något annat än att det kommer en himla massa shit över dig om du köper ett hus med förorenad mark - och att det inte finns något annat vettigt råd att ge än att se sig om efter ett annat hus.
OM man möjligen kan se en vinsti i att köpa hus med skitig jord och kan göra en vettig riskbedömning och allt, OCH har tid och lust att tampas med myndigheter så är det möjligen, möjligen, möjligen ändå läge att köpa huset. Men, för de allra flesta gäller inte det. Tydligt så??

Sen beror det där med vad som händer med deponijord väldigt mycket på i vilken kommun man bor. Du har nog inte på fötterna att säga att kraven skulle bli lägre bara för att en myndighet tar över jorden - jag har på fötterna och hävdar att det är tvärtom. Men, det är skillnad på att använda skitjord under en väg i ett industriområde och på att lägga den som matjord i en koloniträdgård. Om du frågar mig så är det helt OK att använda jorden orenad igen (om den är måttligt förorenad), bara man lägger den på ett någorlunda safe ställe.

 

[RtZ]

Sen beror det där med vad som händer med deponijord väldigt mycket på i vilken kommun man bor.

Ja, precis! Många gånger händer uppenbarligen ingenting alls, men enskilda individer är ändå ålagda att deponera förorenad jord och betala dyrt för det. Då måste man också kunna ställa krav på att det faktiskt händer något med jorden!

Sedan har vi inte tagit upp den politiska agendan, där Sverige skall vara världsmästare på olika sätt och gå före i olika frågor. Tanken är att alla andra länder skall följa efter oss och våra goda exempel. Och i kläm kommer tredje part. Jag kan gärna utveckla detta om du vill.. och det handlar ex om bistånd, bidrag till EU, invandring, regler inom miljöområdet, m.m.