Fuktskada badrum -1999
Hej!
Jag och sambon köpte hus förra året i oktober och vid besiktningen så framkom det att säljaren gjort badrummet själv på ett fackmannamässigt sätt enligt "mapeis instruktioner" 1999.
Nu på hösten 2011, ett år efter köpet, så har kakelplattorna i vår fyrkantiga duschhörna börjat att bukta. De är nu så att halva raden har lossnat från ett hörn (utåtliggande 180 grader) och man kan nästan se in bakom plattorna om man står framför. De har alltså rört sig 4-5 mm utåt.
Nu till min fråga. Vi har knäckt en platta vi kan konstatera att gipsskivan är mycket fuktig bakom och vi har en fuktskada. Vi vår besiktning så kunde besiktningsmannen inte konstatera tätskikt vid golvbrunnen men säljaren, som då stod bredvid, intygade att detta är gjort och det står även i besiktningsprotokollet att han sagt så.
Vi har ringt försäkringsbolaget och de kommer att komma ut under dagarna. Nu till mina frågor. En granne som är insatt, men inte certifierad, säger att denna konstruktion omöjligen kunde vara godkänd 1999. Han hävdar att där inte ens finns primer som då skulle ha varit grön eller blå. Den enda färgen man kan se mellan kakel och gips är en grå gummimassa som är ungefär 1 mm tjock.
1/I köpekontraktet så står det i klartext att det är gjort enligt gällande branschregler och att det är gjort av säljaren själv. Om detta är felkonstruerat kan man hävda att det är ett dolt fel och vända sig till säljaren?
2/Hur går jag till rent försäkringsmässigt efter att vårt försäkringsbolag varit på plats? Vänder jag mig till säljaren eller till säljarens försäkringsbolag då han har en dolda fel försäkring?
3/Om badrummet är gjort på fel sätt känns det väl föga troligt att säljarens doldafelförsäkring tar detta?
Tips och erfarenheter mottages mycket tacksamt!
//Fredrik
Jag och sambon köpte hus förra året i oktober och vid besiktningen så framkom det att säljaren gjort badrummet själv på ett fackmannamässigt sätt enligt "mapeis instruktioner" 1999.
Nu på hösten 2011, ett år efter köpet, så har kakelplattorna i vår fyrkantiga duschhörna börjat att bukta. De är nu så att halva raden har lossnat från ett hörn (utåtliggande 180 grader) och man kan nästan se in bakom plattorna om man står framför. De har alltså rört sig 4-5 mm utåt.
Nu till min fråga. Vi har knäckt en platta vi kan konstatera att gipsskivan är mycket fuktig bakom och vi har en fuktskada. Vi vår besiktning så kunde besiktningsmannen inte konstatera tätskikt vid golvbrunnen men säljaren, som då stod bredvid, intygade att detta är gjort och det står även i besiktningsprotokollet att han sagt så.
Vi har ringt försäkringsbolaget och de kommer att komma ut under dagarna. Nu till mina frågor. En granne som är insatt, men inte certifierad, säger att denna konstruktion omöjligen kunde vara godkänd 1999. Han hävdar att där inte ens finns primer som då skulle ha varit grön eller blå. Den enda färgen man kan se mellan kakel och gips är en grå gummimassa som är ungefär 1 mm tjock.
1/I köpekontraktet så står det i klartext att det är gjort enligt gällande branschregler och att det är gjort av säljaren själv. Om detta är felkonstruerat kan man hävda att det är ett dolt fel och vända sig till säljaren?
2/Hur går jag till rent försäkringsmässigt efter att vårt försäkringsbolag varit på plats? Vänder jag mig till säljaren eller till säljarens försäkringsbolag då han har en dolda fel försäkring?
3/Om badrummet är gjort på fel sätt känns det väl föga troligt att säljarens doldafelförsäkring tar detta?
Tips och erfarenheter mottages mycket tacksamt!
//Fredrik
Redigerat:
Lättast är om du har lyxen att ditt bolag tar på sig skadeutredning och i en drömvärld sedermera vill regressa åt dig gentemot säljaren.
Skadeutredningen tror jag du kan få hjälp med men stor risk att de sen nekar eller jämkar skadan och endast ersätter en del.
Du kan alltid testa att kontakta säljarens dolda fel försäkringsbolag men de kommer inte ersätta då säljaren har gett er löften om utförandet och utfästelser är inget försäkringen täcker.
Så du kommer få ställa ett krav mot säljaren själv. Oftast lite lättare att förlikas om ditt försäkringsbolag tar en del av skadan så summan inte är lika avskräckande hög.
Jag kan tyvärr inte hur Mapeis produkter såg ut 1999 och att besiktningsmannen inte kunde se tätskikt i brunnen är inte omöjligt om man kletat med fix mm. Så att rent krasst har ni ett av de bättre lägena för dolda fel eftersom ni har lämpliga utfästelser nedskrivet och under besiktning dessutom bevittnat....
Skadeutredningen tror jag du kan få hjälp med men stor risk att de sen nekar eller jämkar skadan och endast ersätter en del.
Du kan alltid testa att kontakta säljarens dolda fel försäkringsbolag men de kommer inte ersätta då säljaren har gett er löften om utförandet och utfästelser är inget försäkringen täcker.
Så du kommer få ställa ett krav mot säljaren själv. Oftast lite lättare att förlikas om ditt försäkringsbolag tar en del av skadan så summan inte är lika avskräckande hög.
Jag kan tyvärr inte hur Mapeis produkter såg ut 1999 och att besiktningsmannen inte kunde se tätskikt i brunnen är inte omöjligt om man kletat med fix mm. Så att rent krasst har ni ett av de bättre lägena för dolda fel eftersom ni har lämpliga utfästelser nedskrivet och under besiktning dessutom bevittnat....
Fast det ni ser, gummimassan, tyder på att ni har ett tätskikt. Om n inte ser något av Primer så är jag inte säker på att man kan se den, den ligger ju bakom gummimassan mot väggen, och det är ett väldigt tunt lager (och det var tunnare varianter förr).
För mig låter det lite konstigt att felet uppstår nu, och såpass "kraftigt" som du beskriver. OM det vore ett grovt fel i utförandet, ex. helt saknad brunnsmanshett (ett vanligt fusk) så borde det givit problem tidigare.
Är det möjligen så att antingen säljaren hade satt upp något nytt inför försäljningen eller har ni monterat något under er tid. Då tänker jag på vad som helst som skruvas fast i väggen i duschen.
För mig låter det lite konstigt att felet uppstår nu, och såpass "kraftigt" som du beskriver. OM det vore ett grovt fel i utförandet, ex. helt saknad brunnsmanshett (ett vanligt fusk) så borde det givit problem tidigare.
Är det möjligen så att antingen säljaren hade satt upp något nytt inför försäljningen eller har ni monterat något under er tid. Då tänker jag på vad som helst som skruvas fast i väggen i duschen.
Hempularen : Nej ingenting är gjort och inga nya hål är tagna ens i närheten av duschutrymmet. Jag kan inte förklara det bättre än att det blivit en utbuktning i kaklet nerifrån och ungefär 1 meter upp.
Vad gäller uppsättande av nya saker i badrummet av säljaren så vet jag inte. Det ser inte nytt ut iaf. Äldre modell på duschblandare(?) och munstycke.
Här följer bilder:
http://imageshack.us/photo/my-images/411/sam1195r.jpg/
http://imageshack.us/photo/my-images/401/sam1196h.jpg/
Vad gäller uppsättande av nya saker i badrummet av säljaren så vet jag inte. Det ser inte nytt ut iaf. Äldre modell på duschblandare(?) och munstycke.
Här följer bilder:
http://imageshack.us/photo/my-images/411/sam1195r.jpg/
http://imageshack.us/photo/my-images/401/sam1196h.jpg/
Bump!
Då har en besiktningsman från lokalt byggföretag varit ute och tittat på skadan. Han konstaterar att till höger i duschhörnan är där fuktigt upp till 1600 mm och rakt fram och vänster så är det 1000 mm. Han kan även konstatera att fukten krupit ut under kaklet på golvet ungefär 300 mm utanför duschutrymmet.
Han var från början osäker på om det var rätt byggt men efter att ha kontrollerat med mot branschreglerna -99 så konstaterar han att det är korrekt byggt.
Hans bedöming är att det kommer att ta ungefär två månader att torka ur eftersom det inte finns källare under badrummet utan betong. Hans sade att hade man gjort nytt badrum så hade det kostat ungefär 100-200 att fixa till ett nytt badrum, exkl ROT.
Hur kommer försäkringsbolaget att ställa sig till detta? Är det ett dolt fel som säljaren och hans doldafel försäkring kommer att stå för eller är det en skada som mitt FB ska stå för? Vad tror Ni att FB kommer att erbjuda sig att stå för om det är så att det är en skada?
//Fredrik
Då har en besiktningsman från lokalt byggföretag varit ute och tittat på skadan. Han konstaterar att till höger i duschhörnan är där fuktigt upp till 1600 mm och rakt fram och vänster så är det 1000 mm. Han kan även konstatera att fukten krupit ut under kaklet på golvet ungefär 300 mm utanför duschutrymmet.
Han var från början osäker på om det var rätt byggt men efter att ha kontrollerat med mot branschreglerna -99 så konstaterar han att det är korrekt byggt.
Hans bedöming är att det kommer att ta ungefär två månader att torka ur eftersom det inte finns källare under badrummet utan betong. Hans sade att hade man gjort nytt badrum så hade det kostat ungefär 100-200 att fixa till ett nytt badrum, exkl ROT.
Hur kommer försäkringsbolaget att ställa sig till detta? Är det ett dolt fel som säljaren och hans doldafel försäkring kommer att stå för eller är det en skada som mitt FB ska stå för? Vad tror Ni att FB kommer att erbjuda sig att stå för om det är så att det är en skada?
//Fredrik
I det här fallet finns det möjligheter att det kan gå som dolt fel, eller om inte dolt så kan säljaren tvingas stå för det eftersom han så tydligt har intygat att det är korrekt utfört.
Problemet med att mäta fukten i ett badrum är att det lätt blir missvisande.
Om man duschat nyligen så ökar fukten. Kaklet är inte vattentätt, så att det finns vatten under kaklet är inte konstigt och inget fel. Det är därför tätskiktet finns.
Problemet med att mäta fukten i ett badrum är att det lätt blir missvisande.
Om man duschat nyligen så ökar fukten. Kaklet är inte vattentätt, så att det finns vatten under kaklet är inte konstigt och inget fel. Det är därför tätskiktet finns.
Men bes. mannen hade väl kommit fram till att det följde reglerna från 99? Då är det väl inget dolt fel.
Jag tror att första tipset är ditt förs. bolag. Sedan kanske det visar sig andra fel när man väl börjar riva i det som ex. felaktig tätning runt golvbrunnen (vanligt fel).
Oavsett om det är ett dolt fel som tas av säljaren eller dennes förs. bolag eller om det blir ditt förs. bolag som går in. Så får du räkna med att bolaget skriver ned ersättningen en hel del. Titta noga i dina förs. villkor. Många bolag har ett undantag för ytskikt i våtrum, då utgår ingen ersättning för kakel och tätskikt. Om de ersätter så får du räkna med åldersavdrag, gissningsvis minst 50% på ett så gammalt badrum.
Åldersavdrag gäller i princip även om det blir skadestånd för dolt fel.
Jag tror att första tipset är ditt förs. bolag. Sedan kanske det visar sig andra fel när man väl börjar riva i det som ex. felaktig tätning runt golvbrunnen (vanligt fel).
Oavsett om det är ett dolt fel som tas av säljaren eller dennes förs. bolag eller om det blir ditt förs. bolag som går in. Så får du räkna med att bolaget skriver ned ersättningen en hel del. Titta noga i dina förs. villkor. Många bolag har ett undantag för ytskikt i våtrum, då utgår ingen ersättning för kakel och tätskikt. Om de ersätter så får du räkna med åldersavdrag, gissningsvis minst 50% på ett så gammalt badrum.
Åldersavdrag gäller i princip även om det blir skadestånd för dolt fel.
Ja alltså här blir det flera dimensioner.
OM den byggaren har rätt att det är korrekt konstruktion faller självklart säljarens ansvar.
I sådana fall är det ditt försäkringsbolag ersättande part. Då beror det på vad villkoren säger. Är det skada genom tätskikt så finns vissa som inte ersätter alls. Är det dock rörbrott, skada pga läckage vid brunnen trots korrekt montage mfl skador så kan ersättning utgå. I mina ögon så torde då ersättningen bli sanering och återuppbyggnad minus självrisk och åldersavdrag.
Vanlig självrisk är 1500 men många bolag har förhöjd självrisk med 6-8000 kr. Åldersavdragen brukar vara runt 30-40 % på badrum från 1999. Är återuppbyggnaden totalt 100 000 kr så lär du faktureras självrisk o åldersavdrag t.ex 41 000 kr så skickas resterande 59 000 kr som faktura till försäkringsbolaget.
På din del kan du begära specad faktura med avdrag för Rot
OM den byggaren har rätt att det är korrekt konstruktion faller självklart säljarens ansvar.
I sådana fall är det ditt försäkringsbolag ersättande part. Då beror det på vad villkoren säger. Är det skada genom tätskikt så finns vissa som inte ersätter alls. Är det dock rörbrott, skada pga läckage vid brunnen trots korrekt montage mfl skador så kan ersättning utgå. I mina ögon så torde då ersättningen bli sanering och återuppbyggnad minus självrisk och åldersavdrag.
Vanlig självrisk är 1500 men många bolag har förhöjd självrisk med 6-8000 kr. Åldersavdragen brukar vara runt 30-40 % på badrum från 1999. Är återuppbyggnaden totalt 100 000 kr så lär du faktureras självrisk o åldersavdrag t.ex 41 000 kr så skickas resterande 59 000 kr som faktura till försäkringsbolaget.
På din del kan du begära specad faktura med avdrag för Rot
Jag får nog backa från min tidigare gissning, efter att ha läst expertisens inlägg! Så det är nog inte dolt fel, utan det blir försäkringsbolaget som du får snacka med....
Absolut sen är den sista dimensionen jag inte ville nämna att allt jag skrev är förutsatt att det verkligen är korrekt byggt. Min gissning är att den som varit hemma hos TS inte är en skadeutredare eller besiktningsingenjör utan byggare. Väldigt okvalificerad gissning men eftersom denne inte säkert kunde se om konstruktionen var korrekt men sen ändå kunde fastställa det. Försäkringsbolaget kommer utreda och kan mkt väl neka för att de anser utförandet vara fel samtidigt som säljaren använder det nuvarande utlåtandet som expertutlåtande och kalla denne som expertvittne. Aldrig positivt med motsträviga utlåtandenOdjuret skrev:
Uppdatering.
Byggaren, tillika en besiktningsman, kontaktade försäkringsbolaget och det är konstaterat att det är en skada, dvs inget dolt fel. Badrummet är korrekt byggt och det är något annat som gått fel.
Pratade med försäkringsbolaget och de säger följande:
De står för ytskikt, 90 % värde, samt golv och vägggips. Skulle det visa sig att det finns skador bakom gipset så står de för det också. Demontering samt montering av porslin och eventuella rördragningar. Samtliga ovan saker står de även för vad gäller arbetskostnad. Eftersom det är platta rakt under badrummet kommer det att behöva torka och de står för el för fläkt/avfuktare.
Vi ska betala tätskiktet samt arbetskostnaden för detta. Vi skall även stå för golvbrunnen. Arbetskostnaden för detta hamnar på oss. Av någon konstig anledning så skall vi även stå för demontering av kakel och klinkers.
FB, uppger att det kommer att hamna på någonstans mellan 20´ +/- 5¨ för arbetet samt material avseende tätskikt, golvbrunn och demontering. Det tillkommer också en självrisk på 10% av totalskadebeloppet.
Någon som har koll på vad kakel och klinkers "värderas" till? Vad är "likvärdigt"? Skall man gå och kolla på något som "liknar" vårt nuvarande och sedan ta det priset eller vad gäller? Är det storleken på plattorna man ska kolla på?
Kan säga att man fick en käftsmäll avseende tätskiktet och att vi får stå för det. Det hade jag definitivt inte räknat med. Vad kostar ett tätskikt, inkl arbetskostnad, i ett normalstort badrum på 8 kvm?
Byggaren, tillika en besiktningsman, kontaktade försäkringsbolaget och det är konstaterat att det är en skada, dvs inget dolt fel. Badrummet är korrekt byggt och det är något annat som gått fel.
Pratade med försäkringsbolaget och de säger följande:
De står för ytskikt, 90 % värde, samt golv och vägggips. Skulle det visa sig att det finns skador bakom gipset så står de för det också. Demontering samt montering av porslin och eventuella rördragningar. Samtliga ovan saker står de även för vad gäller arbetskostnad. Eftersom det är platta rakt under badrummet kommer det att behöva torka och de står för el för fläkt/avfuktare.
Vi ska betala tätskiktet samt arbetskostnaden för detta. Vi skall även stå för golvbrunnen. Arbetskostnaden för detta hamnar på oss. Av någon konstig anledning så skall vi även stå för demontering av kakel och klinkers.
FB, uppger att det kommer att hamna på någonstans mellan 20´ +/- 5¨ för arbetet samt material avseende tätskikt, golvbrunn och demontering. Det tillkommer också en självrisk på 10% av totalskadebeloppet.
Någon som har koll på vad kakel och klinkers "värderas" till? Vad är "likvärdigt"? Skall man gå och kolla på något som "liknar" vårt nuvarande och sedan ta det priset eller vad gäller? Är det storleken på plattorna man ska kolla på?
Kan säga att man fick en käftsmäll avseende tätskiktet och att vi får stå för det. Det hade jag definitivt inte räknat med. Vad kostar ett tätskikt, inkl arbetskostnad, i ett normalstort badrum på 8 kvm?