det var kanske en vink till Dig, som besiktningsmannen gav, då fastigheten saknade en stege. = räkna med halvrostiga hängrännor med massor av löv i, läckor runt skorstenen, flera spruckna pannor, o s v En stege skall höra till fastigheten. Avsaknad av stege är ett bra utgångsläge, för att sätta igång med en regäl prutning. Man får misstänka att husägaren gömt stegen, för att ingen skall upptäcka alla fel på taket........pjkw skrev:
Redigerat:
Kan se ett gott argument till det. Det skulle lägga grund för många fler tvister och därmed sålda juristtjänster och teknisk konsulttjänster. I dessa tider är det bra med konsumtion.Byggis1976 skrev:
Dock tycker jag att det argumentet väger extremt lätt mot det helsike det är för folk att vara i tvister. Tycker att det är ett bra system vi har idag där man bara i extremfall ålägger säljarna en upplysningsplikt. Det räcker bra att man nu tvistar om vad som kunde upptäckas vid en undersökning. Att, förutom detta, börja tvista om vad säljarna eventuellt kände till och borde ha upplyst om ger mig rysningar.
Men om man som säljare gör en besiktning nån månad innan är det, anser jag, ostridigt att man vet om problemen. Gör ingen besiktning då o låt köparen göra den? Det är ju bättre att ha tvister där de som har rätt vinner än att " offra vissa" som sker nu.....
Men självfallet, vi lever i en rättsstat (tja) så visst bör det prövas....
Men självfallet, vi lever i en rättsstat (tja) så visst bör det prövas....
Medlem
· Norrbotten
· 3 390 inlägg
Men är det inte just det som är anledningen till att en person anser sig behöva en besiktningsman. Ett protokoll från en besiktning ska ju explicit uttrycka de eventuella farhågor som kan uttolkas från besöket. Man ska ju inte behöva anlita en byggnadskonsult för att tolka protokollet, otydliga "vinkar" hör inte hemma i ett protokoll.saturnus skrev:
Tyvärr innehåller så många av protokollen en massa friskrivningar, snarare än vettiga upplysningar till köparen.
Att välja besiktningsman är, efter vad man förstår av programmet, mycket svårt om man inte är väl insatt. Jag tycker att det inte skall ligga på mäklarna att anvisa beiktningsmän och helst skulle jag se att, om dom skall vara "knutna" till någon, försäkringsbolagen tog hand om denna del.
Det är ju försäkringsbolagen som kommer att få stå för kostnader som uppkommer vid vissa felaktigheter så dom har ju intresse av att det blir en riktig besiktning.
Det är ju försäkringsbolagen som kommer att få stå för kostnader som uppkommer vid vissa felaktigheter så dom har ju intresse av att det blir en riktig besiktning.
Det ligger inte på mäklaren att hitta besiktningsman, det är köparens uppgift helt och hållet. Köpare som ber mäklaren om hjälp med detta gör helt enkelt ett stort misstag.
Försäkringsbolag blir normalt sett INTE inblandade i fel på ett hus som ej hittats vid en besiktning. Varför skulle de bli det?
Försäkringsbolag blir normalt sett INTE inblandade i fel på ett hus som ej hittats vid en besiktning. Varför skulle de bli det?
......eller de som är bra, sådana finns ju ockå, drunknar i mängden av de sämre kanske? För visst finns det bra besiktningsmän o entreprenörer.....de bra besiktningsmännen kanske inte kan konkurrera längra med alla sammarbeten med de sämre? Börjar förstå varför anticimex får så måna uppdrag.....
Håller inte med om att besiktning är bortkastade pengar, rätt utförd ger den mycket information och trygghet vid ett husköp. Min erfarenhet av Anticimex börjar bli rätt omfattande, utan att belasta er med en massa detaljer som ni ändå inte orkar läsa kan jag bara säga - Anlita aldrig Anticimex överhuvudtaget, vad saken än gäller.