Detaljplan
Hej, vi sitter i följande situation;
Vi bor i ett fritidshusområde som består av 70% åretrunt boende och resterande sommarstugor. Vårt hus är ett enplanshus från 1940 på 64m2. Många av grannarna har under de senare 10-20 åren byggt på sina hus med ett extra plan då regeln varit max 70m2 markyta, Den påbyggnaden som gjorts av de flesta är offeciellt ett plan till med biyta( max 189cm i takhöjd) Självklart är den riktiga takhöjden högre. Detta är allmänt känt hos bygglovsavdelningen på kommunen.
Vi fick alla i området ett brev av kommunen i juli att området skall detaljplaneras, vilket inte fanns tidigare. Detta pga att kommunalt vatten och avlopp skall dras in till samtliga fastigheter då länsstyrelsen beslutat detta. Detaljplanen klubbades igenom förra veckan med följande regler som berör oss speciellt: Max nockhöjd 5,5m, Max 70m2 markyta(samma som innan) och att övervåning absolut ej får inredas. Jag kontaktade bygglovsavdelningen direkt då förslaget om detta kom i Juli och fick då beskedet att de ej kommer handlägga några ärenden innan detaljplanen äger laga kraft. Med andra ord; vi fick ingen förvarning om dessa regeländringar och ingen tid att söka på de "gamla reglerna". Jag skickade in en bygglovsansökan ändå på det vi vill bygga bara för att få ett diarie-nummer som är daterat innan de nya reglerna är klubbade. Kanske man kan göra nåt nu i efterhand...
Så nu sitter vi här i vår lilla stuga med alla framtidsplaner raserade och känner oss ganska lurade. Även det potentiella värdet på fastigheten sjönk rejält då en påbyggnad blir i princip helt obrukbar.
Min fråga är följande: Är detta okej att göra av kommun/bygglovsavdelning samt har man nån möjlighet att överklaga och få igenom ett bygglov enligt de gamla bestämmelser? Jag vill tillägga att det finns hus på gatan som betydligt större och högre än vårat skulle bli, vilka har giltiga bygglov....
/Erik
Vi bor i ett fritidshusområde som består av 70% åretrunt boende och resterande sommarstugor. Vårt hus är ett enplanshus från 1940 på 64m2. Många av grannarna har under de senare 10-20 åren byggt på sina hus med ett extra plan då regeln varit max 70m2 markyta, Den påbyggnaden som gjorts av de flesta är offeciellt ett plan till med biyta( max 189cm i takhöjd) Självklart är den riktiga takhöjden högre. Detta är allmänt känt hos bygglovsavdelningen på kommunen.
Vi fick alla i området ett brev av kommunen i juli att området skall detaljplaneras, vilket inte fanns tidigare. Detta pga att kommunalt vatten och avlopp skall dras in till samtliga fastigheter då länsstyrelsen beslutat detta. Detaljplanen klubbades igenom förra veckan med följande regler som berör oss speciellt: Max nockhöjd 5,5m, Max 70m2 markyta(samma som innan) och att övervåning absolut ej får inredas. Jag kontaktade bygglovsavdelningen direkt då förslaget om detta kom i Juli och fick då beskedet att de ej kommer handlägga några ärenden innan detaljplanen äger laga kraft. Med andra ord; vi fick ingen förvarning om dessa regeländringar och ingen tid att söka på de "gamla reglerna". Jag skickade in en bygglovsansökan ändå på det vi vill bygga bara för att få ett diarie-nummer som är daterat innan de nya reglerna är klubbade. Kanske man kan göra nåt nu i efterhand...
Så nu sitter vi här i vår lilla stuga med alla framtidsplaner raserade och känner oss ganska lurade. Även det potentiella värdet på fastigheten sjönk rejält då en påbyggnad blir i princip helt obrukbar.
Min fråga är följande: Är detta okej att göra av kommun/bygglovsavdelning samt har man nån möjlighet att överklaga och få igenom ett bygglov enligt de gamla bestämmelser? Jag vill tillägga att det finns hus på gatan som betydligt större och högre än vårat skulle bli, vilka har giltiga bygglov....
/Erik
Är helt fel i processen om inte ni getts möjlighet att uttrycka er åsikt om planen i samrådsskedet, vilket är ett giltigt skäl att få planen upphävd. JO anmäl förfarandet
Nja Tobias, jag kan inte se något fel i kommunens förfarande, man vill detaljplanera ett område. Detta påverkar inte byggnaderna retroaktivt. Att TS Erik Svensson inte hunnit bygga om/till, påverkar inte kommunens handläggning i ärendet. Sedan nya detaljplanen vunnit laga kraft (fanns även regler sedan tidigare) går det bra att söka bygglov. Att folk i området, låtit bygga lite hur som helst, är nog något som kommit i dagen, då områder kommer att få tillgång till kommunalt VA, och kommunens folk traskat omkring i området, och fått se lite av till och ombyggnader, kan se bedrövligt ut ibland. Finns många liknande ärenden i andra kommuner
Redigerat:
Annars så brukar det väl vara ganska vanligt att en ny detaljplan för införande av kommunalt va innebär generösare byggregler i gamla sommarstugeområden. Att man går från att tänka sommarstuga till permanentboende.
Jag tror att det börjar bli för många permanentboende i området och att kommunen vill bevara området som ett fritidshusområde samt att man vill stävja det tydligen omfattande svartbyggeriet.
Jag tar för givet att det är enskilda avlopp och vattenbrunnar. Från början torrdass, sommarvatten o enkel stenkista.
Idag kanske inte finns tillräcklig tillgång på vatten o marken kanske inte tål mer avlopp av miljöskäl.
Dessutom är det så att när det börjar bli för många permanentboende, måste kommunen enligt lag dra in kommunalt VA. Det kostar flera hundra tusen som de boende får betala. Ett permanentområde ställer också högre krav på vägar, belysning, bussar, dagis mm.
Jag tar för givet att det är enskilda avlopp och vattenbrunnar. Från början torrdass, sommarvatten o enkel stenkista.
Idag kanske inte finns tillräcklig tillgång på vatten o marken kanske inte tål mer avlopp av miljöskäl.
Dessutom är det så att när det börjar bli för många permanentboende, måste kommunen enligt lag dra in kommunalt VA. Det kostar flera hundra tusen som de boende får betala. Ett permanentområde ställer också högre krav på vägar, belysning, bussar, dagis mm.
Jo, ni har alla helt riktigt, anledningen för kommunalt VA är risken för att grundvattnet försämras och vi kommer alla i området vara tvingade att koppla in oss till en ganska hög kostnad. Problemet i just detta område är att vi ligger nära Jönköpings flygplats, vilken ägs av kommunen. Flygplatsen är tvingade av miljönämnden att förebygga buller genom att beskosta isolerade fönster osv till just åretruntboende. Av dessa skäl vill ju givetvis inte kommunen ha fler åretruntboende i området än det redan är då de får betala för kalaset. Även då det är väldigt få fastigheter kvar, som är endast sommarboende. Hade det inte varit för flygplatsen så hade det nog blivit generösare regler.
Men lik förbannat så känner man sig lite överkörd när man inte får bestämma över sin egen fastighet man betalat dyrt för och är för liten för att bo kvar i....
Tack för svaren!
Men lik förbannat så känner man sig lite överkörd när man inte får bestämma över sin egen fastighet man betalat dyrt för och är för liten för att bo kvar i....
Tack för svaren!
Förstår att det känns tråkigt och att det kan ta en tid att smälta.
Men nu får ni agera utifrån förutsättningarna som gäller. Är kommunalt VA redan indraget eller vet du vilken tidpunkt detta skall ske? Finns det beslut i kommunfullmäktige om VA? Om jag vore ni skulle jag sälja huset snarast (till våren) om det är så att kommunalt VA kommer att dröja nåt år. De hundratusentals kronor det kostar är tveksamt om ni får igen vid en senare försäljning av huset. Framförallt om det ligger så nära en flygplats.
Även om det känns tråkigt just nu så kommer ni säkert hitta ett nytt bättre hus.
Men nu får ni agera utifrån förutsättningarna som gäller. Är kommunalt VA redan indraget eller vet du vilken tidpunkt detta skall ske? Finns det beslut i kommunfullmäktige om VA? Om jag vore ni skulle jag sälja huset snarast (till våren) om det är så att kommunalt VA kommer att dröja nåt år. De hundratusentals kronor det kostar är tveksamt om ni får igen vid en senare försäljning av huset. Framförallt om det ligger så nära en flygplats.
Även om det känns tråkigt just nu så kommer ni säkert hitta ett nytt bättre hus.
Givetvis är det fel i kommunens förfarande om de inte haft ett korrekt samråd med berörda fastighetsägare. Sen ska givetvis TS ha möjlighet att överklaga en detaljplan, och om jag vore dig TS så hade jag postat detaljplanen här så vi kan kika på den.saturnus skrev:
Sen är det så att kommunen kan förhala ett bygglov 2 år om detaljplan är på g, vilket betyder att det inte spelar någon roll om ditt bygglov diarieförts innan den nya detaljplanen nått laga kraft.
Ring handläggande planarkitekt och fråga hur samrådet bedrivits, samt vart kungörelse gjorts för samråd och utställning.
Sen är det ju så att hur man än vänder och vrider på det så har kommunen planmonopol och bestämmer således över din fastighet också till stor del. Men det är viktigt att det går rätt till.
Klart man skall överklaga, Tobias, om man finner att något är fel i den kommunal handläggningen. TS kan överklaga beslutet om den nya detaljplanen, med motivering, att TS inte hunnit bygga till sin stuga (olagligt) Det vi vet om frågorna här, är det TS skriver, inget annat, vi får m a o gissa oss till vad som egentligen hänt. I detta ärende, har jag svårt tro att kommunen har gjort något formellt fel, med info och dyl. Det är inte säkert att det skett någon förändring i den nya planen, mot vad de tidigare reglerna gav vid handen, utan man kanske ansåg att de var något luddiga och kunde misstolkas, med tanke på alla tillbyggen i området. Kommunens nya ledningsnät( VA) till området, är kanske så långt från pump-
stationer/reningsverk, att det inte skulle klara av en permanent inflytting i området = sommarstugor rivs och villor byggs. Detta är sådant vi inte vet.....men visst är det fördjäklit, att inte TS hann bygga ut, när tid fanns........
stationer/reningsverk, att det inte skulle klara av en permanent inflytting i området = sommarstugor rivs och villor byggs. Detta är sådant vi inte vet.....men visst är det fördjäklit, att inte TS hann bygga ut, när tid fanns........
Nej, med motiveringen att TS inte fått möjlighet att inkomma med synpunkter i samrådsskedet, har inget alls med hans utbyggnad att göra. Bara menar att det är viktigt att sakägare får en chans att yttra sig i processen och således borde TS ha yttrat sig i samrådsskedet eller granskningsskedet och därför varit berättigad att överklaga antagande handlingen innan den gick i laga kraft om han så ville.d^_^bsaturnus skrev: