Åldersavdrag för arbete
Om man har en vattenskada inne i sitt hus, huset är fullt försäkrat och alla premier inbetalda i god ordning och skadan kommer att regleras, så blir åtminstone jag både förvånad och upprörd över den ordning som säger att arbetet också regleras efter regeln om åldersavdrag.
Att återställandet av material på ytskikt som golv och väggar behandlas efter åldersavdragsregler köper jag fullt ut, jag pratar nu inte alls om exemplet badrum utan om andra rum, men att det på något sätt skulle vara förenat med en mindre arbetskostnad för kunden att återställa ett rum med äldre ytskikt till en grundstandard än för ett rum som är nyare, förstår jag inte argumentet för, annat än att det är ytterligare ett sätt för försäkringsbranschen att undvika rimliga kostnader som kunderna redan har betalat för med sina premier.
Jag pratar nu om att återställa till den standard som fanns vid skadetillfället, vilket borde vara synligt vid besiktningen. Allt utöver detta förstår jag att det kan finnas argument mot, men det handlar ju inte om detta.
Man kan fråga sig varför man i detta fall alls ska betala en försäkringspremie när skadan i sämsta fall endast ersätts med 20% av arbetskostnaden. I kombination med en ersättning med endast 20% av materialkostnaden blir det hela en väldigt dålig deal för kunden.
Är detta enbart ett exempel bland många där kunderna blir systematiskt blåsta och där försäkringstagarna, husägarna, enbart ser sig själva som individer och inte som ett kollektiv som borde sätta krav och kan sätta krav i kraft av sin sammanlagda ekonomiska styrka i form av premier?
Enbart jag som undrar?
Att återställandet av material på ytskikt som golv och väggar behandlas efter åldersavdragsregler köper jag fullt ut, jag pratar nu inte alls om exemplet badrum utan om andra rum, men att det på något sätt skulle vara förenat med en mindre arbetskostnad för kunden att återställa ett rum med äldre ytskikt till en grundstandard än för ett rum som är nyare, förstår jag inte argumentet för, annat än att det är ytterligare ett sätt för försäkringsbranschen att undvika rimliga kostnader som kunderna redan har betalat för med sina premier.
Jag pratar nu om att återställa till den standard som fanns vid skadetillfället, vilket borde vara synligt vid besiktningen. Allt utöver detta förstår jag att det kan finnas argument mot, men det handlar ju inte om detta.
Man kan fråga sig varför man i detta fall alls ska betala en försäkringspremie när skadan i sämsta fall endast ersätts med 20% av arbetskostnaden. I kombination med en ersättning med endast 20% av materialkostnaden blir det hela en väldigt dålig deal för kunden.
Är detta enbart ett exempel bland många där kunderna blir systematiskt blåsta och där försäkringstagarna, husägarna, enbart ser sig själva som individer och inte som ett kollektiv som borde sätta krav och kan sätta krav i kraft av sin sammanlagda ekonomiska styrka i form av premier?
Enbart jag som undrar?
Om du har ett rum med så slitna ytskikt så att endast grundersättning medges (20 % på vardera del) så har du också ett ganska lågt värde på det rummet vid en ev försäljning.
Är det rimligt att du ska gagna på att provocera fram en skada och kunna betala 80 av materialet o få allt jobb gratis för att få nyrenoverat?
Eller ser du någon lösning för att återställa med halvrisigt golv och tapeter mm?
Många kunder gör inte renoveringen själva, alltså hade de fått betala både arbete o material när det ska fräschas upp, varför då inte vara med o dela på den kostnaden när försäkringsbolaget betalar
Vid skador på enklare rum som de flesta kunder renoverar själv exempelvis omläggning av golv och tapeter i sovrum så kan man välja kontantreglering o få pengarna att räcka längre
Sen i slutändan är det upp till kunderna, lobba för att skippa åldersavdrag på arbetet men räkna med någon tusenlapp till på försäkringen/år.
I de flesta länderna har gått man åt andra hållet. Försäkringen ersätter knappt något annat än totalbrand eller skada vid naturkatastrof. Inga mögel, hussvamp, vattenskador eller liknande
---
I am here: http://maps.google.com/maps?ll=63.171247,15.855688
Är det rimligt att du ska gagna på att provocera fram en skada och kunna betala 80 av materialet o få allt jobb gratis för att få nyrenoverat?
Eller ser du någon lösning för att återställa med halvrisigt golv och tapeter mm?
Många kunder gör inte renoveringen själva, alltså hade de fått betala både arbete o material när det ska fräschas upp, varför då inte vara med o dela på den kostnaden när försäkringsbolaget betalar
Vid skador på enklare rum som de flesta kunder renoverar själv exempelvis omläggning av golv och tapeter i sovrum så kan man välja kontantreglering o få pengarna att räcka längre
Sen i slutändan är det upp till kunderna, lobba för att skippa åldersavdrag på arbetet men räkna med någon tusenlapp till på försäkringen/år.
I de flesta länderna har gått man åt andra hållet. Försäkringen ersätter knappt något annat än totalbrand eller skada vid naturkatastrof. Inga mögel, hussvamp, vattenskador eller liknande
---
I am here: http://maps.google.com/maps?ll=63.171247,15.855688
"Provocera fram en skada". Men hallå! Som man känner sig själv känn er man andra!
Att ytskikten är gamla innebär inte med automatik att de är slitna! Som de flesta inser innebär oftast en renovering inte enbart utbyte av det omedelbara ytskikten utan också allt underarbete. Åldersavdraget för materialet är snabbt nere på nivåer som de flesta uppnår om de inte alltid renoverar efter modell Martin Timell. Åldersavdraget där ifrågasatte jag inte.
Jag ifrågasatte åldersavdrag för arbetskostnaden, jag har ju en försäkring där jag betalar en premie år efter år och där det för det mesta inte händer något, samt att en självrisk betalas vid skadetillfället.
Om samma resonemang skulle gälla vid t ex en plåtskada på en bil med helförsäkring skulle en äldre bil enbart lagas till 20% medan den nyare helt trots samma omfattning på försäkring. Samt att man av det övriga försäkringskollektivet skulle anklagas för att provocera fram skadan för att bilen skulle bli mer värd.
Hallå, bilen ska likväl som rummet enbart återställas, varken bilen eller rummet förvandlas till en bättre vara.
"Provocera fram", jag skakar bara på huvudet åt slikt trams!
Att ytskikten är gamla innebär inte med automatik att de är slitna! Som de flesta inser innebär oftast en renovering inte enbart utbyte av det omedelbara ytskikten utan också allt underarbete. Åldersavdraget för materialet är snabbt nere på nivåer som de flesta uppnår om de inte alltid renoverar efter modell Martin Timell. Åldersavdraget där ifrågasatte jag inte.
Jag ifrågasatte åldersavdrag för arbetskostnaden, jag har ju en försäkring där jag betalar en premie år efter år och där det för det mesta inte händer något, samt att en självrisk betalas vid skadetillfället.
Om samma resonemang skulle gälla vid t ex en plåtskada på en bil med helförsäkring skulle en äldre bil enbart lagas till 20% medan den nyare helt trots samma omfattning på försäkring. Samt att man av det övriga försäkringskollektivet skulle anklagas för att provocera fram skadan för att bilen skulle bli mer värd.
Hallå, bilen ska likväl som rummet enbart återställas, varken bilen eller rummet förvandlas till en bättre vara.
"Provocera fram", jag skakar bara på huvudet åt slikt trams!
Jag vet inte om du bara är naiv eller om du inte vill förstå. Problem med kunder som skulle kunna gagna på en skada är något man hellre undviker än naivt tror att ingen skulle utnyttja systemet. Är redan sjukt många skadeutredningar där man tecknat bilförsäkring på förälder eller där man exempelvis höjt upp från trafikförsäkring för att några dagar senare anmäla spricka i vindrutan.
Skaderegleringspolicys är styrda eter vad man har valt för nivå på premierna. Om de flesta kunder vill ha en mer omfattande försäkring med andra villkor så kommer något bolag haka på o visar det sig vägvinnande lär andra följa med. Skulle man ersätta annorlunda får man nog också räkna med som sagt någon eller några tusenlappar till/år för den höjda skaderisken.
Idag har du valt en försäkring som är tydlig i sina villkor, gillar du det inte så välj någon annan försäkring eller skippa försäkring o lägg undan pengar till en egen skadepott. En del kunder väljer exempelvis att teckna hemförsäkring och sen bara ha brandförsäkring på byggnaden eller teckna byggnaden med en självrisk på 10 000 eller tom ett basbelopp
Jag själv har 42 800 i självrisk men det är ett eget val. Är inte intresserad av småskador utan de har jag enkelt råd med själv.
Skillnaden på en hel framskärm som blir skadad i en krock mot en nylackerad del på din bil ökar inte marknadsvärdet. Däremot finns det kunder som efter en försäkringsskada har ett förhöjt värde på flera hundra tusen i vissa områden i Sverige (i andra knappt någon skillnad)
Sen är det inte automatiskt åldersavdrag på annat än material (där mig veterligen alla har som policy att göra schablonsavdrag). Utan på arbetet är det upp till den enskilda skadeteknikern att göra en bedömning, rätt ofta väljer man att inte tillämpa åldersavdrag
---
I am here: http://maps.google.com/maps?ll=63.171247,15.855688
Skaderegleringspolicys är styrda eter vad man har valt för nivå på premierna. Om de flesta kunder vill ha en mer omfattande försäkring med andra villkor så kommer något bolag haka på o visar det sig vägvinnande lär andra följa med. Skulle man ersätta annorlunda får man nog också räkna med som sagt någon eller några tusenlappar till/år för den höjda skaderisken.
Idag har du valt en försäkring som är tydlig i sina villkor, gillar du det inte så välj någon annan försäkring eller skippa försäkring o lägg undan pengar till en egen skadepott. En del kunder väljer exempelvis att teckna hemförsäkring och sen bara ha brandförsäkring på byggnaden eller teckna byggnaden med en självrisk på 10 000 eller tom ett basbelopp
Jag själv har 42 800 i självrisk men det är ett eget val. Är inte intresserad av småskador utan de har jag enkelt råd med själv.
Skillnaden på en hel framskärm som blir skadad i en krock mot en nylackerad del på din bil ökar inte marknadsvärdet. Däremot finns det kunder som efter en försäkringsskada har ett förhöjt värde på flera hundra tusen i vissa områden i Sverige (i andra knappt någon skillnad)
Sen är det inte automatiskt åldersavdrag på annat än material (där mig veterligen alla har som policy att göra schablonsavdrag). Utan på arbetet är det upp till den enskilda skadeteknikern att göra en bedömning, rätt ofta väljer man att inte tillämpa åldersavdrag
---
I am here: http://maps.google.com/maps?ll=63.171247,15.855688
Här avslutar jag diskussionen med dig kinglolle med att konstatera att i min värld är en vattenskada inte något jag skulle önska min värsta ovän och definitivt inget jag ser framför mig att det skulle ske i organiserad form för att framprovocera ett större värde på huset. Kalla mig naiv.
Att framprovocera en vattenskada är väl en syn på världen där du och försäkringsbranschen kan mötas.
Den ursprungliga frågeställningen om åldersavdrag även för arbetskostnad är vad jag har sett mer regel än undantag i branschen. Att åldersavdrag regelmässigt sker både för arbete och material automatiskt.
Oavsett åsikt om ämnet så är försäkringen då något man oftast enbart har nytta av om man har en totalskada eller om allt är nyrenoverat. De flesta hem ser inte ut så, därmed kommer de flesta att få betala merparten från egen ficka trots alla premier och då blir frågan vad försäkringens värde är för den enskilde. Att den är en guldkalv för försäkringsbranschen visste vi redan förut.
Att framprovocera en vattenskada är väl en syn på världen där du och försäkringsbranschen kan mötas.
Den ursprungliga frågeställningen om åldersavdrag även för arbetskostnad är vad jag har sett mer regel än undantag i branschen. Att åldersavdrag regelmässigt sker både för arbete och material automatiskt.
Oavsett åsikt om ämnet så är försäkringen då något man oftast enbart har nytta av om man har en totalskada eller om allt är nyrenoverat. De flesta hem ser inte ut så, därmed kommer de flesta att få betala merparten från egen ficka trots alla premier och då blir frågan vad försäkringens värde är för den enskilde. Att den är en guldkalv för försäkringsbranschen visste vi redan förut.
Som försäkringstagare så gillar man givetvis inte konceptet med åldersavdrag. Det finns en objektiv logik i att man skall drabbas av åldersavdrag (annars får man ett förhöjt värde på huset "gratis" vid en skada), men det finns även en objektiv logik som talar mot avdraget. Jag som försäkringstagare vill kanske inte just nu betala för att få en förhöjd standard på vardagsrummsgolvet eller vad som nu är skadat, det passar kanske inte familjens likviditetsbudget just nu. Och det är ju just obehagliga överraskningar av den typen man vill försäkra sig mot.
Sedan finns givetvis förs. bolagens troligen motiverade rädsla att undvika försäkringsbedrägerier som argument också.
Men oavsett vad man tycker om principen så vore det direkt ologiskt om avskrivningen inte skulle gälla även arbetet med det ytskikt som åldersavdraget gäller.
Sedan finns givetvis förs. bolagens troligen motiverade rädsla att undvika försäkringsbedrägerier som argument också.
Men oavsett vad man tycker om principen så vore det direkt ologiskt om avskrivningen inte skulle gälla även arbetet med det ytskikt som åldersavdraget gäller.
Vad är motivet till att man har åldersavdrag på material? Det är väl helt enkelt att man räknar med en teknisk livslängd på materialet. Dvs om något förväntas bytas med en intervall om 20 år har man en kostnad på X kr vart 20:e år. Då kan man förenklat fördela totalkostnaden X på 20 år så att om man får en skada efter tio år får man hälften betald. Väldigt logiskt enligt mig.hytorpus skrev:
Varför inte samma motiviering skulle hålla för arbetet förstår jag inte. På samma sätt som att jag vart 20:e år har kostnad X för material har jag kostnad Y för arbete. Varför inte fördela Y på 20 år?
Låter oroväckande. Vilka är dessa många exempel där kunderna blir systematiskt blåsta?
Håller med dig hempularen och möjligheten finns att avskaffa åldersavdrag antingen på bara en del (arbete eller material) eller helt. Däremot skall man vara medveten om att det bör avspeglas i premierna också. Exakt hur mkt det blir i förhöjda skadepremierna är svårt att
gissa men jag skulle tippa att en villahem som idag kostar 4000 bör hamna runt 6000 kr istället
Allting är möjligt om behovet och önskemålen finns. Det finns exempeluträkningar internt på hur skadekostnaderna ser ut om man skulle ersätta utan aktsamhetskrav alltså godta att man bygger utan branschkrav. Täckningskraven var uppåt 25-45 000 kr/år men så löshänt är tveksamt om kunderna hade önskat
---
I am here: http://maps.google.com/maps?ll=63.171247,15.855688
gissa men jag skulle tippa att en villahem som idag kostar 4000 bör hamna runt 6000 kr istället
Allting är möjligt om behovet och önskemålen finns. Det finns exempeluträkningar internt på hur skadekostnaderna ser ut om man skulle ersätta utan aktsamhetskrav alltså godta att man bygger utan branschkrav. Täckningskraven var uppåt 25-45 000 kr/år men så löshänt är tveksamt om kunderna hade önskat
---
I am here: http://maps.google.com/maps?ll=63.171247,15.855688
Medlem
· Västernorrland
· 152 inlägg
Det finns ett lysande exempel på hur en mängd försäkringstagare agerar och det är så fort det kommer en ny modell av iPhone. När det sker så rasar det in skadeanmälningar, stulna, tappade i toa mm.
Mycket märkligt sammaträffande att anmälda skador på telefonerna ökar markant när det kommer en ny modell...
Mycket märkligt sammaträffande att anmälda skador på telefonerna ökar markant när det kommer en ny modell...
haha....ja tyvärr drivs de flesta människor mer av pengar än moral. Man kunde ju önska att så inte är fallet men jag tror också att folk skulle uttnyttja situationen att få nya badrum till ofantligt bra pris om inte åldersavdrag finns....dessutom skulle ju premierna öka katastrofalt. Men jag skulle hoppas att jag har felMattias_Maria skrev:
