miss av besiktnigsman
Hej
Köpte nyligen nytt hus(källar hus byggt 72), huset var överlåtelse besiktigat av en besiktningsman som vi själva använt tidigare.Därför brydde vi oss inte om att göra egen besiktning. Nu visar det sig att förre ägaren själv har renoverat badrummet. Han har inte brytt sig om att byta brunnen i badrummet,dessutom är ramen som sitter i klinkern för liten så det går inte ens att rensa avloppet utan att behöva ringa spolbilen.I besiktnigen togs inget av detta upp. När jag upptäckte detta ringde jag besiktnigsmannen,han hävdar att han inte behöver ta upp detta i besiktnigen då det inte lagstadagat utan endast rekomendationer. Att försäkringsbolagen kräver brunnsbyte var oxå oviktigt. Samma gäller dusch rummet i källaren där är gammla brunnen kvar dessutom saknas fuktspärr/silikon i takvinklen.
Mina frågor är hur går jag vidare ? Är det advokat och skadestånd direkt som gäller ? Vilket ansvar har förre ägaren ? Han har ju trots allt inte följt några regler vid renovering av badrum. Kan jag ställa skadeståndskrav mot honom ??
Köpte nyligen nytt hus(källar hus byggt 72), huset var överlåtelse besiktigat av en besiktningsman som vi själva använt tidigare.Därför brydde vi oss inte om att göra egen besiktning. Nu visar det sig att förre ägaren själv har renoverat badrummet. Han har inte brytt sig om att byta brunnen i badrummet,dessutom är ramen som sitter i klinkern för liten så det går inte ens att rensa avloppet utan att behöva ringa spolbilen.I besiktnigen togs inget av detta upp. När jag upptäckte detta ringde jag besiktnigsmannen,han hävdar att han inte behöver ta upp detta i besiktnigen då det inte lagstadagat utan endast rekomendationer. Att försäkringsbolagen kräver brunnsbyte var oxå oviktigt. Samma gäller dusch rummet i källaren där är gammla brunnen kvar dessutom saknas fuktspärr/silikon i takvinklen.
Mina frågor är hur går jag vidare ? Är det advokat och skadestånd direkt som gäller ? Vilket ansvar har förre ägaren ? Han har ju trots allt inte följt några regler vid renovering av badrum. Kan jag ställa skadeståndskrav mot honom ??
En normal överlåtelsebesiktning tar inte upp el och vvs, utan det måste man ordna en egen besiktning av på något sätt. Om du inte har någon specialklausul i avtalet är det här mer eller mindre lönlöst att ta upp, du har ju köpt huset i befintligt skick...
Ringa förre ägaren kan du ju alltid göra och påpeka detta för att se vad han har att säga. Kanske går han med på en reducering av priset om du har tur.
Ringa förre ägaren kan du ju alltid göra och påpeka detta för att se vad han har att säga. Kanske går han med på en reducering av priset om du har tur.
Miss och miss. Detta är nog mer regel än undantag när man anlitar besiktningsmän. Fulare fiskar är nog svårt att få. De kan ju välja sida hur de vill. Bäst är nog om man alltid anlitar en egen besiktningsman och helst från någon annan stad. Annars finns ju risken att man har anlitat samma snubbe till både säljare och köpare vilket inte verkar helt ovanligt.
Som jag tolkar det så är du rent formellt rökt.
Säljaren har definitivt inget ansvar för detta, det är inget dolt fel, en korrekt undersökning hade lätt avslöjat bristerna.
Besiktningsmannen hade du eventuellt kunnat ha ett case mot OM han hade arbetetat på ditt uppdrag, som jag tolkar inlägget så var dte inte du som hade beställt besiktningen, och då är besiktningsmannen inte ansvarig för sitt protokoll annat än mot säljaren (eller vem de nu var som hade anlitat bes. mannen). Nu finns det iofs. avtalsvarianter för överlåtelsebesiktningar där en säljarbesiktning går över till köparen ansvarsmässigt, men de är ovanliga.
OM besiktningen var en del av paketet "varudeklarerat" från Sv. fastighetsförmedl. så bör du noga läsa avtalet som följer med, deras paket påstås lösa den ansvarsfördelningen, om det funkar i praktiken vet jag inte.
Säljaren har definitivt inget ansvar för detta, det är inget dolt fel, en korrekt undersökning hade lätt avslöjat bristerna.
Besiktningsmannen hade du eventuellt kunnat ha ett case mot OM han hade arbetetat på ditt uppdrag, som jag tolkar inlägget så var dte inte du som hade beställt besiktningen, och då är besiktningsmannen inte ansvarig för sitt protokoll annat än mot säljaren (eller vem de nu var som hade anlitat bes. mannen). Nu finns det iofs. avtalsvarianter för överlåtelsebesiktningar där en säljarbesiktning går över till köparen ansvarsmässigt, men de är ovanliga.
OM besiktningen var en del av paketet "varudeklarerat" från Sv. fastighetsförmedl. så bör du noga läsa avtalet som följer med, deras paket påstås lösa den ansvarsfördelningen, om det funkar i praktiken vet jag inte.
Skall tillägga att du kan ju ändå försöka ställa ett krav mot säljaren, många säljare har antingen dåligt samvete över sina dåliga lösningar, eller vet inte vad som gäller och blir rädda för en stämmning, och betalar.
Besiktningsföretaget (obs inte personamn) tycker jag att du gärna kan hänga ut här, en besiktningsman som missar detta och sedan hävdar att han ändå gjort ett bra jobb har inte i den branschen att göra.
Besiktningsföretaget (obs inte personamn) tycker jag att du gärna kan hänga ut här, en besiktningsman som missar detta och sedan hävdar att han ändå gjort ett bra jobb har inte i den branschen att göra.
Som sagt, den ända du kan gå på är besiktningsmannen, men eftersom du inte har anlitat honom själv så har du troligtvis inget att hämta.
Det är inte olagligt att bygga badrum fel... Och du hade lätt kunnat upptäcka felet själv. Så mot den förre ägaren kammar du noll.
Det är inte olagligt att bygga badrum fel... Och du hade lätt kunnat upptäcka felet själv. Så mot den förre ägaren kammar du noll.
Hej o tack för svaren. Verkar som ett samtal till en advokat är oundvikligt,vi skulle ändå göra om badrummet men ju billigare ju bättre. Ang. att vvs arb inte ingår anser jag att detta handlar om brister i våtspärren pga att det inte blir tätt. Brunnen funkar ju.Det roliga är att mitt fskr bolag skickarut en gubbe o kollar huset.Tror ni han kollar brunnarna??? Nej !! Verkar väldigt svårt att komma ihåg.
Fast nu blandar du ihop begrepp helt.
Har skrivit det förr o gör det igen. Ignorera den besiktning som görs av försäkringsbolaget. Den har INGET
med en vanlig besiktning att göra då uppgifterna är helt andra. Den framställs som att den görs för försäkringstagares trygghet men har i själva verket med att upptäcka pågående skada o då kunna lägga över ansvaret på tidigare försäkringsbolag vilket första 60 dagarna av övertagandet sker utan process.
Har du inte anlitat besiktningsmannen vet jag inte ens vad du vill med en advokat till mer än slösa pengar. Eller iofs kanske chansa på att ett välformulerat brev kan skrämma förra ägaren till förlikning. Rent juridiskt har jag svårt att se felen vara av den art att du ens är nära att kunna reklamera dem gentemot säljare.
Reklamation gentemot besiktningsman hade det funnits en liten chans, även den liten, men eftersom du inte är avtalspart i besiktningen har du inte heller rätt till reklamation
---
I am here: http://maps.google.com/maps?ll=63.171255,15.855643
Har skrivit det förr o gör det igen. Ignorera den besiktning som görs av försäkringsbolaget. Den har INGET
med en vanlig besiktning att göra då uppgifterna är helt andra. Den framställs som att den görs för försäkringstagares trygghet men har i själva verket med att upptäcka pågående skada o då kunna lägga över ansvaret på tidigare försäkringsbolag vilket första 60 dagarna av övertagandet sker utan process.
Har du inte anlitat besiktningsmannen vet jag inte ens vad du vill med en advokat till mer än slösa pengar. Eller iofs kanske chansa på att ett välformulerat brev kan skrämma förra ägaren till förlikning. Rent juridiskt har jag svårt att se felen vara av den art att du ens är nära att kunna reklamera dem gentemot säljare.
Reklamation gentemot besiktningsman hade det funnits en liten chans, även den liten, men eftersom du inte är avtalspart i besiktningen har du inte heller rätt till reklamation
---
I am here: http://maps.google.com/maps?ll=63.171255,15.855643
Nja...du misstolkade nog mig. Menar inte killen från fskr bolaget skulle ersätta någon besiktning.Kan dock tycka det är sjukt att 2 besiktningsmän har varit här o ingen har ens har tittat i brunnen. Tyvärr verkar det som besikt. män inte alltid är de mest kunniga och pålitliga. Och det verkar svårt att få rätt emot dem. Att sedan mäklarfirmor anv överlåtese besiktigat som ett säljargument känns ju oxå knepigt. Men det visar väl bara att man aldrig kan skydda sig totalt.
Menade inte heller så. Det jag menar är att man tittar av helt olika anledningar o olika saker i en vanlig överlåtelsebesiktning inför köp. Jämfört med en sk regressbesiktning som är det som utförs av försäkringsbolaget.
Den besiktningsmannen för försäkringsbolaget har alltså inget intresse av att undersöka fastigheten åt dig som ägare utan hans uppgift är 3-4 saker.
1 Leta efter pågående skada för att ålägga förra försäkringsbolaget ansvar
2 Kolla efter allmänna skicket av fastigheten för att i vissa fall begränsa fullvärdesförsäkring på fastigheten. Ibland erbjuds ändå fullvärde med noterat förhöjt åldersavdrag, ibland nekar bolaget fullvärde o sätter maxtak på fastigheten. Ibland tom så att man sätter lågt maxtak och endast erbjuder brandförsäkring - INGET annat om fastigheten är i dåligt skick
3 Besiktningen ska peka på skadeförebyggande åtgärder
Alltså kollar de inte på det du tror eller tycker är viktigt så dra inga slutsatser av den besiktningen för han kanske utfört den perfekt enligt sin uppdragsgivare...
---
I am here: http://maps.google.com/maps?ll=63.171255,15.855643
Den besiktningsmannen för försäkringsbolaget har alltså inget intresse av att undersöka fastigheten åt dig som ägare utan hans uppgift är 3-4 saker.
1 Leta efter pågående skada för att ålägga förra försäkringsbolaget ansvar
2 Kolla efter allmänna skicket av fastigheten för att i vissa fall begränsa fullvärdesförsäkring på fastigheten. Ibland erbjuds ändå fullvärde med noterat förhöjt åldersavdrag, ibland nekar bolaget fullvärde o sätter maxtak på fastigheten. Ibland tom så att man sätter lågt maxtak och endast erbjuder brandförsäkring - INGET annat om fastigheten är i dåligt skick
3 Besiktningen ska peka på skadeförebyggande åtgärder
Alltså kollar de inte på det du tror eller tycker är viktigt så dra inga slutsatser av den besiktningen för han kanske utfört den perfekt enligt sin uppdragsgivare...
---
I am here: http://maps.google.com/maps?ll=63.171255,15.855643
Medlem
· Västernorrland
· 152 inlägg
Om du ändå ska göra om badrummet, varför slösa tid och energi på att skinna förra ägaren på ersättning?
Om du däremot skulle hitta stora skador på stomme eller liknande när du renoverar badrummet. skador som kan kopplas till förra ägarens renovering skulle jag förstå ditt handlande.
Men är det bara för att försöka klämma förra ägaren på lite extra pengar så att du slipper lägga ut för något du ändå tänkt göra så hoppas jag att du misslyckas totalt.
Om du däremot skulle hitta stora skador på stomme eller liknande när du renoverar badrummet. skador som kan kopplas till förra ägarens renovering skulle jag förstå ditt handlande.
Men är det bara för att försöka klämma förra ägaren på lite extra pengar så att du slipper lägga ut för något du ändå tänkt göra så hoppas jag att du misslyckas totalt.
Varje samtal med advokat kostar pengar så det kommer snarare att fördyra dina renoveringar, gissar jag ur de få uppgifter du angett i tråden.vallman skrev:
Badrum renoverades kanske före 1991 innan krav om brunnsbyte blev gällande? Då finns det ingenting att hämta från säljaren .... men en advokat tar gärna dina pengar
.Ta hand om ditt hus ... lägg en sträng silikon om du tycker det behövs
gaia
Vad man måste tänka på är att det är inte bara ringa ett samtal till en advokat å sedan gå till banken å kvittera ut pengarna. Om inte säljaren går med på att betala pengar till dig (vilket jag förstår) så måste du välja att processa, detta är sak som tar massa tid och pengar i anspråk. Sedan så gäller som alltid när man processar, Det är en sak att ha rätt en annan att få rätt.
Så i det här fallet, så om inte säljaren väljer att betala dig pengar om du skriver ett brev, så lägg ner det hela, detta är för din egen skull en process kostar massa pengar och tid och oro. Dessutom så har du inget säkert case!
Så i det här fallet, så om inte säljaren väljer att betala dig pengar om du skriver ett brev, så lägg ner det hela, detta är för din egen skull en process kostar massa pengar och tid och oro. Dessutom så har du inget säkert case!