WC från 1994 saknar tätskikt i golv - "byggfel" eller ej?
Hej,
När kom kravet på golvtätskikt på WC (ej badrum)? Kan det räknas som dolt fel (eller annat som går på försäkringen) om droppande vatten från radiator har läckt ner i golvet o orsakat mindre vattenskada pga avsaknad av tätskikt. Min WC renoverades 1994, då man satte klinker på befintlig plastmatta (från 60-talet o ej tätslutande) (på väggar sattes kakel på tidigare målad masonite).
/Marcus
När kom kravet på golvtätskikt på WC (ej badrum)? Kan det räknas som dolt fel (eller annat som går på försäkringen) om droppande vatten från radiator har läckt ner i golvet o orsakat mindre vattenskada pga avsaknad av tätskikt. Min WC renoverades 1994, då man satte klinker på befintlig plastmatta (från 60-talet o ej tätslutande) (på väggar sattes kakel på tidigare målad masonite).
/Marcus
vi renoverade vårt WC 2007 och då fanns inget krav på tätskikt. så det är ganska så nytt.
Kravet på tätskikt på toaletter är ganska nytt. Det gällde definitivt inte 1994. Sedan så kan du nog inte under några omständigheter räkna en droppande radiator eller följderna av det som dolt fel. Droppandet bör man upptäcka.
Men däremot så tror jag att din vanliga villaförsäkring kan ta det som vattenskada.
Men däremot så tror jag att din vanliga villaförsäkring kan ta det som vattenskada.
Nu var det väl inte droppandet som skulle vara det dolda felet utan avsaknaden av tätskikt om man ska vara petig. Oavsett detta så håller jag med om att det inte kan bli fråga om dolt fel i det här fallet.hempularen skrev:
Ja på golvet, och 5cm upp på vägg.
För att göra det ännu knepigare är det faktiskt inte fel att renovera ett gammalt badrum (eller toalett i detta fall) på samma vis som det byggdes ursprungligen. Det räknas som underhåll och är ej bygglovspliktigt och därmed gäller inte att nya byggregler måste tillämpas.
Är du helt säker på det? Dvs. OK är det väl, men vad säger förs. bolagen?
Den juristen har på sätt o vis rört till begreppen i sådana fall. Han har en poäng rent juridiskt att underhåll är tillåtet och då är det självklart inte heller en bygglovspliktig handling.injonil skrev:
Däremot eftersom försäkringarna inte stipuleras under PBL utan bygger på en avtalsreglererad styrning så är det villkoren som styr. En av villkoren är att all renovering och ombyggnad skall följa de branschregler som gäller då åtgärden utfördes. Däremot blir det visserligen ett visst tolkningsutrymme huruvida man faktiskt kan fräscha upp utan att det anses som renovering
Om något dock anses som uppfräschning och inte renovering så kommer det i gengäld bli diskussioner om åldersavdrag istället. Så försäkringen blir i gengäld mest användbar för sanering
Det enda juristen talade om var hur bygglagstifningen fungerade.
Att försäkringar skulle gälla vid den typen av renoveringar var min gissning/tolkning iom att bygglagstiftningen efterlevs vilket var det jag trodde man refererade till i försäkringsvillkoren.
kinglolle, har du någon text från försäkringsvillkor nära till hands att referera till?
Att försäkringar skulle gälla vid den typen av renoveringar var min gissning/tolkning iom att bygglagstiftningen efterlevs vilket var det jag trodde man refererade till i försäkringsvillkoren.
kinglolle, har du någon text från försäkringsvillkor nära till hands att referera till?
PBL är lagarna och samhällets regelverk för byggnaderna.injonil skrev:
Och så långt har du rätt.
Men när vi sen ramlar in i försäkringsdjungeln så brukar det väl vara ordet "fackmannamässigt" som är F-bolagens mantra.
Och vad ska det vara då, tro?
När det gäller badrum borde det vara BKR eller GVK's regelverk och "säker vatten" osv.
Och dessa ska uppfylla dagens krav vid utförandet.
Ja så tror jag det är. Kinglolle borde snart kunna reda ut detta till sista punkt och utropstecken.
Ja, åtminstone på ett ställe i IF's villkor är det tydligt att branschregler vid den tid badrummet byggdes ska följas:
skada av vätska eller ånga som oberäknat strömmat ut från
badrum, duschrum eller annat våtutrymme som har
golvbrunn och som är byggt enligt den byggnorm och de
branschregler samt branschens råd och anvisningar som
gällde vid byggnads- eller installationstillfället
Frågan är dock, som kinglolle också säger, huruvida en renovering är att betrakta som en ombyggnation eller ej. Att byta tätskikt i badrum är som sagt att betrakta som underhåll.
skada av vätska eller ånga som oberäknat strömmat ut från
badrum, duschrum eller annat våtutrymme som har
golvbrunn och som är byggt enligt den byggnorm och de
branschregler samt branschens råd och anvisningar som
gällde vid byggnads- eller installationstillfället
Frågan är dock, som kinglolle också säger, huruvida en renovering är att betrakta som en ombyggnation eller ej. Att byta tätskikt i badrum är som sagt att betrakta som underhåll.
Redigerat: