Jag gjorde aldrig något anspråk på att citera lagen utan försökte bara förklara hur det fungerar. Menar du att det har betydelse ifall man som jag formulerar det som är dolda fel jämfört med som lagen gör, anger det som ej är dolda fel? Det borde leda till samma slutsats m h a principen "undantaget som bekräftar regeln" som vi fick lära oss vad det betyder i en tråd för ett tag sedan.hempularen skrev:
jag tolkade din formulering som att fel skulle kunna räknas som dolda, om de var fel man inte borde behöva förvänta sig på ett hus (ex. pga. huset är nytt). Dvs att även ett synligt fel skulle kunna vara ersättningsbart, om köparen inte borde behöva förvänta sig det felet.
Skall tillägga att mitt inlägg var inte heller ett korrekt citat av lagen, utan hur jag minns formuleringen.
Skall tillägga att mitt inlägg var inte heller ett korrekt citat av lagen, utan hur jag minns formuleringen.
Det är logiskt en skillnad. Du skrev:injonil skrev:
"ELLER ett fel finns som man inte har anledning att förvänta sig m a p husets ålder, skick, pris eller andra relevanta omständigheter [är ett dolt fel]."
Det innebär att ett helt nedslitet parkettgolv med djupa hack och märken i, i ett tre år gammalt hus, skulle vara ett dolt fel. Det är det ju uppenbart inte eftersom det är det första man ser när man kommer in.
Logiskt blir det så här:
Regeln säger:
upptäckbar ELLER misstänkt -> INTE dolt fel
Det du skrev var ett försök att uttrycka motsatsen så här:
INTE upptäckbar ELLER INTE misstänkt -> dolt fel (OBS inkorrekt)
Vilket är logiskt felaktigt. Du måste byta ELLER mot OCH när du uttrycker motsatsen, så här:
INTE upptäckbar OCH INTE misstänkt -> dolt fel
