Anticimex - överlåtelsebesiktning - missat kritiska fel
Hej,
Vi har köpt ett hus byggt 2001 i år (2011) och tog som köpare in Anticimex (AC nedan) för att göra en nivå2 besiktning:
http://www.anticimex.com/se/Privat/Privattjanster/Kopa/anticimex_overlatelsebesiktning/
För att fokusera på inläggets problematik så inspekterade AC bl.a. golvbrunnarna, nedan utdrag från besiktningsprotokollet:
--------------------------------------------------
AC bedömning av golvbrunn: Risk för skador
---
"I golvbrunnen är det applicerat silikon mellan brunnsgaller och klämring där det inte ska finnas. Risk finns att vatten som via tätskiktet ska rinna ner i brunnen blir stående kvar bakom silikonet."
--------------------------------------------------
AC kommentar kring fuktmätning: Inget att notera
--
Fuktindikering utan anmärkning mot klinker/kakel. Då ytskikt i duschrum består av kakel/klinker och ytorna vattenbegjuts regelbundet innebär det att fuktindikering försvåras alternativt inte kan utföras i dessa utrymmen eftersom förhöjda fuktindikationer likväl kan visa på att sättbruket är fuktigt. Förhöjda fuktindikationer behöver således inte innebära att tätskiktet/våtrumsisoleringen under sättbruk är bristfälligt eller ur funktion. Inga förhöjda fuktindikationer noterades.
--------------------------------------------------
Vi har tagit hit tre auktoriserade/certifierade plattsättare nyligen, inkluderat plattsättaren som gjort jobbet och det visar sig att golvbrunnen är felaktigt byggd när det kommer till tätskikt.
Det är INGET silikon som stoppar vatten från att rinna ner. Det är en brunnsmanschett ("fiberremsa") samt ett ovanpåliggande flytande gummi (även kallat membran) från Kiilto som är applicerat.
I den ena golvbrunnen är det ett hål i brunnsmanschetten, men ingen skada än. Den är felaktigt monterad och det syns tydligt att plattsättaren som gjorde arbetet har skurit hålet för golvbrunnen fel vilket har lett till att ett hål har uppstått. Det här syns MYCKET tydligt också på ACs protokoll, men de ha inte nämnt det.
Kiiltogummit som ska täcka mot mekanisk åverkan (städning mm.) täcker heller inte hela brunnsmanschetten vilket innebär att den är helt exponerad mot slitage och skador kommer att uppstå inom en snar framtid.
DETTA SKULLE ANTICIMEX HA INFORMERAT MIG OM.
.....
Jag önskar er hjälp med tips om hur jag skall gå vidare mot Anticimex?
Vi har en anmärkning som inte är gällande.
Vi har ett allvarligt fel som de missat, trots att de har fotograferat felet i sitt protkoll.
Vi kommer antingen att behöva delreparera eller helreparera badrummet.
Snälla, jag behöver er hjälp.
Nu har jag en diskussion igång med:
Skanska
Anticimex
Bostadsgaranti (utfärdare av byggfelsförsäkring)
Fe
Vi har köpt ett hus byggt 2001 i år (2011) och tog som köpare in Anticimex (AC nedan) för att göra en nivå2 besiktning:
http://www.anticimex.com/se/Privat/Privattjanster/Kopa/anticimex_overlatelsebesiktning/
För att fokusera på inläggets problematik så inspekterade AC bl.a. golvbrunnarna, nedan utdrag från besiktningsprotokollet:
--------------------------------------------------
AC bedömning av golvbrunn: Risk för skador
---
"I golvbrunnen är det applicerat silikon mellan brunnsgaller och klämring där det inte ska finnas. Risk finns att vatten som via tätskiktet ska rinna ner i brunnen blir stående kvar bakom silikonet."
--------------------------------------------------
AC kommentar kring fuktmätning: Inget att notera
--
Fuktindikering utan anmärkning mot klinker/kakel. Då ytskikt i duschrum består av kakel/klinker och ytorna vattenbegjuts regelbundet innebär det att fuktindikering försvåras alternativt inte kan utföras i dessa utrymmen eftersom förhöjda fuktindikationer likväl kan visa på att sättbruket är fuktigt. Förhöjda fuktindikationer behöver således inte innebära att tätskiktet/våtrumsisoleringen under sättbruk är bristfälligt eller ur funktion. Inga förhöjda fuktindikationer noterades.
--------------------------------------------------
Vi har tagit hit tre auktoriserade/certifierade plattsättare nyligen, inkluderat plattsättaren som gjort jobbet och det visar sig att golvbrunnen är felaktigt byggd när det kommer till tätskikt.
Det är INGET silikon som stoppar vatten från att rinna ner. Det är en brunnsmanschett ("fiberremsa") samt ett ovanpåliggande flytande gummi (även kallat membran) från Kiilto som är applicerat.
I den ena golvbrunnen är det ett hål i brunnsmanschetten, men ingen skada än. Den är felaktigt monterad och det syns tydligt att plattsättaren som gjorde arbetet har skurit hålet för golvbrunnen fel vilket har lett till att ett hål har uppstått. Det här syns MYCKET tydligt också på ACs protokoll, men de ha inte nämnt det.
Kiiltogummit som ska täcka mot mekanisk åverkan (städning mm.) täcker heller inte hela brunnsmanschetten vilket innebär att den är helt exponerad mot slitage och skador kommer att uppstå inom en snar framtid.
DETTA SKULLE ANTICIMEX HA INFORMERAT MIG OM.
.....
Jag önskar er hjälp med tips om hur jag skall gå vidare mot Anticimex?
Vi har en anmärkning som inte är gällande.
Vi har ett allvarligt fel som de missat, trots att de har fotograferat felet i sitt protkoll.
Vi kommer antingen att behöva delreparera eller helreparera badrummet.
Snälla, jag behöver er hjälp.
Nu har jag en diskussion igång med:
Skanska
Anticimex
Bostadsgaranti (utfärdare av byggfelsförsäkring)
Fe
Det finns en risk att iom. att de har anmärkt på felaktigt utförande (silikon) så kan de gå fria. De har anmärkt på brunnarna, men de har gjort fel anmärkning.
Du får väl meddela AC om att du inte är nöjd med deras besiktning. Men sedan är frågan huruvida du får nån ersättning därifrån... Eftersom de har påpekat att golvbrunnen är felaktig, men man vet aldrig!
Detta är ett bra exempel på att man inte skall anlita AC för besiktningar....
Detta är ett bra exempel på att man inte skall anlita AC för besiktningar....
Ja tyvärr är du inte ensam, jag håller mig nu mer så långt bort från AC som det bara går.
Säljaren till vårt hus betalade 18 papp för en urvattnad besiktning där dom inte ens kunde redovisa en rapport utan att manipulera med en efterkonstuktion.
Som naturligtvis inte ens var vatten värd när det blev skarp läge.....:x
I somras fick en bekant vattenläckage i hallen och upptäckte vatten och fläckvis med mögel på vinden,
av utbredningen ser man utan minsta tvekan att detta pågått ett antal år.
Men inte enligt AC.... detta trots att AC varit där ett par månader tidigare och gjort sin "trygghetsbesiktning" dom menade att inget fel funnits då.
Det visade sig senare att ACkillen aldrig kröp in i det språnget på vinden :x
Så vinden noterades för Ok i protokollet:x och dom ger nu inte med sig via vanliga samtalq(;^
p
Säljaren till vårt hus betalade 18 papp för en urvattnad besiktning där dom inte ens kunde redovisa en rapport utan att manipulera med en efterkonstuktion.
Som naturligtvis inte ens var vatten värd när det blev skarp läge.....:x
I somras fick en bekant vattenläckage i hallen och upptäckte vatten och fläckvis med mögel på vinden,
av utbredningen ser man utan minsta tvekan att detta pågått ett antal år.
Men inte enligt AC.... detta trots att AC varit där ett par månader tidigare och gjort sin "trygghetsbesiktning" dom menade att inget fel funnits då.
Det visade sig senare att ACkillen aldrig kröp in i det språnget på vinden :x
Så vinden noterades för Ok i protokollet:x och dom ger nu inte med sig via vanliga samtalq(;^
p
När jag köpte hus och skaffade villaförsäkring kom ett brev från Anticimex om att det ingick en kostnadsfri besiktning av huset i försäkringen om jag slog till inom en månad.
Jag var på semester, så den tiden hann gå ut.
Jag ringde ändå sen och sa att huset ju var besiktigat mindre än tre månader tidigare, den besiktningen borde väl fungera även nu, det var ju ett långt protokoll med fuktmätningar, bilder, utlåtanden och allt möjligt.
Svaret var "nej absolut inte!" En besiktning gjord inför en försäljning var inte alls tillräckligt noggrann och fungerade absolut inte som kontroll av huset vid försäkring. Dessutom var den ju gjord för säljaren. Inte för mig.
Anticimex sågar alltså sin egen besiktning som otillräcklig och undermånlig när uppgifterna ska skärskådas i ett annat ljus.
I mitt fall fick jag dessutom, av deras besiktningsman, rådet att fuktspärra bjälklaget underifrån, "eftersom det kommer upp fukt från huset till vinden".
I verkligheten hade besikningsmannen fullständigt missat två viktiga saker: att vindsbjälklaget hade gamla fuktskador och att taket läckte som ett såll.
Hade jag litat på Anticimex så hade jag fått riktigt allvarliga problem.
Att man missar finns alltså inte på deras planet.
Däremot tycks man vara mycket lyhörd för affärsidén att sälja vinklade "besiktningar" så hus blir lättare att sälja. Dessutom med monopol, tack vare avtal med stora mäklarföretag.
Jag har fullständigt tappat förtroendet för Anticimex.
För mig var deras "trygghetsförsäkring" inte värd pappret den printats på när jag upptäckte de dolda fuktskadorna.
Jag hoppas verkliglen att Konkurrensverket granskar deras monopol och dubbla stolar.
Om inte annat så kanske Byggahus.se kan lägga besiktningsmyglet under luppen.
Något är väldigt osunt när en "opartisk inspektör" inte bara har monopol utan dessutom inte litar på sina egna uppgifter utan måste göra jobbet två gånger - ena månaden inspektera åt den som säljer huset och andra månaden inspektera åt den som köpt.
Har någon tips på en annan och pålitlig bygginspektör - återkoppla gärna.
Jag var på semester, så den tiden hann gå ut.
Jag ringde ändå sen och sa att huset ju var besiktigat mindre än tre månader tidigare, den besiktningen borde väl fungera även nu, det var ju ett långt protokoll med fuktmätningar, bilder, utlåtanden och allt möjligt.
Svaret var "nej absolut inte!" En besiktning gjord inför en försäljning var inte alls tillräckligt noggrann och fungerade absolut inte som kontroll av huset vid försäkring. Dessutom var den ju gjord för säljaren. Inte för mig.
Anticimex sågar alltså sin egen besiktning som otillräcklig och undermånlig när uppgifterna ska skärskådas i ett annat ljus.
I mitt fall fick jag dessutom, av deras besiktningsman, rådet att fuktspärra bjälklaget underifrån, "eftersom det kommer upp fukt från huset till vinden".
I verkligheten hade besikningsmannen fullständigt missat två viktiga saker: att vindsbjälklaget hade gamla fuktskador och att taket läckte som ett såll.
Hade jag litat på Anticimex så hade jag fått riktigt allvarliga problem.
Att man missar finns alltså inte på deras planet.
Däremot tycks man vara mycket lyhörd för affärsidén att sälja vinklade "besiktningar" så hus blir lättare att sälja. Dessutom med monopol, tack vare avtal med stora mäklarföretag.
Jag har fullständigt tappat förtroendet för Anticimex.
För mig var deras "trygghetsförsäkring" inte värd pappret den printats på när jag upptäckte de dolda fuktskadorna.
Jag hoppas verkliglen att Konkurrensverket granskar deras monopol och dubbla stolar.
Om inte annat så kanske Byggahus.se kan lägga besiktningsmyglet under luppen.
Något är väldigt osunt när en "opartisk inspektör" inte bara har monopol utan dessutom inte litar på sina egna uppgifter utan måste göra jobbet två gånger - ena månaden inspektera åt den som säljer huset och andra månaden inspektera åt den som köpt.
Har någon tips på en annan och pålitlig bygginspektör - återkoppla gärna.
Håller med om det mesta men vill bara tillägga ett par saker
Besiktningen utförs åt och på bekostnad av försäkringsbolaget o är inte samma som görs vid en överlåtelse även om det finns likheter. Besiktningen görs primärt för att upptäcka skador o kunna lägga över dessa på förra försäkringsbolaget. Det finns en överenskommelse bolagen emellan att en skada upptäckt inom 1 månad ersätts av förra bolaget, därför de vill göra den inom den tiden. Mellan månad 1-2 så delar bolagen på skadan o efteråt är nya bolaget normalt sett ansvarig
Dessutom får det nya bolaget en möjlighet att se skicket på villan o kan neka fullvärdesförsäkring o istället endast erbjuda lägre belopp eller bara brandförsäkring om villan är i dåligt skick
Så att de inte godkänner sin förra försäkring är för att försäkringsbolaget som betalar inte gör det
Besiktningen utförs åt och på bekostnad av försäkringsbolaget o är inte samma som görs vid en överlåtelse även om det finns likheter. Besiktningen görs primärt för att upptäcka skador o kunna lägga över dessa på förra försäkringsbolaget. Det finns en överenskommelse bolagen emellan att en skada upptäckt inom 1 månad ersätts av förra bolaget, därför de vill göra den inom den tiden. Mellan månad 1-2 så delar bolagen på skadan o efteråt är nya bolaget normalt sett ansvarig
Dessutom får det nya bolaget en möjlighet att se skicket på villan o kan neka fullvärdesförsäkring o istället endast erbjuda lägre belopp eller bara brandförsäkring om villan är i dåligt skick
Så att de inte godkänner sin förra försäkring är för att försäkringsbolaget som betalar inte gör det
Fast nu tolkar du mig fel. Syftena med dessa två besiktningar är olika. Den besiktning som görs vid försäkringens tecknande är mkt enklare men har andra mål (såsom att kunna lägga över ansvar)OlssonX skrev:
Så bolaget lägger ingen värdering om förra besiktningen utan de behöver göra en ny som kollar på det som spelar roll för försäkringsbolaget
Dessutom, varför ska man ge besiktningsprotokollet på överlåtelsebesiktningen som man betalt dyra pengar för, gratis till försäkringsbolaget?
Tyckte det var bra med den här trygghetsbesiktningen då jag hunnit flytta in och bekanta mig med huset samt kunde ställa frågor under lugnare former utan säljare och mäklare.
Tyckte det var bra med den här trygghetsbesiktningen då jag hunnit flytta in och bekanta mig med huset samt kunde ställa frågor under lugnare former utan säljare och mäklare.
Vi köpte hus där Anticimex i Jönköping gjort en undermålig besiktning som missat flera skador. Efter att ha blivit riktigt illa hanterade av Jönköpingskontoret, mäklare och säljare beslöt vi oss för att ge upp. Vi blev förbannade och ledsna varje gång och bestämde oss för att det inte var värt att må dåligt då de hala kreaturen med all sannorlikhet ändå slingrar sig ur ändå. Nu gör ägnar vi oss bara åt att upplysa alla vi kommer åt att inte sätta sin tillit till besiktningar utförda av Anticimex i Jönköping utan anlita seriösa aktörer.
Det är det som är så tråkigt när man anlitar AC det är intern utbildade besiktningsmän. Inte alla sitter på bakomliggande teknisk kunskap när det gäller hus.
Resterande besiktningsmän måste vara godkända inom SBR och gå en utbildning, för att få utföra besiktningarna. Förstår inte varför AC inte har de kraven på deras anställda?
Resterande besiktningsmän måste vara godkända inom SBR och gå en utbildning, för att få utföra besiktningarna. Förstår inte varför AC inte har de kraven på deras anställda?
Kan bara instämma med missnöjda Anticimexkunder. Sunt förnuft och en erfaren snickare besparar en 10.000 kronor.
Att för detta belopp få reda på att man ska undvika att ha växter invid huset och att gamla hus kan innehålla fukt och
mögel, det kan man klara sig förutan. De svåra felen missar dessvärre ofta "teknikern" och att reklamera är ingen enkel
historia.Det är nog inte besiktningar som dom är särskilt bra på, det är snarare ett underlag till mäklare och försäkringsbolag för att de skall ha sin rygg fri efter affären.
Att för detta belopp få reda på att man ska undvika att ha växter invid huset och att gamla hus kan innehålla fukt och
mögel, det kan man klara sig förutan. De svåra felen missar dessvärre ofta "teknikern" och att reklamera är ingen enkel
historia.Det är nog inte besiktningar som dom är särskilt bra på, det är snarare ett underlag till mäklare och försäkringsbolag för att de skall ha sin rygg fri efter affären.
Det är helt otroligt att Anticimex fortfarande finns och antagligen gör fin vinst. Nu för tiden när väl ändå de flesta husköpare kan använda sig av Google så borde de ha väldigt svårt att få nya kunder.
Har ingen egen erfarenhet av dem personligen, men bara av vad man hört och läst t.ex. på detta forum så skulle jag aldrig få för mig att anlita denna firma.
Har ingen egen erfarenhet av dem personligen, men bara av vad man hört och läst t.ex. på detta forum så skulle jag aldrig få för mig att anlita denna firma.