Orsakat vattenskada - vad gäller?
Nyfiken på vad som gäller i följande scenario; En bekant (Nej, inte jag. Jag bor ju i hus. 
) kom hem full som en kastrull från en kräftskiva och glömde vattnet på i handfatet i sin hyresrätt. Detta stod sedan och rann i ett flertal timmar tills någon uppmärksammade vattnet som nu runnit ut genom hallen, nedför trapphuset och ut på gatan...
Helt klart obra. Troligtvis vattenskadat lite här och där. :x
Nu till frågan, täcker försäkringen sådant här eller är det att betrakta som synnerligen oansvarigt handlande? Det finns väl någon paragraf som träder in om man gjort något riktigt korkat har jag för mig.Glömma kranen på kanske räknas till den kategorin?
Eller har han sån tur att han kommer undan med självrisken?
) kom hem full som en kastrull från en kräftskiva och glömde vattnet på i handfatet i sin hyresrätt. Detta stod sedan och rann i ett flertal timmar tills någon uppmärksammade vattnet som nu runnit ut genom hallen, nedför trapphuset och ut på gatan... Helt klart obra. Troligtvis vattenskadat lite här och där. :x
Nu till frågan, täcker försäkringen sådant här eller är det att betrakta som synnerligen oansvarigt handlande? Det finns väl någon paragraf som träder in om man gjort något riktigt korkat har jag för mig.Glömma kranen på kanske räknas till den kategorin?
Eller har han sån tur att han kommer undan med självrisken?
Det där ska väl inte kunna hända eftersom alla handfat ska ha ett överrinningsskydd. Uppenbarligen funkade inte detta i det här fallet och det är hyresvärdens ansvar att se till at VA-systemet är i fullgott skick. Så hade jag varit din kompis hade jag hävdat noll ansvar, annat ämn möjligen en något hög vattenräkning
Men sen finns ju det där med grov oaktsamhet, men överrinningsskyddet ska funka ändå.
Fast jag kan ha fel, är ju bara lekman.
Men sen finns ju det där med grov oaktsamhet, men överrinningsskyddet ska funka ändå.
Fast jag kan ha fel, är ju bara lekman.
Frågan är hur det är i det här fallet, låter smått otroligt om dom satt in handfat utan överrinningsskydd i en hyresrätt. Och då borde det finnas golvbrunn, golvfall och en tröskel, så där ska vatten inte kunna rinna ut ända på gatan.
Om jag förstod det hela rätt så var det stopp i handfatet, det låg väl en kräfta där eller nåt.
Jag vet inte varför golvbrunnen inte tog hand om det, det kanske är fel fall. Hur som helst så rann det alltså tom ut på gatan... Massa vatten med andra ord!
Jag vet inte varför golvbrunnen inte tog hand om det, det kanske är fel fall. Hur som helst så rann det alltså tom ut på gatan... Massa vatten med andra ord!
Ja, det är klart, har han placerat kvällsmaten i vattenlåset så funkar inte överrinningsskyddet heller, men det bör ju silen ta hand om. Vi får hoppas på det bästaDalbotös skrev:Om jag förstod det hela rätt så var det stopp i handfatet, det låg väl en kräfta där eller nåt.
Jag vet inte varför golvbrunnen inte tog hand om det, det kanske är fel fall. Hur som helst så rann det alltså tom ut på gatan... Massa vatten med andra ord!
Kan väl svara lite som hastigast men just sådana här ärenden är bland de snårigaste att svara på utan att ha exakta fakta.
För det första, en vanlig hemförsäkring täcker inte någon vattenskada utan det är fastighetsförsäkringen som ägaren till fastigheten har tecknat som gäller. Den har i de flesta bolag villkor som liknar vanlig villaförsäkring med några små skillnader för att anpassa till hyresverksamhet. I dessa villkor finns en klausul som kan vara tillämplig i detta fallet - den heter lite olika men något i stil med "framkallande av försäkringsskada". Där anges att har man själv med uppsåt eller grov oaktsamhet framkallat eller förvärrat skadan har bolaget rätt att neka ersättning eller jämka skada. Fördelningen här huruvida man nekar eller jämkar blir efter händelseförloppet.
Är det då så att försäkringsbolaget tar skadan lär hyresgästen få ersätta självrisken. Om bolaget nekar eller sätter ner kan fastighetsägaren ställa ett skadeståndskrav gentemot hyresgästen och där hamnar vi återigen i tolkningsjuridikens snåriga djungel. OM skadeståndskravet skulle kunna vinna laga kraft så kommer ansvarsförsäkringen i hemskyddet in och kan hjälpa hyresgästen. Normalt sätt gäller inte ansvarsskyddet på lånad eller hyrd egendom men gällande hyrd bostad så finns det faktiskt ett villkor som ger en skydd för skadeståndskrav på vattenskada genom ledningssystem, akvarium mm + även om man skulle orsaka en brandskada. Då kommer troligtvis hela anspråket att sättas som ett skadeståndsanspråk (alltså självrisk + nedsättning) och hyresgästen får stå för självrisk gentemot sitt försäkringsbolag
Så helt oskyddad är man inte..........
För det första, en vanlig hemförsäkring täcker inte någon vattenskada utan det är fastighetsförsäkringen som ägaren till fastigheten har tecknat som gäller. Den har i de flesta bolag villkor som liknar vanlig villaförsäkring med några små skillnader för att anpassa till hyresverksamhet. I dessa villkor finns en klausul som kan vara tillämplig i detta fallet - den heter lite olika men något i stil med "framkallande av försäkringsskada". Där anges att har man själv med uppsåt eller grov oaktsamhet framkallat eller förvärrat skadan har bolaget rätt att neka ersättning eller jämka skada. Fördelningen här huruvida man nekar eller jämkar blir efter händelseförloppet.
Är det då så att försäkringsbolaget tar skadan lär hyresgästen få ersätta självrisken. Om bolaget nekar eller sätter ner kan fastighetsägaren ställa ett skadeståndskrav gentemot hyresgästen och där hamnar vi återigen i tolkningsjuridikens snåriga djungel. OM skadeståndskravet skulle kunna vinna laga kraft så kommer ansvarsförsäkringen i hemskyddet in och kan hjälpa hyresgästen. Normalt sätt gäller inte ansvarsskyddet på lånad eller hyrd egendom men gällande hyrd bostad så finns det faktiskt ett villkor som ger en skydd för skadeståndskrav på vattenskada genom ledningssystem, akvarium mm + även om man skulle orsaka en brandskada. Då kommer troligtvis hela anspråket att sättas som ett skadeståndsanspråk (alltså självrisk + nedsättning) och hyresgästen får stå för självrisk gentemot sitt försäkringsbolag
Så helt oskyddad är man inte..........
kinglolle
Hur är det med ersättningar om man orsakar skador på fyllan eller på annat sätt påverkat? Inverkar det på ersättningens storlek?
T.ex. om man har allrisk/drulle och slår skallen i tvn? (Det är inte skallen jag undrar över)
Hur är det med ersättningar om man orsakar skador på fyllan eller på annat sätt påverkat? Inverkar det på ersättningens storlek?
T.ex. om man har allrisk/drulle och slår skallen i tvn? (Det är inte skallen jag undrar över
)Trafikskadelagen tillåter jämkning gentemot den skadelidande om den varit grovt vårdslös eller uppsåtligt vållande men försäkringsbolagen tillåts inte att neka eller jämka ersättning för trafikskada gentemot annan part oavsett hur den egna parten agerat...
Vi får inte ens neka trafikförsäkring men däremot kan vi ge premiepåslag pga förhöjd skaderisk och neka allt utom just trafikförsäkring
Däremot kan man argumentera för hårdare villkor och tillämplig i övriga fall
Vi får inte ens neka trafikförsäkring men däremot kan vi ge premiepåslag pga förhöjd skaderisk och neka allt utom just trafikförsäkring
Däremot kan man argumentera för hårdare villkor och tillämplig i övriga fall
Hade en arbetskompis som under liknande tillstånd tog en dusch på jobbet och somnade i den sittandes på golvbrunnen med översvämning som följd. Har för mig att försäkringen tog det men att de gnällde en hel del.
Är inte helt säker, men har för mig att, i Finland är numera direktiv att ha två golvbrunnar i nybyggda studentlägenheter. Detta efter ett antal översvämningsskador i samband med personer som har somnat i duschen...