Bortskänkes mot bortforsling, ansvar vid olycksfall
Anta att någon, rent teoretiskt, skulle vilja riva sitt hus och sätter ut en annons på blocket att huset bortskänkes mot bortforsling.
Är då fastighetsägaren på något sätt ansvarig för de arbetsmiljömässiga förhållandena på platsen?
Om någon nappar på annonsen, börjar demontera tex. fasadpanelen, ramlar ner från en stege och skadar sig, är då fastighetsägaren på något sätt ansvarig för detta?
Är då fastighetsägaren på något sätt ansvarig för de arbetsmiljömässiga förhållandena på platsen?
Om någon nappar på annonsen, börjar demontera tex. fasadpanelen, ramlar ner från en stege och skadar sig, är då fastighetsägaren på något sätt ansvarig för detta?
Ja, Fastighetsägaren är alltid ansvarig enligt arbetsmiljölagen, det går inte att komma undan Privatperson-Privatperson, du kan dock skriva över delar av ansvaret om du köper tjänsten av ett företag dvs, Privatperson-Företag (Egentligen behöver du inte skriva över ansvaret ens, enligt nya arbetsmiljölagen sker så automatiskt).
Intressant, så man kan alltså inte låta en privatperson plocka ner saker från sitt hus utan att ansvara för ev. olyckor som personen kan drabbas av.
Jag vet dock sedan tidigare att man måste kunna bevisa uppsåt att skada eller oaktsamhet om någon ska kunna dömmas till skadestånd vid en olycka.
Kan det vara oaksamhet av fastighetsägaren om han låter en privatperson (av egen fri vilja)klättra upp på en stege och hämta en parabolantenn som fastighetsägaren vill skänka bort?
Jag vet dock sedan tidigare att man måste kunna bevisa uppsåt att skada eller oaktsamhet om någon ska kunna dömmas till skadestånd vid en olycka.
Kan det vara oaksamhet av fastighetsägaren om han låter en privatperson (av egen fri vilja)klättra upp på en stege och hämta en parabolantenn som fastighetsägaren vill skänka bort?
njaaaaa arbetsmiljölagen är oerhört krånglig och man vet inte vad som gäller förrän någon råkat ut för en olycka och ärendet drivits och blivit ett prejudikat.
Man behöver faktiskt inte bevisa uppsåt eller oaktsamhet för att dömas, finns många fall för det. Vi har juh alltid klassikern om killen som gjorde inbrott i ett hus som renoverades, när han kom innanför dörren så fanns där inget golv så han ramlade och bröt benet. Fastighetsägaren dömdes till skadestånd och inbrottstjuven fick villkorlig dom och LÄGRE böter än fastighetsägaren. Var det oaktsamhet?
Sen om man skall jobba över en viss höjd, tror det är 1,5 meter så skall ALLTID byggnadsställning med skyddsräcke sättas upp alt, livlina om man skall vara krass. Tycker du då att han som plockar ner parabolen har ett eget ansvar? ICKE i arbetsmiljölagen! Det är ditt ansvar att det är säkert, du borde ju faktiskt förståt att pella karlsson inte är van att jobba på stegar och att han borde skyddats med livlina, ställning eller en lyftkorg.
Finns ett annat klockrent exempel jag hört på diverse arbetsmiljöutbildningar.
Sven på SVENS BYGG AB skulle utföra ett jobb till ett företag. Byggställningsföretaget STÄLLNING AB satte upp en ställning, när STÄLLNING AB kontrollerade ställningen såg chefen på STÄLLNING AB att en plattform var felmonterad. Chefen skickade upp en av sina praktikanter att fixa till detta. När jobbet var klart gick chefen på STÄLLNING AB upp och kontrollerade att allt var ok, vilket chefen konstaterade att det var.
SVENS BYGG skulle därefter upp och börja riva fasaden, Sven går upp på ställningen och plattformen som fixades faller ner. Sven skadar sig allvarligt.
Vems är ansvaret?
*Chefen på STÄLLNING AB
*SVENS BYGG
*Byggherren som var ett företag.
Rätt svar är Byggherren eftersom han inte skrivit över ansvaret till någon annan. Domen blev böter + vilkorligt fängelse.
Detta är ett prejudikat i HD.
//Anders
Man behöver faktiskt inte bevisa uppsåt eller oaktsamhet för att dömas, finns många fall för det. Vi har juh alltid klassikern om killen som gjorde inbrott i ett hus som renoverades, när han kom innanför dörren så fanns där inget golv så han ramlade och bröt benet. Fastighetsägaren dömdes till skadestånd och inbrottstjuven fick villkorlig dom och LÄGRE böter än fastighetsägaren. Var det oaktsamhet?
Sen om man skall jobba över en viss höjd, tror det är 1,5 meter så skall ALLTID byggnadsställning med skyddsräcke sättas upp alt, livlina om man skall vara krass. Tycker du då att han som plockar ner parabolen har ett eget ansvar? ICKE i arbetsmiljölagen! Det är ditt ansvar att det är säkert, du borde ju faktiskt förståt att pella karlsson inte är van att jobba på stegar och att han borde skyddats med livlina, ställning eller en lyftkorg.
Finns ett annat klockrent exempel jag hört på diverse arbetsmiljöutbildningar.
Sven på SVENS BYGG AB skulle utföra ett jobb till ett företag. Byggställningsföretaget STÄLLNING AB satte upp en ställning, när STÄLLNING AB kontrollerade ställningen såg chefen på STÄLLNING AB att en plattform var felmonterad. Chefen skickade upp en av sina praktikanter att fixa till detta. När jobbet var klart gick chefen på STÄLLNING AB upp och kontrollerade att allt var ok, vilket chefen konstaterade att det var.
SVENS BYGG skulle därefter upp och börja riva fasaden, Sven går upp på ställningen och plattformen som fixades faller ner. Sven skadar sig allvarligt.
Vems är ansvaret?
*Chefen på STÄLLNING AB
*SVENS BYGG
*Byggherren som var ett företag.
Rätt svar är Byggherren eftersom han inte skrivit över ansvaret till någon annan. Domen blev böter + vilkorligt fängelse.
Detta är ett prejudikat i HD.
//Anders
Är inte det där en skröna som cirkulerar i lite olika versioner?aedwall skrev:
Jag har även hört talas om tjuven som halkade på trappan (eftersom ägaren inte sandat) och fick skadestånd.
Men som sagt, det är en vandringsskröna.
Eller har du bevis för att det fakriskt finns en dom på detta, det vore skrämmande i så fall?
Åter till topic, min slutsats av detta blir:
Hjälp/besök från grannar, släktingar, vänner eller annat löst folk är uteslutet, ja faktiskt kan de inte ens få beträda ens tomt, under all form av grävning, trädfällning, renovering, rivning, målning eller gräsklippning.
Då borde man i alla fall minskat risken för att orsaka andra allvarliga skador och själv drabbas av dryga skadestånd.
Ja om du skall var riktigt säker. Men som aedewall påpekar så är lagstiftningen snårig. och jag tror att en stötesten om man skulle bedömma ifall din kompis skulle få skadestånd om han ramlat ned när han tar ned parabolen som du skänkt, är huruvida arbetsmiljölagen är tillämplig.
River han ett helt hus så utför han en tjänst åt dig som du betalar i form av byggmaterialet (Dvs. han jobbar åt dig). Men om du ger bort en parabol så är det inte solklart att han gör en tjänst åt dig när han monterar ner den. Dvs. det är inte klart att det finns ett värde för dig i att den plockas ned.
River han ett helt hus så utför han en tjänst åt dig som du betalar i form av byggmaterialet (Dvs. han jobbar åt dig). Men om du ger bort en parabol så är det inte solklart att han gör en tjänst åt dig när han monterar ner den. Dvs. det är inte klart att det finns ett värde för dig i att den plockas ned.
Vet ett annat exempel.. En person som drev egen firma i formen Enskild firma, han skall renovera balkonger och står då på ställning. En ställning han själv byggde och själv förankrade, slarvar dock med sista jobbet för dagen och ställningen rasar. Han skadar sin rygg och blir sjukskriven. Han blev dömd för brott mot arbetsmiljölagen. Man kan tycka att som enskild firma-ägare så är det svårare att bli dömd för ett brott mot sig själv. Kruxen i det hela var att han hade en anställd. Hade han inte haft denna anställda person skulle han i detta fall inte bli dömd
Spelar det någon roll om han köpt parabolen och skall montera ner den? Jag vet att inom skogsbruket så rekommwnderas inte att ge bort träd på rot mot att privatperson röjer i skoge. Säljer man däremot för en symbolisk summa slipper man ansvar för om privatpersonen sågat sig i benet.
Det är vad LRF påstår i alla fall, har ingen stenkoll själv på juridiken.
Det är vad LRF påstår i alla fall, har ingen stenkoll själv på juridiken.
Jag tror också att det är en skröna. Om tjuven skadar sig där en främmande person (tex brevbäraren) rimligen kan förväntas vara, då kan han kanske få ersättning, men om han bryter sig in och skadar sig inne så får han skylla sig själv.
Naturligvis är detta en skröna man kan ju omöjligtvis ha något ansvar om han skadat sig efter att ha brutit sig in genom en låst dörr. Dörren var naturligvis låst just för att ingen skulle skada sig pga att golvet saknades.aedwall skrev:
Medlem
· Stockholm
· 1 391 inlägg
Arbetsmiljölagen är bara tillämplig mellan arbetstagare och arbetsgivare.
Och exemplet med Svens Bygg är gravt förenklat, har alla gjort sitt jobb blir ingen dömd. Du kan aldrig bli av med ansvaret, däremot kan du delegera samordningsansvaret nedåt, det är däremot inte helt lätt, eftersom lagen ställer krav på att den som får ansvaret ska ha rätt befogenheter, resurser och utbildning.
Och exemplet med Svens Bygg är gravt förenklat, har alla gjort sitt jobb blir ingen dömd. Du kan aldrig bli av med ansvaret, däremot kan du delegera samordningsansvaret nedåt, det är däremot inte helt lätt, eftersom lagen ställer krav på att den som får ansvaret ska ha rätt befogenheter, resurser och utbildning.
Blir arbetsmiljölagen tillämpbar om en fastighetsägare, som privatperson, skänker bort byggmaterial till ett företag eller en privatperson som själv får demontera det?Stringfellow Hawke skrev:
Gör det någon skillnad om den som demonterar är privatperson eller ett företag?
Är då fastighetsägaren ansvarig för om någon tex ramlar ner från en stege?
I det fallet borde rimligtvis köparen vara ansvarig.
Jämför med fallet om ett företag kommer och utför en renovering ?
Det är ju orimligt att fastighetsägaren skall ansvara för hur firman sätter upp sina stegar! Jag är däremot inte säker på om man måste ha skrivit ngt avtal med en sådan klausul eller om rimlighetsprincipen gäller automatiskt...
Med en privatperson kanske det blir snårigare, men man tycker ju att skriver man kontrakt/kvitto INNAN arbetena påbörjas så borde man gå fri.
Dvs typ: "Byggnad överlåtes mot bortforsling. bortforsling sker på köparens ansvar och skall vara utfört till fullo, med städning av platsen senast xxxx-yy-dd"
Skriver köparen på detta så måste iaf risken minska att man själv får ta ngt skit med tanke på att det är rätt solklart formulerat att köparen skall ta ansvaret (sen kan det finns snåriga regler som minskar detta i vissa fall -men helgarderad kan man knappt ens vara om man låser in sig i källaren och aldrig kommer ut
/K
Jämför med fallet om ett företag kommer och utför en renovering ?
Det är ju orimligt att fastighetsägaren skall ansvara för hur firman sätter upp sina stegar! Jag är däremot inte säker på om man måste ha skrivit ngt avtal med en sådan klausul eller om rimlighetsprincipen gäller automatiskt...
Med en privatperson kanske det blir snårigare, men man tycker ju att skriver man kontrakt/kvitto INNAN arbetena påbörjas så borde man gå fri.
Dvs typ: "Byggnad överlåtes mot bortforsling. bortforsling sker på köparens ansvar och skall vara utfört till fullo, med städning av platsen senast xxxx-yy-dd"
Skriver köparen på detta så måste iaf risken minska att man själv får ta ngt skit med tanke på att det är rätt solklart formulerat att köparen skall ta ansvaret (sen kan det finns snåriga regler som minskar detta i vissa fall -men helgarderad kan man knappt ens vara om man låser in sig i källaren och aldrig kommer ut
/K