Krypgrund delvis blockerad vid besiktning
Hej,
vi har skrivit på köpekontrakt för ett 70-talshus, souteräng med krypgrund, dock med besiktningsklausul. Besiktningen genomfördes idag och det uppstod problem vid besiktningen av krypgrunden. Det gick bara komma åt en del av grunden och där visade provtagningen på fukt, 22%, vilket skulle kunna åtgärdas med avfuktare enligt besiktningsmannen (från Anticimex).
Problemet är ju då att vi inte kan säga så mycket om resten av grunden, men vi har ju anledning att misstänka att det även finns fukt där.
Vad ska man göra i det här läget? Kan man anlita någon för att krypa ner i krypgrunden hos säljaren och rensa tillräckligt för att kunna fullfölja besiktningen? Borde säljaren stå för det? Vi har ju inte haft anledning att anta att grunden inte skulle vara åtkomlig för besiktning. Vad för firmor kan fixa sånt?
Ett förslag jag fick var att skriva ett avtal med säljaren att de är skyldiga att åtgärda eventuella fuktproblem i den icke besiktigade delen av grunden om sådana uppstår inom 10 år.
Ok, hoppas det finns någon här inne som kan ge oss råd!
Mvh Olof
vi har skrivit på köpekontrakt för ett 70-talshus, souteräng med krypgrund, dock med besiktningsklausul. Besiktningen genomfördes idag och det uppstod problem vid besiktningen av krypgrunden. Det gick bara komma åt en del av grunden och där visade provtagningen på fukt, 22%, vilket skulle kunna åtgärdas med avfuktare enligt besiktningsmannen (från Anticimex).
Problemet är ju då att vi inte kan säga så mycket om resten av grunden, men vi har ju anledning att misstänka att det även finns fukt där.
Vad ska man göra i det här läget? Kan man anlita någon för att krypa ner i krypgrunden hos säljaren och rensa tillräckligt för att kunna fullfölja besiktningen? Borde säljaren stå för det? Vi har ju inte haft anledning att anta att grunden inte skulle vara åtkomlig för besiktning. Vad för firmor kan fixa sånt?
Ett förslag jag fick var att skriva ett avtal med säljaren att de är skyldiga att åtgärda eventuella fuktproblem i den icke besiktigade delen av grunden om sådana uppstår inom 10 år.
Ok, hoppas det finns någon här inne som kan ge oss råd!
Mvh Olof
Ett helt hopplöst förslag.LoffeH skrev:
Antingen så tar ni det som det är
Eller så prutar ni med anledning av att det troligtvis finns fukt där det inte ska.
Eller så begär ni att han fixar så att det går att besiktiga, annars hoppar ni av.
Går det inte att ta upp borrhål i huset för att mäta fukt?
Tack för svar.
Besiktningsmannen gjorde två borrhål i väggen inne i huset (ovanför den del av grunden som inte gick att komma åt) och fann ingen tecken på fukt (eller om det var så låga värden att det inte var någon fara, lite osäker på formuleringen).
Besiktningsmannen gjorde två borrhål i väggen inne i huset (ovanför den del av grunden som inte gick att komma åt) och fann ingen tecken på fukt (eller om det var så låga värden att det inte var någon fara, lite osäker på formuleringen).
Du är ju i en klassisk förhandlingssituation. Du har anledning att anta att det finns fel även på resten av grunden, säljaren kanske (?) vill hävda att det bara finns de fel som kunnat konstateras.
OM det visar sig behöva åtgärdas även i resten av grunden så blir det ditt problem när du äger huset, det har funnits indikationer på fel, så det kan aldrig bli tal om dolt fel (och det skulle troligen ändå aldrig gå som dolt fel av andra skäl).
Nu är det ju bara en fråga om hur gärna ni vill fullfölja affären och hur mån säljaren är att sälja till just er. Där någonstans går balansen i er förhandling.
Avtal om att säljaren skall stå för renovering senare osv. Bör ni se upp med, dels så är det mycket tveksamt om det går att skriva på ett sätt som är giltigt, dels blir det en massa tolkningsproblem, hur fuktigt skall det vara, hur bra (=dyr) åtgärdande metod skall de stå för, och en massa andra saker som är svåra att definiera.
OM det visar sig behöva åtgärdas även i resten av grunden så blir det ditt problem när du äger huset, det har funnits indikationer på fel, så det kan aldrig bli tal om dolt fel (och det skulle troligen ändå aldrig gå som dolt fel av andra skäl).
Nu är det ju bara en fråga om hur gärna ni vill fullfölja affären och hur mån säljaren är att sälja till just er. Där någonstans går balansen i er förhandling.
Avtal om att säljaren skall stå för renovering senare osv. Bör ni se upp med, dels så är det mycket tveksamt om det går att skriva på ett sätt som är giltigt, dels blir det en massa tolkningsproblem, hur fuktigt skall det vara, hur bra (=dyr) åtgärdande metod skall de stå för, och en massa andra saker som är svåra att definiera.
Vi var de enda som la bud på huset så vi sitter väl i ganska bra förhandlingssits så sett, de vill nog inte starta om försäljningen igen.
Det bästa skulle naturligtvis vara om säljaren kunde ordna så att det blev framkomligt så man kunde fastslå fuktigheten i resten av grunden, men utifall att han tycker att vi får fixa det själva om vi vill undersöka det så bor jag ju dels på annan ort och är dels ohändig som få, så jag undrar vilken typ av firma, man skulle kunna vända sig för att få hjälp med att röja hjälpligt i en krypgrund.
Det bästa skulle naturligtvis vara om säljaren kunde ordna så att det blev framkomligt så man kunde fastslå fuktigheten i resten av grunden, men utifall att han tycker att vi får fixa det själva om vi vill undersöka det så bor jag ju dels på annan ort och är dels ohändig som få, så jag undrar vilken typ av firma, man skulle kunna vända sig för att få hjälp med att röja hjälpligt i en krypgrund.
sand så att det går att krypa fram. det ligger även en del bröte där som legat där sen huset byggdes, en del av det är "organiskt material" som ger ifrån sig lukt (som dock inte tagit sig in i huset). det måste rensas bort om man ska lägga plast där vid installation av avfuktare, men kanske inte måste bort för att göra besiktningen möjlig.
okej, för jag har precis varit med om en besiktning med anticimex som i mina ögon var ett skämt, dom ville sätta in en avfuktare pga hög luft fuktighet i luften.. då kan dom sätta 100 till ute i skogen runt stugan, samma verkan typ...
Men om det är 22% i virket, så bör det definitivt kollas upp, INNAN ni köper.
gör en mer ordentlig koll, kolla inte bara i ytskiktet i träet som anticimex brukar göra, slå in en bit och kolla.
se det inte med för negativa ögon direkt, kan vara något som läckt eller vad som helst, men skriva inga papper för än ni vet vad orsaken är och hur det ser ut i den delen som inte gick att besiktiga...
Men om det är 22% i virket, så bör det definitivt kollas upp, INNAN ni köper.
gör en mer ordentlig koll, kolla inte bara i ytskiktet i träet som anticimex brukar göra, slå in en bit och kolla.
se det inte med för negativa ögon direkt, kan vara något som läckt eller vad som helst, men skriva inga papper för än ni vet vad orsaken är och hur det ser ut i den delen som inte gick att besiktiga...
Annars är ju gränsen för för hög fuktighet i luft 75%, så TS värde på 22 hade ju varit strålande bra i så fall... ;-D
Får tacka för svaren jag fått här.
Eftersom huset står på en grundkonstruktion med fyra fack blev resultatet att säljaren får göra ytterligare tre inspektionsluckor. Om inte annat lär det underlätta att få bort de ruttnande byggspillet och utläggande av plast (och kanske avfuktare). Vi ska även låta en byggfirma knacka på bjälkarna och se att de inte är skadade av fukten. Allt det här ska vi göra innan vi har sagt ett slutgiltigt ja till köpet.
Grannen som nyss köpt ett likadant hus som var betydligt mindre underhållet hade liknande fuktvärden som de åtgärdat med plast och nytt makadam m.m. men inget problem med att bjälkarna skulle vara skadade.
Eftersom huset står på en grundkonstruktion med fyra fack blev resultatet att säljaren får göra ytterligare tre inspektionsluckor. Om inte annat lär det underlätta att få bort de ruttnande byggspillet och utläggande av plast (och kanske avfuktare). Vi ska även låta en byggfirma knacka på bjälkarna och se att de inte är skadade av fukten. Allt det här ska vi göra innan vi har sagt ett slutgiltigt ja till köpet.
Grannen som nyss köpt ett likadant hus som var betydligt mindre underhållet hade liknande fuktvärden som de åtgärdat med plast och nytt makadam m.m. men inget problem med att bjälkarna skulle vara skadade.