Du har fått många bra svar i denna tråd. Det enda jag anser vara missvisande är att något skulle påverkas rent juridiskt av vilken typ av besiktning som gjorts. Det har ingen betydelse; ett dolt fel är ett dolt fel oavsett om mna gjort besiktningen själv eller tagit dit landets samlade elit innom varje område...
Helt rätt med reservationen att en fullständig undersökning(utförd korrekt) så hade det upptäckts eller kunnat falla under besiktningsmannens ansvar. I detta fallet så har man dock valt en överlåtelsebesiktning och då kvittar kompetensen på besiktningsmannen, fel av denna art kommer aldrig upptäckas trots att felet de facto inte är dolt...injonil skrev:
Om felet hade kunnat upptäckas vid en fördjupad el-besiktning klassas det inte som ett dolt fel då det inte är ett dolt fel bara du som inte har "tittat".
Tänk om man innan man köpte sitt första hus fick förklarat hur stort den egna undersökningsplikten är skulle det kanske vara värt dom extra tusenlapparna som el och vvs besiktningen kostade.
Tänk om man innan man köpte sitt första hus fick förklarat hur stort den egna undersökningsplikten är skulle det kanske vara värt dom extra tusenlapparna som el och vvs besiktningen kostade.
OK, jag är nybörjare på hus köp (köpt ett hus, och byggt ett), men låt mig testa en teori.
Givetvis är det aldrig fel att ta in både extra VVS- och extra Elbesiktning. Men hur många hittar fel som överstiger den vanligaste klausulen, typ "fel som hittas överstigande 50.000 kr ska medföra prisavdrag". För äldre hus finns kanske inte ens denna klasul, dvs du får inte skriva på med en sån klausul. Blir det inte en väldigt dyr försäkring att alltid ta in extra VVS- och Elbesiktning??
Givetvis är det aldrig fel att ta in både extra VVS- och extra Elbesiktning. Men hur många hittar fel som överstiger den vanligaste klausulen, typ "fel som hittas överstigande 50.000 kr ska medföra prisavdrag". För äldre hus finns kanske inte ens denna klasul, dvs du får inte skriva på med en sån klausul. Blir det inte en väldigt dyr försäkring att alltid ta in extra VVS- och Elbesiktning??
Är det verkligen fortfarande vanligast med klausuler liknande "fel som hittas överstigande 50.000 kr ska medföra prisavdrag"? Har för mig att man undviker den typ av formulering just för att det blir en tolkningsfråga vad kostnaden för att avhjälpa ett fel är. Är det inte vanligast numera att köparen har rätt att göra en egen besiktning och dra sig ur utan villkor, men utan någon rätt till prisavdrag?
En lösning för TS om det är en firma som gjort jobbet och det visar sig att det inte är fackmässigt utfört kan vara att gå på firman och se om de är villiga att rätta till felen. Min sambos bror köpte nyss ett hus där golven började bukta när de flyttat in och de kontaktade hantverkaren som lagt in alla golven och de tog på sig ansvaret att fixa till felet samt även några andra fel som de gjort i samband med en renovering för den förra ägaren. Kanske inte allt för vanligt att det händer, men det kan vara värt ett försök och det kostar inte säljaren något hellre om det lyckas.
En lösning för TS om det är en firma som gjort jobbet och det visar sig att det inte är fackmässigt utfört kan vara att gå på firman och se om de är villiga att rätta till felen. Min sambos bror köpte nyss ett hus där golven började bukta när de flyttat in och de kontaktade hantverkaren som lagt in alla golven och de tog på sig ansvaret att fixa till felet samt även några andra fel som de gjort i samband med en renovering för den förra ägaren. Kanske inte allt för vanligt att det händer, men det kan vara värt ett försök och det kostar inte säljaren något hellre om det lyckas.
Det är väldigt få som använder villkorade klausuler. Antingen medger man ingen besiktningsklausul eller en öppen oftast.
Precis som det är sagt var det ett rent helvete med villkorade klausuler som inbjöd till tolkning. Men vilket som - det är vanligt att hitta "fel" som snabbt uppgår till mkt pengar om hantverkare ska göra jobbet
Precis som det är sagt var det ett rent helvete med villkorade klausuler som inbjöd till tolkning. Men vilket som - det är vanligt att hitta "fel" som snabbt uppgår till mkt pengar om hantverkare ska göra jobbet
OK
mycket möjligt att men inte använder den typen av klausuler längre, men min fråga var egentligen den om det eviga rådet på detta forum att göra alla typer av besiktningar. Är det ALLTID rätt att göra en extra VVS- och Elbesiktning? Jag har ju bara köpt ett hus och då gick det bra, så jag frågar i all välmening för att få lite expertkommentarer.
mycket möjligt att men inte använder den typen av klausuler längre, men min fråga var egentligen den om det eviga rådet på detta forum att göra alla typer av besiktningar. Är det ALLTID rätt att göra en extra VVS- och Elbesiktning? Jag har ju bara köpt ett hus och då gick det bra, så jag frågar i all välmening för att få lite expertkommentarer.
Det beror vält helt och hållet på vilken egen kunskap man har, men köper man ett hus för ett par miljoner och inte har full koll på att allt är OK så är det enligt mitt sätt att se det en bra investering för att se om det man köper är det man förväntar sig och att det inte gömmer sig några otrevliga överaskningar. Det innebär inte nödvändigtvis att man hoppas kunna pruta motsvarande summa eller mer för fel som upptäcks utan bara att vara säker på att allt är OK eller att man kan hoppa av köpet med en mindre förlust och det kan vara värt några kronor extra.
Oavsett om man litar på säljaren så kan man aldrig veta om säljaren gjort något som inte är OK omedvetet, eller i sin tur anlitat någon som gjort något som inte är OK eller att tidigare ägare gjort något som inte är OK. Frågan man får ställa sig är väl hur bra koll man själv har och hur mycket man är beredd att betala för att få ett utomstående expertutlåtande på fastighetens skick. Beroende på priset för fastigheten och skicket så kanske det är mer eller mindre intressant eller motiverat att genomföra grundligare besiktningar så det finns nog inget säkert svar på din fråga.
Att det gick bra när du köpte ditt hus är självklart positivt, men vill du av den anledningen avråda från en vanlig enkel besiktning eller bara de mer grundliga varianterna eller var ligger din tveksamhet?
Oavsett om man litar på säljaren så kan man aldrig veta om säljaren gjort något som inte är OK omedvetet, eller i sin tur anlitat någon som gjort något som inte är OK eller att tidigare ägare gjort något som inte är OK. Frågan man får ställa sig är väl hur bra koll man själv har och hur mycket man är beredd att betala för att få ett utomstående expertutlåtande på fastighetens skick. Beroende på priset för fastigheten och skicket så kanske det är mer eller mindre intressant eller motiverat att genomföra grundligare besiktningar så det finns nog inget säkert svar på din fråga.
Att det gick bra när du köpte ditt hus är självklart positivt, men vill du av den anledningen avråda från en vanlig enkel besiktning eller bara de mer grundliga varianterna eller var ligger din tveksamhet?
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 248 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 248 inlägg
Lite OT men det råder ofta oklarheter kring skilllanden mellan Överlåtelsebesiktning och Jordabalksunderökning.
Densia som undertecknad, och flera andra på forumet, kan rekommendera har en utmärkt PDF-fil på sin hemsida som jämför omfattningen av dessa olika besiktningsfomer.
Även om omfattningen kan skilja något mellan´olika besiktningsföretag så ger ändå jämförelsen en hyfsad bild.
Densia som undertecknad, och flera andra på forumet, kan rekommendera har en utmärkt PDF-fil på sin hemsida som jämför omfattningen av dessa olika besiktningsfomer.
Även om omfattningen kan skilja något mellan´olika besiktningsföretag så ger ändå jämförelsen en hyfsad bild.