6 803 läst · 42 svar
7k läst
42 svar
95mm bjälklag dolt fel?
Medlem
· Västernorrland
· 152 inlägg
Jag fattar inte vad oljetanken ens har med saken att göra. Om det hade varit en säng med sängstople/ben mellan tak och golv istället. Ska man då förvänta sig att den konstruerats för att hålla övervåningens golv på plats? Det kan omöjligt vara ett korrekt förfarande att konstruera ett golvbjälklag med 95 reglar och cc60. Vare sig det är gjort på 70 talet eller idag. Som jag kände det när jag läste igenom tråden idag, så var det en av få gånger jag tyckt att en TS var någolunda rätt ute gällande funderingar på ett dolt fel. Fast det är å andra sidan lätt att tycka i efterhand. Hoppas TS berätter mera om utfallet. Skulle vara intressant att höra.
Man borde ha märkt att golvet sviktade!?Mattias_Maria skrev:Jag fattar inte vad oljetanken ens har med saken att göra. Om det hade varit en säng med sängstople/ben mellan tak och golv istället. Ska man då förvänta sig att den konstruerats för att hålla övervåningens golv på plats? Det kan omöjligt vara ett korrekt förfarande att konstruera ett golvbjälklag med 95 reglar och cc60. Vare sig det är gjort på 70 talet eller idag. Som jag kände det när jag läste igenom tråden idag, så var det en av få gånger jag tyckt att en TS var någolunda rätt ute gällande funderingar på ett dolt fel. Fast det är å andra sidan lätt att tycka i efterhand. Hoppas TS berätter mera om utfallet. Skulle vara intressant att höra.
Undersökningsplikten är väldigt stor.
MVH
Medlem
· Västernorrland
· 152 inlägg
Men golvet sviktade itne när de köpte huset. Det stod en oljetank under som stöttade upp den felaktiga kostruktionen som jag fattat det. Därav kunde TS inte ana att golvbjälklaget var felkostruerat förrän man valde att ta bort tanken. så det argumentet köper jag inte...
Läs hela TS inlägg nr 1 och 2, där nämns svaj och osäkerhet om det...Mattias_Maria skrev:
Medlem
· Västernorrland
· 152 inlägg
Det har jag gjort och min tolkning blir:
lite eller inget svaj vid köp enligt TS + att två olika besiktningsföretag ej reagerat. Efter att tanken tagits bort upplevs mera svaj och sedan vid renovering kommer förklaringen till svaj.
Hur som helst. Spelar ingen roll hur du och jag tolkar och Tycker Tiger Hoppas bara att TS ger mera info hur allt fortlöpte fram till att de fick rätt. För som du skriver så är undersökningsplikten verkligen omfattande och när det kommer till domstol så tycker jag att det är lite som kinglolle skriver, det är svårt att basera domsluten på praxis eftersom alla fall är näst intill unika.
lite eller inget svaj vid köp enligt TS + att två olika besiktningsföretag ej reagerat. Efter att tanken tagits bort upplevs mera svaj och sedan vid renovering kommer förklaringen till svaj.
Hur som helst. Spelar ingen roll hur du och jag tolkar och Tycker Tiger Hoppas bara att TS ger mera info hur allt fortlöpte fram till att de fick rätt. För som du skriver så är undersökningsplikten verkligen omfattande och när det kommer till domstol så tycker jag att det är lite som kinglolle skriver, det är svårt att basera domsluten på praxis eftersom alla fall är näst intill unika.
Jag håller med d^_^bMattias_Maria skrev:Det har jag gjort och min tolkning blir:
lite eller inget svaj vid köp enligt TS + att två olika besiktningsföretag ej reagerat. Efter att tanken tagits bort upplevs mera svaj och sedan vid renovering kommer förklaringen till svaj.
Hur som helst. Spelar ingen roll hur du och jag tolkar och Tycker Tiger Hoppas bara att TS ger mera info hur allt fortlöpte fram till att de fick rätt. För som du skriver så är undersökningsplikten verkligen omfattande och när det kommer till domstol så tycker jag att det är lite som kinglolle skriver, det är svårt att basera domsluten på praxis eftersom alla fall är näst intill unika.
Men för mig är det inget dolt fel...
Vore intressant om de gjorde upp det vid sidan av domslut och vad som ska rättas till...
Kul att ämnet engagerar.
Säljaren hade tecknat en doldafelförsäkring och jag har i huvudsak haft kontakt med försäkringsbolaget.
De bedömde detta som ett dolt fel. Det gick inte att upptäcka utan förstörande åtgärder vid köpet av huset, och det är inte ok att ställa sitt hus byggt med 45x95bjälkar ovanpå en oljetank för att få stadga.
En besiktningsman var här och gjorde bedömningen att det inte är ok att bygga hus med oljetankar som bärande element. Hade vi däremot kunnat inspektera oljetanken och att övervåningen vilade på tanken så hade kanske läget varit ett annat. Men vår tank var ju helt inbyggd och tapetserad. Bara inspektionsluckan syntes.
Säljaren hade tecknat en doldafelförsäkring och jag har i huvudsak haft kontakt med försäkringsbolaget.
De bedömde detta som ett dolt fel. Det gick inte att upptäcka utan förstörande åtgärder vid köpet av huset, och det är inte ok att ställa sitt hus byggt med 45x95bjälkar ovanpå en oljetank för att få stadga.
En besiktningsman var här och gjorde bedömningen att det inte är ok att bygga hus med oljetankar som bärande element. Hade vi däremot kunnat inspektera oljetanken och att övervåningen vilade på tanken så hade kanske läget varit ett annat. Men vår tank var ju helt inbyggd och tapetserad. Bara inspektionsluckan syntes.
Moderator
· Stockholm
· 51 959 inlägg
Då får man gratulera, att det dessutom var ett doldafelförsäkringsbolag som ställde upp. Det är ofta lite exktra svårt att få rätt då.
Men det kan ju rimligtvis inte bli dolt fel om man som säljare upplyser blivande köpare (mao innan kontraktsskrivning, tex i frågelista) om en konstruktion - i detta fallet att en viss del är konstruerad på 95x45mm bjälkar.kinglolle skrev:Det är lite rätt med båda linjerna. Det är visserligen inte orimligt att mena på att dolda fel skall vara dolda för alla parter (säljare, köpare, mäklare, besiktningsman etc) för att det i ordets rätta bemärkelse skall gå att åberopa. Men skall man vara rent juridiskt kritisk så finns det inget i JB eller för den delen förarbetena till denna lag som ger stöd för den tolkningen konkret. Det är rent krasst inte helt klarlagt att ett fel som är inom någons vetskap inte kan vara ett dolt fel för köparen.
MEN det blir nästan lite ointressant då det är helt enkelt juridiskt lättare och mindre riskabelt att använda annat lagstöd för att åberopa ett fel som någon part visste om. Om köparen kan visa att säljaren visste om felet står denne starkare i en juridisk tvist och därför åberopas inte felen som dolda utan under svekligt förfarande. Samma om felet inte är dolt för en besiktningsman kan man hellre åberopa tjänstefel och utnyttja dennes ansvarsförsäkring.
Skulle det däremot vara så att köparen inte kan påvisa att säljaren visste om felet och säljaren självklart inte erkänner detta heller ju så åberopas dolt fel, detta blir så att säga den sista åtgärden.
Därför väljer Nordea att skriva ut sin information på detta viset och såhär informerar mig veterligen de flesta jurister sina kunder. Det är vad jag skulle ha gjort om jag satt på den sidan av yrkeskategorin
MVH Lorant
För har man gjort det så vet ju köparen om, alt. har anledning att misstänka felet !
/K
Självklart kan ingenting som påpekats eller informerats reklameras som fel gentemot säljare. Den springande punkten var att vissa tror att ett fel ej kan reklameras som dolt om säljaren vet om felet och undanhåller det. Riktigt så nitisk är inte ens svensk fastighetsjuridikklaskarlsson skrev:Men det kan ju rimligtvis inte bli dolt fel om man som säljare upplyser blivande köpare (mao innan kontraktsskrivning, tex i frågelista) om en konstruktion - i detta fallet att en viss del är konstruerad på 95x45mm bjälkar.
För har man gjort det så vet ju köparen om, alt. har anledning att misstänka felet !
/K