Medlem
· Västernorrland
· 152 inlägg
Jag fattar inte vad oljetanken ens har med saken att göra. Om det hade varit en säng med sängstople/ben mellan tak och golv istället. Ska man då förvänta sig att den konstruerats för att hålla övervåningens golv på plats? Det kan omöjligt vara ett korrekt förfarande att konstruera ett golvbjälklag med 95 reglar och cc60. Vare sig det är gjort på 70 talet eller idag. Som jag kände det när jag läste igenom tråden idag, så var det en av få gånger jag tyckt att en TS var någolunda rätt ute gällande funderingar på ett dolt fel. Fast det är å andra sidan lätt att tycka i efterhand. Hoppas TS berätter mera om utfallet. Skulle vara intressant att höra.
Medlem
· Västernorrland
· 152 inlägg
Men golvet sviktade itne när de köpte huset. Det stod en oljetank under som stöttade upp den felaktiga kostruktionen som jag fattat det. Därav kunde TS inte ana att golvbjälklaget var felkostruerat förrän man valde att ta bort tanken. så det argumentet köper jag inte...
Medlem
· Västernorrland
· 152 inlägg
Det har jag gjort och min tolkning blir:
lite eller inget svaj vid köp enligt TS + att två olika besiktningsföretag ej reagerat. Efter att tanken tagits bort upplevs mera svaj och sedan vid renovering kommer förklaringen till svaj.
Hur som helst. Spelar ingen roll hur du och jag tolkar och Tycker Tiger Hoppas bara att TS ger mera info hur allt fortlöpte fram till att de fick rätt. För som du skriver så är undersökningsplikten verkligen omfattande och när det kommer till domstol så tycker jag att det är lite som kinglolle skriver, det är svårt att basera domsluten på praxis eftersom alla fall är näst intill unika.
lite eller inget svaj vid köp enligt TS + att två olika besiktningsföretag ej reagerat. Efter att tanken tagits bort upplevs mera svaj och sedan vid renovering kommer förklaringen till svaj.
Hur som helst. Spelar ingen roll hur du och jag tolkar och Tycker Tiger Hoppas bara att TS ger mera info hur allt fortlöpte fram till att de fick rätt. För som du skriver så är undersökningsplikten verkligen omfattande och när det kommer till domstol så tycker jag att det är lite som kinglolle skriver, det är svårt att basera domsluten på praxis eftersom alla fall är näst intill unika.
Nu inväntar jag framförallt svaret från TS.
Jag har inga speciella åsikter bestämda så här i förväg utan är mest intresserad hur ett sådant här fall kan avlöpa i verkligheten.
Så vill du berätta lite så skulle jag bli glad.
Jag har inga speciella åsikter bestämda så här i förväg utan är mest intresserad hur ett sådant här fall kan avlöpa i verkligheten.
Så vill du berätta lite så skulle jag bli glad.
Kul att ämnet engagerar.
Säljaren hade tecknat en doldafelförsäkring och jag har i huvudsak haft kontakt med försäkringsbolaget.
De bedömde detta som ett dolt fel. Det gick inte att upptäcka utan förstörande åtgärder vid köpet av huset, och det är inte ok att ställa sitt hus byggt med 45x95bjälkar ovanpå en oljetank för att få stadga.
En besiktningsman var här och gjorde bedömningen att det inte är ok att bygga hus med oljetankar som bärande element. Hade vi däremot kunnat inspektera oljetanken och att övervåningen vilade på tanken så hade kanske läget varit ett annat. Men vår tank var ju helt inbyggd och tapetserad. Bara inspektionsluckan syntes.
Säljaren hade tecknat en doldafelförsäkring och jag har i huvudsak haft kontakt med försäkringsbolaget.
De bedömde detta som ett dolt fel. Det gick inte att upptäcka utan förstörande åtgärder vid köpet av huset, och det är inte ok att ställa sitt hus byggt med 45x95bjälkar ovanpå en oljetank för att få stadga.
En besiktningsman var här och gjorde bedömningen att det inte är ok att bygga hus med oljetankar som bärande element. Hade vi däremot kunnat inspektera oljetanken och att övervåningen vilade på tanken så hade kanske läget varit ett annat. Men vår tank var ju helt inbyggd och tapetserad. Bara inspektionsluckan syntes.
Då får man gratulera, att det dessutom var ett doldafelförsäkringsbolag som ställde upp. Det är ofta lite exktra svårt att få rätt då.
Men det kan ju rimligtvis inte bli dolt fel om man som säljare upplyser blivande köpare (mao innan kontraktsskrivning, tex i frågelista) om en konstruktion - i detta fallet att en viss del är konstruerad på 95x45mm bjälkar.kinglolle skrev:
För har man gjort det så vet ju köparen om, alt. har anledning att misstänka felet !
/K
Självklart kan ingenting som påpekats eller informerats reklameras som fel gentemot säljare. Den springande punkten var att vissa tror att ett fel ej kan reklameras som dolt om säljaren vet om felet och undanhåller det. Riktigt så nitisk är inte ens svensk fastighetsjuridikklaskarlsson skrev:Men det kan ju rimligtvis inte bli dolt fel om man som säljare upplyser blivande köpare (mao innan kontraktsskrivning, tex i frågelista) om en konstruktion - i detta fallet att en viss del är konstruerad på 95x45mm bjälkar.
För har man gjort det så vet ju köparen om, alt. har anledning att misstänka felet !
/K