8 128 läst · 8 svar
8k läst
8 svar
Krypgrund fylld med sand - dolt fel?
Hej!
Blev i början av året ägare till ett 1,5 plans sutteränghus byggt 1948.
I besiktningsprotokollet framgår att huset består av "grundsulor med mellangjutna oarmerade betonggolv". Del av huset har också enligt besiktningsprotokollet en "icke inspekterbar krypgrund då det förekommer ventilationsgaller i del av grundmuren", därefter så nämns att uteluftsventilerad krypgrund är en riskkonstruktion. Vidare så skriver besiktningsmannen i protokollet att "inga indikationer på mikobiell tillväxt (i dagligt tal mögel) finns i huset", detta med undantag för några områden med mindre svarta prickar på vinden, vilka nämns på annan plats i protokollet.
Jag har med andra ord trott att jag har en krypgrund under del av huset, samt har planerat för att under nästa år ta upp en inspektionslucka, bomma igen ventilerna, ordna med byggplast, eventuellt markisolering och därefter installera avfuktare. Allt gott så långt.
När jag så under semestern bestämde mig för att renovera farstu och hall med nya ytskikt, och därför satte igång och riva upp golven, hittar jag en igengjuten f.d. inspektionslucka till krypgrunden. Detta gjorde mig intresserad, varpå jag genom att lyfta på en tröskel och sticka ned min mobil lyckas fota ned i grunden. Upptäcker då att krypgrunden är fylld med sand upp till ca 5-10 cm under golvnivån.
Upptäcker vidare att det inte direkt luktar hallon där nere. Dock ej säker på om det handlar om mögellukt, eller om det endast handlar om lukten av fuktig jord och unken luft. Alternativt om det är de gamla plastmattorna under laminatgolvet som låg limmade direkt mot betonggolvet som avger denna mindre angenäma lukt. Krypgrunden och bjälklaget skall enligt besiktningsprotokollet vara utfört helt i betong (liksom resten av huset). Så det finns egentligen inte så mycket av konstruktionen som ska kunna mögla, vilket är skönt i sammanhanget. Rimligen är det i så fall sanden eller jorden under sanden som sprider lukten.
Min fråga är dock huruvida denna krypgrund eventuellt är att klassa som ett dolt fel. Jag som köpare har väl visserligen att förvänta mig att det kan vara fuktigt där nere givet att det är en riskkonstruktion, men tycker knappast att jag borde ha att förvänta mig att någon tidigare ägare anlagt en hel badstrand där nere. Att suga ut sk*ten skulle enligt sanerare kostca ca 60-80 kkr, vilket alltså är en kostnad jag inte för en sekund hade räknat med. Är därför intresserad av att veta mer om möjligheterna att ställa denna merkostnad som ett krav mot säljaren (som har försäkring mot dolda fel). Är det någon som har erfarenhet - vad gäller i allmänhet för delar av ett hus som inte är besiktningsbara utan att göra stora ingrepp på huset, och där det inte framgår någonting om vare sig igengjuten inspektionslucka eller sandstrand i besiktningsprotokollet?
Själva kostnaderna för att fixa till krypgrunden (avfuktare, byggplast etc) är jag med på att ligger på mig att fixa - det här handlar snarare om kostnaden att återställa till en "normal" uteluftsventilerad krypgrund.
Tacksam för era synpunkter och erfarenheter!
Blev i början av året ägare till ett 1,5 plans sutteränghus byggt 1948.
I besiktningsprotokollet framgår att huset består av "grundsulor med mellangjutna oarmerade betonggolv". Del av huset har också enligt besiktningsprotokollet en "icke inspekterbar krypgrund då det förekommer ventilationsgaller i del av grundmuren", därefter så nämns att uteluftsventilerad krypgrund är en riskkonstruktion. Vidare så skriver besiktningsmannen i protokollet att "inga indikationer på mikobiell tillväxt (i dagligt tal mögel) finns i huset", detta med undantag för några områden med mindre svarta prickar på vinden, vilka nämns på annan plats i protokollet.
Jag har med andra ord trott att jag har en krypgrund under del av huset, samt har planerat för att under nästa år ta upp en inspektionslucka, bomma igen ventilerna, ordna med byggplast, eventuellt markisolering och därefter installera avfuktare. Allt gott så långt.
När jag så under semestern bestämde mig för att renovera farstu och hall med nya ytskikt, och därför satte igång och riva upp golven, hittar jag en igengjuten f.d. inspektionslucka till krypgrunden. Detta gjorde mig intresserad, varpå jag genom att lyfta på en tröskel och sticka ned min mobil lyckas fota ned i grunden. Upptäcker då att krypgrunden är fylld med sand upp till ca 5-10 cm under golvnivån.
Upptäcker vidare att det inte direkt luktar hallon där nere. Dock ej säker på om det handlar om mögellukt, eller om det endast handlar om lukten av fuktig jord och unken luft. Alternativt om det är de gamla plastmattorna under laminatgolvet som låg limmade direkt mot betonggolvet som avger denna mindre angenäma lukt. Krypgrunden och bjälklaget skall enligt besiktningsprotokollet vara utfört helt i betong (liksom resten av huset). Så det finns egentligen inte så mycket av konstruktionen som ska kunna mögla, vilket är skönt i sammanhanget. Rimligen är det i så fall sanden eller jorden under sanden som sprider lukten.
Min fråga är dock huruvida denna krypgrund eventuellt är att klassa som ett dolt fel. Jag som köpare har väl visserligen att förvänta mig att det kan vara fuktigt där nere givet att det är en riskkonstruktion, men tycker knappast att jag borde ha att förvänta mig att någon tidigare ägare anlagt en hel badstrand där nere. Att suga ut sk*ten skulle enligt sanerare kostca ca 60-80 kkr, vilket alltså är en kostnad jag inte för en sekund hade räknat med. Är därför intresserad av att veta mer om möjligheterna att ställa denna merkostnad som ett krav mot säljaren (som har försäkring mot dolda fel). Är det någon som har erfarenhet - vad gäller i allmänhet för delar av ett hus som inte är besiktningsbara utan att göra stora ingrepp på huset, och där det inte framgår någonting om vare sig igengjuten inspektionslucka eller sandstrand i besiktningsprotokollet?
Själva kostnaderna för att fixa till krypgrunden (avfuktare, byggplast etc) är jag med på att ligger på mig att fixa - det här handlar snarare om kostnaden att återställa till en "normal" uteluftsventilerad krypgrund.
Tacksam för era synpunkter och erfarenheter!
Tror inte att du har något att hämta, eftersom en krypgrund alltid är en riskkonstruktion, därför bör man alltid kolla denna ordentligt innan köp.
Varför skulle föregående ägare betala för att ta bort sanden? Detta är sånt man kan hitta i en krypgrund.
Varför skulle föregående ägare betala för att ta bort sanden? Detta är sånt man kan hitta i en krypgrund.
Tack för svaret.
Besiktningsprotokollet ger vid handen att det är en uteluftsventilerad krypgrund. Detta är alltså felaktigt. Genom att krypgrunden är fylld med sand till bredden, så är ventilerna i grundmuren förtäckta av sand inifrån. Detta har jag verifierat i efterskott genom att hacka loss en av ventilerna.
Jag är fullt införstådd med att krypgrunden som sådan är en riskkonstruktion, det säger jag inget om (därför jag tänkte fixa till den på egen bekostnad). Här har jag ju dock blivit felinformerad i besiktningsprotokollet - krypgrunden är inte uteluftsventilerad. Den är knappt ens en krypgrund i sin nuvarande form. Därav att jag blir lite fundersam huruvida det verkligen kan vara något som man förväntas bara svälja eller inte.
Besiktningsprotokollet ger vid handen att det är en uteluftsventilerad krypgrund. Detta är alltså felaktigt. Genom att krypgrunden är fylld med sand till bredden, så är ventilerna i grundmuren förtäckta av sand inifrån. Detta har jag verifierat i efterskott genom att hacka loss en av ventilerna.
Jag är fullt införstådd med att krypgrunden som sådan är en riskkonstruktion, det säger jag inget om (därför jag tänkte fixa till den på egen bekostnad). Här har jag ju dock blivit felinformerad i besiktningsprotokollet - krypgrunden är inte uteluftsventilerad. Den är knappt ens en krypgrund i sin nuvarande form. Därav att jag blir lite fundersam huruvida det verkligen kan vara något som man förväntas bara svälja eller inte.
Svårt fall. Du har blivit felinformerad. Besiktningsmannen kommer antagligen undan eftersom han ansett att krypgrunden inte gick att besiktiga. Säljarna behöver bara verka lite allmänt okunniga och dumma för att komma undan de också. Jag är inte helt säker på att man kan säga att detta är ett konstruktionsfel.
Sen vad lägger du i ordet krypgrund? På 40-talet så fanns det inte mycket som var standard. Man fyllde ut med det mesta under grunden.
Besiktningsmannen skriver det han ser. Han ser en grund som sägs vara en krypgrund, vilket det är eftersom det inte är platta på mark, att man inte kan krypa under är en annan femma. Han ser även ventiler, och hans samlade bedömning är då att det är frågan om uteluftsventilerad krypgrund, troligen av erfarenhet. Att han även skriver riskkonstruktion betyder att du måste göra en fördjupad undersökning för att du skall ha något att hämta. Besiktningsmannens uppgifter om konstruktion baseras ju på vad han ser, och vad han frågar säljaren om.
Jag tror som övriga att du har inte mycket att hämta varken hos besiktningsmannen eller säljaren.
Sen till sist. Dolt fel är det inte då man utan större problem kan gå in med fiberoptik via ventiler för att inspektera djupare. Men det är inget en vanlig besiktningsman i ett vanlig överlåtelsebesiktning gör
Besiktningsmannen skriver det han ser. Han ser en grund som sägs vara en krypgrund, vilket det är eftersom det inte är platta på mark, att man inte kan krypa under är en annan femma. Han ser även ventiler, och hans samlade bedömning är då att det är frågan om uteluftsventilerad krypgrund, troligen av erfarenhet. Att han även skriver riskkonstruktion betyder att du måste göra en fördjupad undersökning för att du skall ha något att hämta. Besiktningsmannens uppgifter om konstruktion baseras ju på vad han ser, och vad han frågar säljaren om.
Jag tror som övriga att du har inte mycket att hämta varken hos besiktningsmannen eller säljaren.
Sen till sist. Dolt fel är det inte då man utan större problem kan gå in med fiberoptik via ventiler för att inspektera djupare. Men det är inget en vanlig besiktningsman i ett vanlig överlåtelsebesiktning gör
Redigerat:
Att det har varit en "riktig" krypgrund på 40-talet råder det inget tvivel om - den igengjutna inspektionsluckan jag hittade under mattlagren samt ventilerna i grunden (som nu ligger under sandnivå) vittnar om detta.
Men visst, det är säkert sant att det inte finns mycket att hämta oavsett.
Men visst, det är säkert sant att det inte finns mycket att hämta oavsett.
betongbjälklag - är det något fel på den? Sand under betonggolv - varför tycker du den ska bort? Är du verkligen besviken på att du slipper plasta och installera avfuktare?
Man plastar och installerar avfuktare för att skydda organisk material typ undergolv + träreglar.
Du har ju betong över det hela så ska du vara glad för det, tycker jag.
gaia
Man plastar och installerar avfuktare för att skydda organisk material typ undergolv + träreglar.
Du har ju betong över det hela så ska du vara glad för det, tycker jag.
gaia
Jag är i sammanhanget väldigt glad för betongbjälklaget. Men, krypgrunden känns inte helt schysst som den är nu. Jag har visserligen inte hittat mögel, men upplever ändå att det är för fuktigt för att kännas 100% bra där nere. Vidare så luktade det inte direkt hallon när jag rev alla gamla lager med mattor, och inte heller när jag tog upp mitt inspektionshål och luktade ned i krypgrunden.gaia skrev:betongbjälklag - är det något fel på den? Sand under betonggolv - varför tycker du den ska bort? Är du verkligen besviken på att du slipper plasta och installera avfuktare?
Man plastar och installerar avfuktare för att skydda organisk material typ undergolv + träreglar.
Du har ju betong över det hela så ska du vara glad för det, tycker jag.
Därför är min tanke att få bort en del av sanden samt därefter slänga ut singel/makadam eller vad det är man brukar ha, följt av byggplast och en avfuktare. Som en bonus så blir ju golven varmare, vilket är klart önskvärt då ett av rummen är ett sovrum.
som vanligt så överdriver man allting sånt här eftersom marknaden översvämmas av avfuktare och problem.........jag skulle inte göra nåt som helst åt det där om det inte förelåg allvarliga problem. Lukt kan komma från mycket men jag är säker på att du isåfall har mer lukt från gamla plastmattor och dess lim än vad du kommer att få från det som tar sig upp från grunden.
Idag är folk livrädda för problem och skapar sig nästan problem bara för att andra har haft. Vet nån bekant som köpt hus och dränerat om bara för att man bara ska. När man sen frågar om det fanns nåt behov så ser dom på en väldigt skeptiskt. Vaddå behov, man måste dränera så är det bara.........typ............
Idag är folk livrädda för problem och skapar sig nästan problem bara för att andra har haft. Vet nån bekant som köpt hus och dränerat om bara för att man bara ska. När man sen frågar om det fanns nåt behov så ser dom på en väldigt skeptiskt. Vaddå behov, man måste dränera så är det bara.........typ............