Dolda fel försäkring!
Hej,
jag hoppas att jag kan få tips och råd här...behöver verkligen hjälp!
(Det är såhär att jag och min familj ska köpa ett hus. Vi har fått huset för ett kanon pris. Huset säljes utan märklare. Men vi har en jurist som sköter alla papper osv.
Nu till mina frågor).
Fråga 1. Säljaren begär att jag ska friskriva honom från dolda fel i kontraktet, på grund av att han inte har några pengar att köpa någon sådan försäkring.
TYCKER DU/NI ATT JAG SKA STÅ FÖR KOSTNADERNA? (med tanke på att jag fick huset till ett bra pris). Om jag betalar går säljaren med på det.
Fråga 2. Ska jag skriva på kontrakt först och nämna i kontraktet att en besiktning ska utföras och energi besiktning. Och att jag har rätt att häva köpet. (Tills dess ligger pengar på ett spärrat konto).
Eller ska jag besikta huset först och sedan skriva på kontrakt?
TACK PÅ FÖRHAND!
Oftast skriver man in i köpeavtalet att man kan häva det ifall det framkommer saker under besiktningen som gör att du inte vill fullfölja köpet.
Ni kommer alltså att köpa ett hus med en sk friskrivningsklausul. Det du bör tänka på är att besiktiga huset noggrant. Glöm inte att även besiktiga el och vvs.
Dolda fel försäkring är inte alltid så lätt att få ersättning ifrån. och ägaren vill friskriva sig. Personligen skulle jag inte oroa mig. För det där med dolda fel är ändå så svårt att få igenom, så jag skulle aldrig ens fundera på att tjafsa
med säljaren om jag hittar ett sk dolt fel. Oftast så är det enklare och nästan billigare att fixa felet själv. Eftersom jag anser att vid ett sk dolt fel ändå måste processa mot säljaren för att få några pengar.
Så med andra ord, se till att besiktiga huset ordentligt antingen före kontraktsskrivning eller efter med ett villkor att ni kan kliva av om det dyker upp jobbiga fel.
Ni kommer alltså att köpa ett hus med en sk friskrivningsklausul. Det du bör tänka på är att besiktiga huset noggrant. Glöm inte att även besiktiga el och vvs.
Dolda fel försäkring är inte alltid så lätt att få ersättning ifrån. och ägaren vill friskriva sig. Personligen skulle jag inte oroa mig. För det där med dolda fel är ändå så svårt att få igenom, så jag skulle aldrig ens fundera på att tjafsa
med säljaren om jag hittar ett sk dolt fel. Oftast så är det enklare och nästan billigare att fixa felet själv. Eftersom jag anser att vid ett sk dolt fel ändå måste processa mot säljaren för att få några pengar.
Så med andra ord, se till att besiktiga huset ordentligt antingen före kontraktsskrivning eller efter med ett villkor att ni kan kliva av om det dyker upp jobbiga fel.
Du berättar inget om husets ålder eller skick ......
...är det ett gammalt hus så råder jag dej att besiktiga huset före köpet så att du vet vad du ska betala för ( blir det fortfarande billigt?) och sen kan du köpa den med en friskrivningsklausul så som säljaren önskar. Du ska inte köpa en "doldafel-försäkring" åt säljaren om det finns en friskrivningsklausul inskriven i köpekontraktet. Du ska vara medveten att med en sån klausul kan du inte kräva säljaren på pengar om du hittar fel efter köpet så jag råder dej att BESIKTIGA huset noga INNAN du bestämmer dej för köp.
gaia
...är det ett gammalt hus så råder jag dej att besiktiga huset före köpet så att du vet vad du ska betala för ( blir det fortfarande billigt?) och sen kan du köpa den med en friskrivningsklausul så som säljaren önskar. Du ska inte köpa en "doldafel-försäkring" åt säljaren om det finns en friskrivningsklausul inskriven i köpekontraktet. Du ska vara medveten att med en sån klausul kan du inte kräva säljaren på pengar om du hittar fel efter köpet så jag råder dej att BESIKTIGA huset noga INNAN du bestämmer dej för köp.
gaia
Jag har tre kommentarer:
1. Om du inte besiktigar är sannorlikheten att du skulle få igenom ett dolt fel i princip noll (men jo kanske fast väääligt svårt i rättsapparaten) så då kan du skriva bort detta.
2. Om huset är gammalt och dåligt (ej nyrenoverat eller nytt) så är dolda fel också svårt att driva.
3. Om huset är på något sätt nytt, dyrt eller renoverat så skulle jag int eskriva bort detta. Jag skulle iofs kunna inkludera i priset (öka priset) med vad en dolda fel försäkring kostar. Det kanske blir svårt för dig att teckna den åt säljaren, men hög köpesumman om du nu fått huset så billigt.
4. Gör en besiktning! Självfallet, om huset kostar under 20,000 kanske du kan strunta i detta, men annars så GÖR det. Det kan ju finnas hussvamp mm som gör att de tär värt noll komma noll.....
1. Om du inte besiktigar är sannorlikheten att du skulle få igenom ett dolt fel i princip noll (men jo kanske fast väääligt svårt i rättsapparaten) så då kan du skriva bort detta.
2. Om huset är gammalt och dåligt (ej nyrenoverat eller nytt) så är dolda fel också svårt att driva.
3. Om huset är på något sätt nytt, dyrt eller renoverat så skulle jag int eskriva bort detta. Jag skulle iofs kunna inkludera i priset (öka priset) med vad en dolda fel försäkring kostar. Det kanske blir svårt för dig att teckna den åt säljaren, men hög köpesumman om du nu fått huset så billigt.
4. Gör en besiktning! Självfallet, om huset kostar under 20,000 kanske du kan strunta i detta, men annars så GÖR det. Det kan ju finnas hussvamp mm som gör att de tär värt noll komma noll.....
Jag håller inte riktigt med om dina åsikter även om jag håller med om slutresultatet. Besiktningen har inte med ev dolda fel att göra. Däremot kan fel som de facto inte är dolda framkomma o dessa hade annars missats.Byggis1976 skrev:Jag har tre kommentarer:
1. Om du inte besiktigar är sannorlikheten att du skulle få igenom ett dolt fel i princip noll (men jo kanske fast väääligt svårt i rättsapparaten) så då kan du skriva bort detta.
2. Om huset är gammalt och dåligt (ej nyrenoverat eller nytt) så är dolda fel också svårt att driva.
3. Om huset är på något sätt nytt, dyrt eller renoverat så skulle jag int eskriva bort detta. Jag skulle iofs kunna inkludera i priset (öka priset) med vad en dolda fel försäkring kostar. Det kanske blir svårt för dig att teckna den åt säljaren, men hög köpesumman om du nu fått huset så billigt.
4. Gör en besiktning! Självfallet, om huset kostar under 20,000 kanske du kan strunta i detta, men annars så GÖR det. Det kan ju finnas hussvamp mm som gör att de tär värt noll komma noll.....
Du har helt rätt i att äldre hus eller egentligen hus med äldre installationer eller sämre skick så får man förvänta sig fler fel.
Normalt hade jag ansett att det är en enorm nackdel med dolt fel försäkring då man får en annan avtalspart som sällan förlikar såvida inte ärendet är solklart. I just TS fall finns det dock viss risk för att förra ägaren saknar medel att kunna betala ev framtida skadeståndskrav o då står man självklart bättre som part mot försäkringsbolaget
Du skall givetvis besiktiga huset så du vet vad du får för pengarna. Om det är ett äldre hus får man ju förvänta att det finns fel och brister och saker att åtgärda. Men det är ju bra att veta i alla fall! Det kan vara rimligt att om man får huset till ett mycket bra pris att man tar den risken och säljaren får en friskrivningsklausul. Skriv efter besiktning!
Vi har drivit och vunnit ett dolda fel ärende och ATT vi hade anlitat en behörig besiktningsman som styrkte att vi undersökt noggrant (och han hade det) var en förutsättning för att vi vann. Det är annars väldigt svårt att bevisa sin undersökningsplikt då man som part inte är ett trovärdigt vittne direkt....kinglolle skrev:
Dolda fel försäkring ger inte köparen en annan part i sig, såvitt jag förstått. Som köpare köper du av säljaren, denne kan i sin tur flytta det till försäkringsbolaget. Det är nog långt ifrån alla dolda fel som inte "tas" av försäkringsbolaget. Då tänker jag ffa på saker som visar sig vara icke fackmannamässigt. Dessa saker (som jag tror är 80% av dolda fel orsaker) kommer ändå inte säljarens försäkring ta. Då är det ändå säljaren.....
Vilken tingsrätt vann ni processen och vilket år om jag får fråga? Jag är nog av många ansedd som en av sveriges mest utbildade och erfarna fastighetsjurister och håller ändå inte med dig. Det du säger är en lekmans sätt att se på bevisföring i en process men rent juridiskt har inte besiktningen med dolda fel i jordabalkens bemärkelse att göra mer än att en korrekt undersökning visar på övriga fel. Alltså jag hänger upp mig på teknikaliteter i ditt uttalande men som sagt ett dolt fel kan inte upptäckas under besiktning därför finns det självklart inget måste att ha besiktigat utan kravet är att kunna bevisa att fel ej hade kunnat upptäckas. Detta går att göra med teknisk bevisning och expertvittnen i efterhand. Eller ibland om fastigheten besiktigats med besiktningsmannen så som ni har lyckats med i erat fall. Däremot är det rätt ofta även deras ord väger lätt då de antingen är delaktig part som riskerar att ha missat i deras undersökning eller så är felet belagt där besiktningsmannen ej besiktigar(vatten, el, uthus, skorsten/ventilation mm)Byggis1976 skrev:
De fall jag har varit inblandad i dolda fel processer mot säljare kontra försäkringsbolag så har skillnaden varit markant (jag har varit i kontakt med ca 65 processer under 2010-2011) och skadeståndsparten är självklart säljaren men alla förhandlingar etc sköts av bolaget o dess jurister. Gällande fackmannamässighet är det olika villkor på försäkringarna och de tar över olika grad av ansvar, vissa tar tex ej våtrum alls medan andra tar hela fastighetsansvaret efter besiktning förutom rent byggfusk eller utfästelser
Jag rekommenderar självklart att undersöka fastigheten även om jag tycker att en enkel överlåtelsebesiktning för 5-10 000 kr inte på långa vägar räcker. Till det ska rörmokare, elektriker, skorstensfejarmästare, jurist mfl konsulteras för att undersökningen skall vara tillräcklig.
Ok. Men om det vid köpet fanns synliga skador som indikerade fel brukar man ha utökad undersökningsplikt. Jag skickar ett privat meddelande till dig så kan du kolla upp domen.
"Alltså jag hänger upp mig på teknikaliteter i ditt uttalande men som sagt ett dolt fel kan inte upptäckas under besiktning därför finns det självklart inget måste att ha besiktigat utan kravet är att kunna bevisa att fel ej hade kunnat upptäckas. Detta går att göra med teknisk bevisning och expertvittnen i efterhand."
I vårt fall så sprack väggen i nytt badrum ca 6 månader efter inflytt. Det dolda felet var "regelavstångd o tätskikt". Om väggen spruckit (helt klart undersökningsbart!) vid köpet hade det kanske inte blivit dolt fel pga uttökad undersökningsplikt? Att då inte haft en styrkande opartisk besiktningsman tror jag försvårar fallet aningens....
Och jag pratar inte om något annat än det du kallar en "enkel överlåtelsebesiktning".
"Alltså jag hänger upp mig på teknikaliteter i ditt uttalande men som sagt ett dolt fel kan inte upptäckas under besiktning därför finns det självklart inget måste att ha besiktigat utan kravet är att kunna bevisa att fel ej hade kunnat upptäckas. Detta går att göra med teknisk bevisning och expertvittnen i efterhand."
I vårt fall så sprack väggen i nytt badrum ca 6 månader efter inflytt. Det dolda felet var "regelavstångd o tätskikt". Om väggen spruckit (helt klart undersökningsbart!) vid köpet hade det kanske inte blivit dolt fel pga uttökad undersökningsplikt? Att då inte haft en styrkande opartisk besiktningsman tror jag försvårar fallet aningens....
Och jag pratar inte om något annat än det du kallar en "enkel överlåtelsebesiktning".
Redigerat:
Bara så du inte missförstår för man kan låta mkt hårdare än jag egentligen menar. Jag vill inte kontrollera eller misstror inte dig på något sätt, tvärtom detta är inte bara mitt yrke utan till stor del intresse så jag kikar mest för att det är intressant att se hur nämndemän kontra rådsman dömer...
Ja alltså bevisbördan åligger klagande part och många gånger kan det absolut praktiskt sett vara en fördel även om det juridiskt/teoretiskt inte ska göra skillnad.
I erat fall så låter det absolut som ett dolt fel och det underlättande kanske med besiktningsmannens utsaga om att allt såg ok ut och ingen fördjupad undersökning var påtalad. Du har helt rätt att en ev skavank kan påkalla djupare undersökning. Däremot hade ni kunnat vända på bevisbördan så att säljaren tvingas bevisa att skada i väggen kunde upptäckas och inte ni ska bevisa att väggen var hel. Men visst detta gjorde processen kortare o snabbare
Jag förstod att det handlade om en vanlig överlåtelsebesiktning. I Sverige har det blivit kutym och praxis att bara göra en sådan. Tom så att branschen alltmer övergår till bara förbesiktning, varudeklaration etc. Synd att inte JB hänger med i utvecklingen och att praxis är för otillräcklig i mina ögon
Ja alltså bevisbördan åligger klagande part och många gånger kan det absolut praktiskt sett vara en fördel även om det juridiskt/teoretiskt inte ska göra skillnad.
I erat fall så låter det absolut som ett dolt fel och det underlättande kanske med besiktningsmannens utsaga om att allt såg ok ut och ingen fördjupad undersökning var påtalad. Du har helt rätt att en ev skavank kan påkalla djupare undersökning. Däremot hade ni kunnat vända på bevisbördan så att säljaren tvingas bevisa att skada i väggen kunde upptäckas och inte ni ska bevisa att väggen var hel. Men visst detta gjorde processen kortare o snabbare
Jag förstod att det handlade om en vanlig överlåtelsebesiktning. I Sverige har det blivit kutym och praxis att bara göra en sådan. Tom så att branschen alltmer övergår till bara förbesiktning, varudeklaration etc. Synd att inte JB hänger med i utvecklingen och att praxis är för otillräcklig i mina ögon
Vilket försäkringsbolag tar på sig hela fastighetsansvaret?
Vad för fastighetsansvar menar du? Menar du undersökning vid fastighetsöverlåtelse?Besserwissern skrev:
I sådana fall så är det en jordabalksbesiktning du menar, detta görs exempelvis av Densia och några få småbolag.
Annars kan man själv sätta ihop en lämplig undersökning genom att boka in olika kategorier (tex besiktningsman, elektriker, rörmokare, sotare och jurist)