Vilket ansvar har mäklare, tidigare ägare och besiktningsman för felaktiga uppgifter?
Vi köpte ett hus i september förra året. Vi var inställda på att renovera en del, men enligt besiktningen så verkade huset inte vara i allt för dåligt skick. Besiktningsmannen var inhyrd av säljaren på rekommendation av mäklaren.
Fel 1:
Enligt besiktningsmannen så gick inte vinden att besiktiga för det fanns ingen lucka till vinden. Tidigare ägaren måste ha vetat om att det fanns en lucka då vi fann denna lucka under första veckan som vi bodde i huset. I alla fall så visar det sig nu när vi börjat riva en del att några takstolar samt en del av råsponten är rejält fuktskadad och måste bytas. Taket är dock relativt nytt och dessa har troligen blivit fuktskadade när gamla taket låg där.
Fel 2:
En utbyggnadsdel av huset består av torpargrund. Denna torpargrund har besiktningsmannen varit och krupit i och angett att det inte finns något att anmärka på, men hänvisar till en faktatext de har om torpargrunder längst bak i sin broschyr där det står att torpargrund är en riskkonstruktion. Det visade sig att samtliga golvreglar i torpargrunden var sönderruttnade och att nästan hela syllen måste bytas. Det krävdes inget större ingrepp för att behöva misstänka det. Allt jag gjorde var att mäta fukten i reglarnas underkant (som är synliga från torpargrunden), fuktkvoten var för hög och därav kom misstanken. Besiktningsmannen menar dock att de har gjort sitt jobb i och med att de hänvisat till att torpargrund är en riskkonstruktion.
Fel 3: Det visar sig att 2 utbyggnader av huset har gjorts utan bygglov. Bland annat delen som står ovan torpargrunden där vi har köket och sedan farstudelen. Dessa utbyggnader har gjorts någon gång på 50-talet. Borde inte det ligga på mäklarens ansvar att ta reda på uppgifter som detta?
Frågan man kan ställa sig är varför jag inte kollade huset noggrannare själv innan jag köpte det? Detta hus är det första jag någonsin ägt och jag hade dåligt med kunskaper om huskonstruktioner och var dum nog att lita på besiktningen.
Under dessa 10 månader har jag i alla fall lärt mig en hel del och jag håller för närvarande på med syllbytet, vilket hittills går bra. Jag vill definitivt inte ta tillbaka köpet då jag lagt ned alldeles för mycket tid och pengar på huset, men det jag undrar är om jag kan få ut någon ersättning från besiktningsman, mäklare eller tidigare ägarens dolda fel försäkring? För, trots att huset var billigt så kommer ändå slutkostnaderna för bara material att ligga över husets marknadsvärde i bra skick.
Fel 1:
Enligt besiktningsmannen så gick inte vinden att besiktiga för det fanns ingen lucka till vinden. Tidigare ägaren måste ha vetat om att det fanns en lucka då vi fann denna lucka under första veckan som vi bodde i huset. I alla fall så visar det sig nu när vi börjat riva en del att några takstolar samt en del av råsponten är rejält fuktskadad och måste bytas. Taket är dock relativt nytt och dessa har troligen blivit fuktskadade när gamla taket låg där.
Fel 2:
En utbyggnadsdel av huset består av torpargrund. Denna torpargrund har besiktningsmannen varit och krupit i och angett att det inte finns något att anmärka på, men hänvisar till en faktatext de har om torpargrunder längst bak i sin broschyr där det står att torpargrund är en riskkonstruktion. Det visade sig att samtliga golvreglar i torpargrunden var sönderruttnade och att nästan hela syllen måste bytas. Det krävdes inget större ingrepp för att behöva misstänka det. Allt jag gjorde var att mäta fukten i reglarnas underkant (som är synliga från torpargrunden), fuktkvoten var för hög och därav kom misstanken. Besiktningsmannen menar dock att de har gjort sitt jobb i och med att de hänvisat till att torpargrund är en riskkonstruktion.
Fel 3: Det visar sig att 2 utbyggnader av huset har gjorts utan bygglov. Bland annat delen som står ovan torpargrunden där vi har köket och sedan farstudelen. Dessa utbyggnader har gjorts någon gång på 50-talet. Borde inte det ligga på mäklarens ansvar att ta reda på uppgifter som detta?
Frågan man kan ställa sig är varför jag inte kollade huset noggrannare själv innan jag köpte det? Detta hus är det första jag någonsin ägt och jag hade dåligt med kunskaper om huskonstruktioner och var dum nog att lita på besiktningen.
Under dessa 10 månader har jag i alla fall lärt mig en hel del och jag håller för närvarande på med syllbytet, vilket hittills går bra. Jag vill definitivt inte ta tillbaka köpet då jag lagt ned alldeles för mycket tid och pengar på huset, men det jag undrar är om jag kan få ut någon ersättning från besiktningsman, mäklare eller tidigare ägarens dolda fel försäkring? För, trots att huset var billigt så kommer ändå slutkostnaderna för bara material att ligga över husets marknadsvärde i bra skick.
Redigerat:
Det här är ett typexempel på hur man som köpare ALLTID skall besikta själv, med en egen besiktningsman som man kan ställa anspråk på. Och gärna vara med själv så att man lär sig om huset. Om inte annat så brukar besiktningsmännen då verkligen krypa in under grunden istället för att lysa med en ficklampa och knacka lite på närmsta syll med en pinne genom luckan...
Det är skitsvårt att få rätt i sådana här frågor, och mellan raderna läser jag att det är inte jättemycket pengar det handlar om med tanke på att en rättsprocess idag sällan kostar under 200kkr, och alltsom oftast bortemot en halv miljon. Spontant är ditt fall inte precis världens bästa att driva heller. Men jag tycker man kan gå på besiktningsmannen lite hårdare. Om inte annat så kan man ju skriva till SITAC och visa vad besiktningsmannen missat och ifrågasätta om de har någon kompetens. Att både missa ruttna syllar och luckan till vinden är rätt grovt, och man måste väl ifrågasätta hur noggrant besiktningen egentligen gjordes.
Vad gäller svartbyggen på 1950-talet så är det rätt så vanligt, och mäklarna är inget kontrollorgan för sådant, utan det ingår definitivt i köparens undersökningsplikt. Det brukar heller inte vara något problem med så gamla saker, kommunerna är oftast pragmatiska på den punkten eftersom det i många områden är vart och vartannat hus som har tillbyggnader utan bygglov.
Det är skitsvårt att få rätt i sådana här frågor, och mellan raderna läser jag att det är inte jättemycket pengar det handlar om med tanke på att en rättsprocess idag sällan kostar under 200kkr, och alltsom oftast bortemot en halv miljon. Spontant är ditt fall inte precis världens bästa att driva heller. Men jag tycker man kan gå på besiktningsmannen lite hårdare. Om inte annat så kan man ju skriva till SITAC och visa vad besiktningsmannen missat och ifrågasätta om de har någon kompetens. Att både missa ruttna syllar och luckan till vinden är rätt grovt, och man måste väl ifrågasätta hur noggrant besiktningen egentligen gjordes.
Vad gäller svartbyggen på 1950-talet så är det rätt så vanligt, och mäklarna är inget kontrollorgan för sådant, utan det ingår definitivt i köparens undersökningsplikt. Det brukar heller inte vara något problem med så gamla saker, kommunerna är oftast pragmatiska på den punkten eftersom det i många områden är vart och vartannat hus som har tillbyggnader utan bygglov.
Jo, jag har också hört det, men jag har även hört att det kan bli problem om man måste riva vissa delar av byggnationen och bygga upp på nytt. Då kan det finnas risk att man inte får det. Stämmer det?? I vårt fall måste vi ev. göra det.
Tack för svaret Swetrot! Jag var i kontakt med SITAC idag och de tyckte att besiktningsmannen hade begått två grova fel. Att de hänvisat till notisen längst bak i besiktningsdokumentet där det står att torpargrunder är riskkonstruktioner var enligt deras uppfattning inte något som överhuvudtaget frigjorde besiktningsmannen från sitt ansvar. De sa att jag skulle ta kontakt med konsumentombudet, vilket jag ska göra i morgon.
Du kan läsa lite av svaren redan i juridikforumet om undersökning av fastighet inför köp.
Ska vi se det rent juridiskt och stenhårt så kan du få svårt från alla håll. Det föreligger inga dolda fel, du är inte beställare/avtalspart av undersökning alltså har du o besiktningsmannen inget konsumenträttsligt förhållande. Uppdragsbekräftelsen säger vad som ingår i undersökningen och fuktmätning ingår nästan aldrig i avtalen även om de ofta utförs i praktiken, detta just för att slippa ansvar. Oftast ingår endast okulär besiktning och endast på säljarens uppgifter. Både lucka och syllen är klantigt och du kan försöka förhandla o diskutera med besiktningsmannen men hade du kommit till mig hade jag aldrig kunnat rekommendera att processa för du riskerar en lång och dyr process med låg sannolikhet till framgång ( dock ej omöjligt)
Ska vi se det rent juridiskt och stenhårt så kan du få svårt från alla håll. Det föreligger inga dolda fel, du är inte beställare/avtalspart av undersökning alltså har du o besiktningsmannen inget konsumenträttsligt förhållande. Uppdragsbekräftelsen säger vad som ingår i undersökningen och fuktmätning ingår nästan aldrig i avtalen även om de ofta utförs i praktiken, detta just för att slippa ansvar. Oftast ingår endast okulär besiktning och endast på säljarens uppgifter. Både lucka och syllen är klantigt och du kan försöka förhandla o diskutera med besiktningsmannen men hade du kommit till mig hade jag aldrig kunnat rekommendera att processa för du riskerar en lång och dyr process med låg sannolikhet till framgång ( dock ej omöjligt)
Ingen idé att processa - det kommer att bli dyrt för dig i slutändan. Du har inte besiktigat huset, vilket ligger på dig. Bättre att du lägger stålarna på renovering än att slänga dem i ansiktet på advokater och om du skall köpa ett annat hus i framtiden, vet du ju hur man inte skall göra när man köper hus!
Nu har jag fått lite mer klarhet i allt och förhoppningsvis kan det lösa sig med taket i alla fall. När säljaren gjorde sin besiktning så utfördes den av en icke certifierad besiktningsman. Detta kom besiktingsbolaget på efter vi hade köpt huset och de erbjöd sig då att göra en ny besiktning utan kostnad. Denna gjordes och på den är det jag som står som uppdragsgivare, alltså är avtalet mellan mig och besiktningsbolaget. Det är även i den rapporten det står att vinden ej är besiktningsbar, vilket är felaktigt då det finns en lucka till vinden.
Jag pratade med besiktningsmannen idag och han erkände faktiskt att han gjort fel om fallet var så som jag beskrev, så de kommer hit i slutet av veckan och kollar skadorna och sa att vi får komma överens om ett sätt att lösa problemet. Krypgrunden menade de dock att de var ansvarsfria ifrån, men det spelar inte sån stor roll då jag redan börjat byta syllen och det verkar gå bra än så länge.
Jag pratade med besiktningsmannen idag och han erkände faktiskt att han gjort fel om fallet var så som jag beskrev, så de kommer hit i slutet av veckan och kollar skadorna och sa att vi får komma överens om ett sätt att lösa problemet. Krypgrunden menade de dock att de var ansvarsfria ifrån, men det spelar inte sån stor roll då jag redan börjat byta syllen och det verkar gå bra än så länge.