Det blir säkert bra
Om du nu väljer att göra en egen besiktning och det är Anticimex som gjort säljarens besiktning så ta en besiktningsman från ett annat företag för att vara säker på att få ett helt oberoende omdöme om huset.
Om du nu väljer att göra en egen besiktning och det är Anticimex som gjort säljarens besiktning så ta en besiktningsman från ett annat företag för att vara säker på att få ett helt oberoende omdöme om huset.Jag skulle vara bekymrad över att det inte finns någon besiktningslucka upp på vinden. Man undrar ju vad som kan dölja sig där!? Vi har sett det mesta - mögel pga dålig ventilation, hussvamp och det mest spektakulära utblåset för köksfläkten - fett i tjocka lager runt en sprucken murstock!
Det är jätte viktigt att ni själva besiktigar huset. Hlst med en annan besiktningsman än säljarens! Det kan skilja ganska mycket! Ni måste få inskrivet i papperna att köpet kan brytas om besiktningen inte är acceptabel.
Det är jätte viktigt att ni själva besiktigar huset. Hlst med en annan besiktningsman än säljarens! Det kan skilja ganska mycket! Ni måste få inskrivet i papperna att köpet kan brytas om besiktningen inte är acceptabel.
Det viktiga att poängtera är att med dessa formuleringar du lyft fram från varudeklareringen, så kan du inte kräva säljaren på något om det är något knas med innertaket, ventilationen, mögel där uppe, isolering m.m.
Samma sak gäller badrummet, samt egentligen hela husets grund, då de flaggat för mögel/fuktproblematiken med den typen av konstruktion.
Kort sagt, om du går vidare med köpet kommer du inte kunna klämma säljaren på något, då de i praktiken friskrivit sig från allt. När det dessutom är Anticimex som gjort besiktningen (gör en sökning på forumet om deras "besiktningar"...) så är det ytterligare incitament för att ta in egen besiktningsman som INTE är från Anticimex.
Och självklart ska det ordnas med en inspektionslucka till vinden! Det är något din besiktningsman gör i samband med besiktningen. Säljaren kan vägra och du kan då använda besiktningsklausulen i kontraktet och kliva av affären.
Samma sak gäller badrummet, samt egentligen hela husets grund, då de flaggat för mögel/fuktproblematiken med den typen av konstruktion.
Kort sagt, om du går vidare med köpet kommer du inte kunna klämma säljaren på något, då de i praktiken friskrivit sig från allt. När det dessutom är Anticimex som gjort besiktningen (gör en sökning på forumet om deras "besiktningar"...) så är det ytterligare incitament för att ta in egen besiktningsman som INTE är från Anticimex.
Och självklart ska det ordnas med en inspektionslucka till vinden! Det är något din besiktningsman gör i samband med besiktningen. Säljaren kan vägra och du kan då använda besiktningsklausulen i kontraktet och kliva av affären.
Är det bara jag som reagerar på att TS endast erbjuds en veckas tidsfrist att anlita besiktningsfirma, utföra besiktning samt utvärdera protokollet? När vi köpte hus nu i våras fick vi två veckor på oss, och det var ändå knappt om tid att hinna med.
Bra besiktningsfirmor har att göra och det är tveksamt om du hinner få tag på någon seriös som kan utföra jobbet med så kort varsel och samtidigt ge din tid att läsa rapporten och tänka över ditt beslut.
Bra besiktningsfirmor har att göra och det är tveksamt om du hinner få tag på någon seriös som kan utföra jobbet med så kort varsel och samtidigt ge din tid att läsa rapporten och tänka över ditt beslut.
Pratade med anticimex nyss. Jag skulle isf begära att säljaren skulle upprätta en inspektionslucka för det, men det känns ju aningen tight att upprätta det och få besiktning av den delen under kommande vecka? Vad ligger kostnaden för säljaren på att fixa en sådan lucka?
1 vecka känns tight men från vad jag läst i olika trådar verkar det vara lik avanligt med 1 vecka som 2 eller 3?
1 vecka känns tight men från vad jag läst i olika trådar verkar det vara lik avanligt med 1 vecka som 2 eller 3?
Du får vara tuff och helt enkelt säga att det inte blir något köp om du inte får tillgång till de utrymmen som man slagit ner på i besiktningen. Vem som helst som är en presumtiv köpare vill ju ha tillgång till dessa om de inte är alldeles galna, så oavsett om man skall sälja till dig eller till någon annan kommer det att behövas en sådan. Jag förstår att det är en härlig känsla att ha vunnit budgivningen, men håll huvudet kallt.....det kan bli väldigt dyrt annars! Det är egentligen NU det gäller. Nu är det du som skall göra ditt val - det är efter detta du kan välja att sova tryggt i ett välundersökt hus eller sova med Svarte Petter! Eftersom man vid besiktningen hittade så många ev. dolda fel bör du ha mer tid till besiktningen och ffa nu när säljaren också bör bereda tillträde till dessa områden är det mer skäligt med några veckor.ge5239 skrev:
Vi sålde vårt hus med Svensk Fastighetsförmedling och betalade för den försäkring som ni nu har på ert köpta hus. Försäkringen ska fungera för köparen för de fel som kan uppstå som besiktningsmannen borde ha hittat men inte gjort som jag förstått det. Våra köpare fick en genomgång av besiktningen på plats med besiktningsmannen efter påskrift av kontrakt.
Jag har just haft en lång diskussion med svensk fastighetsförmedling om vad Varudeklarerat innebär för mig som köpare, och i huvudsak verkar det bra.
När man som köpare skriver på kontraktet så skriver man också ifrån sig rättigheten att hävda dolda fel på det som försäkringen omfattar gentemot säljaren. Istället gör man en skadeanmälan till försäkringsbolaget och betalar självrisken på ca 8000.
Om man hittar ett osynligt fel på det som försäkringen omfattar så anmäler man också det till försäkringsbolaget som en skada (med tillhörande självrisk).
Utan försäkring så får köparen åtgärda osynliga fel på egen bekostnad.
Jag tycker att försäkringen i huvudsak verkar vara bra för köparen. Som jag har förstått det så är det mycket vanligare med osynliga fel än med dolda fel, och i praktiken så får man sällan ut speciellt mycket ersättning för ett dolt fel ändå.
När man som köpare skriver på kontraktet så skriver man också ifrån sig rättigheten att hävda dolda fel på det som försäkringen omfattar gentemot säljaren. Istället gör man en skadeanmälan till försäkringsbolaget och betalar självrisken på ca 8000.
Om man hittar ett osynligt fel på det som försäkringen omfattar så anmäler man också det till försäkringsbolaget som en skada (med tillhörande självrisk).
Utan försäkring så får köparen åtgärda osynliga fel på egen bekostnad.
Jag tycker att försäkringen i huvudsak verkar vara bra för köparen. Som jag har förstått det så är det mycket vanligare med osynliga fel än med dolda fel, och i praktiken så får man sällan ut speciellt mycket ersättning för ett dolt fel ändå.
Det verkar väldigt enkelt, men finns det inte en liten hållhake att försäkringsbolaget också ska godkänna felet. Har för mig att det har funnits ett antal trådar där det har varit näst intill omöjligt att hävda dolt fel när motparten varit ett försäkringsbolag. Att gå på säljaren verkar istället vara en mer framkomlig vägpelpet skrev:
Vad är skillnaden på ett dolt fel och ett osynligt fel???pelpet skrev:
Jag kanske är misstänksam av mig men jag har fått uppfattningen om att försäkringen är bra för säljaren och inte för köparen. Menar du att du skulle få ut mer för dolda fel med försäkringen och dessutom för osynliga fel också som jag inte begriper vad det egentligen skulle vara.pelpet skrev:
Det har funnits några trådar om just "varudeklarerat" som sv. fastighetsmörmedling kör. Det verkar som den varianten faktiskt har några bra sidor. med reservation för att jag inte själv läst deras avtal, så dubbelkolla allt.
Men deras upplägg är tydligen att OM ett fel är dolt, dvs ett dolt fel i rättslig bemärkelse, ett fel som säljaren skulle kunna dömmas att betala i domstol. Då täcker förs. bolaget felet. Och OM man hittar ett "osynligt" fel. Det är ett fel som inte är ersättningsbart, för att man borde upptäckt det när huset undersöktes, dvs anticimex besiktningsman borde tagit upp felet i sitt protokoll. Då ersätter också förs. bolaget.
I vanliga fall när man inte har dessa försäkringar, då får man alltså gå till säljaren och hävda att man hittat ett dolt fel, säljaren gör då allt för att bevisa att det istället är ett osynligt fel, som du borde upptäckt själv innan köp. Och lyckas då säljaren att få rätten med sig, då får du som köpare istället ställa besiktningsmannen som du har anlitat själv till svars (observera att du kan normalt inte stämma en besitkningsman som säljaren anlitat, han är inte ansvarig mot dig, bara mot säljaren). Den besiktningsmannen kommer då att hävda att det är ett dolt fel som säljaren skall stå för, och det kan mycket väl bli domstolens dom också, efterssom säljaren då redan är "frikänd" i det första målet så är det bara du själv som köpare kvar som kan betala för felet.
Sv. fastighetsförm. har då om jag fattat det rätt slagit ihop ansvaret för säljaren med besiktningsmannen, så att det för köparen inte spelar någon roll vem av dem som är ansvarig.
Det kan dock fortfarnade finnas massor med faktorer som gör att ersättninga kan utebli. Många "dolda fel" anses rent rättsligt inte vara något fel överhuvudtaget, eller så är det fel som man som köpare får räkna med i huset med tanke på husets ålder eller skick. Då får man ingen ersättning i det här systemet heller.
Men deras upplägg är tydligen att OM ett fel är dolt, dvs ett dolt fel i rättslig bemärkelse, ett fel som säljaren skulle kunna dömmas att betala i domstol. Då täcker förs. bolaget felet. Och OM man hittar ett "osynligt" fel. Det är ett fel som inte är ersättningsbart, för att man borde upptäckt det när huset undersöktes, dvs anticimex besiktningsman borde tagit upp felet i sitt protokoll. Då ersätter också förs. bolaget.
I vanliga fall när man inte har dessa försäkringar, då får man alltså gå till säljaren och hävda att man hittat ett dolt fel, säljaren gör då allt för att bevisa att det istället är ett osynligt fel, som du borde upptäckt själv innan köp. Och lyckas då säljaren att få rätten med sig, då får du som köpare istället ställa besiktningsmannen som du har anlitat själv till svars (observera att du kan normalt inte stämma en besitkningsman som säljaren anlitat, han är inte ansvarig mot dig, bara mot säljaren). Den besiktningsmannen kommer då att hävda att det är ett dolt fel som säljaren skall stå för, och det kan mycket väl bli domstolens dom också, efterssom säljaren då redan är "frikänd" i det första målet så är det bara du själv som köpare kvar som kan betala för felet.
Sv. fastighetsförm. har då om jag fattat det rätt slagit ihop ansvaret för säljaren med besiktningsmannen, så att det för köparen inte spelar någon roll vem av dem som är ansvarig.
Det kan dock fortfarnade finnas massor med faktorer som gör att ersättninga kan utebli. Många "dolda fel" anses rent rättsligt inte vara något fel överhuvudtaget, eller så är det fel som man som köpare får räkna med i huset med tanke på husets ålder eller skick. Då får man ingen ersättning i det här systemet heller.
Har du kollat statistiken för hur deras återförsäkringsbolag har ersatt skador? Förlikningsstatistik och antal nekade fel är inte precis muntra siffror men det är ingenting som skyltas med eller går att få ut pga försäkringssekretess....pelpet skrev:
I en vacker värld så är denna försäkring bra på det sättet som hempularen beskriver att man alltså kan hävda både dolt fel men även missade saker från besiktningen.
Nackdelen ligger inte direkt hos Svensk fast utan mer i återförsäkringen. Det man istället för en privat part får att förhandla med är ett större försäkringsbolag med heltidsanställda jurister. Det innebär att förlikningsviljan är väldigt låg förutom i fall där det är skadligt för bolaget (dålig PR, för hög risk för framgång för kunden i en process). I övriga fall så är det lätt att neka då kunden har högre risk att ta genom att betala egna advokatskostnader etc medan bolaget redan har juristerna betalda. En privat säljare är oftast mer nervös när man väl trycker på juridiskt och man riskerar att hamna i en tvist....
Men detta är bara min bild av det hela, har varit med om ett par tvister och det märks väldigt tydligt hur tungrott det kan vara. Men det är som alltid med tolkningsjuridik och försäkringar - det handlar mkt om vilken handläggare man kommer till, vilken skadegrad och skadepolicy bolaget har för tillfället etc. Höjs skadegraden för mkt så kommer skadechef per automatik att behöva strama upp skadepolicyn och bolaget blir svårare att förhandla med och mer ovilliga att betala ut.
Jag har inte gjort några omfattande undersökningar av försäkringsutfall eller liknande, men jag har läst försäkringavtalet, pratat med mäklare hos svensk fastighetsförmedling och googlat en del. Den bild av händelseförloppet som jag har fått är ungefär den som hempularen beskriver.
Det verkar också som att om det är något fel på ett hus som du köpt så är det ditt problem. Oavsett om det finns en försäkring eller inte. Är huset gammalt eller billigt så är den nästan ingenting som räknas som ett dolt fel eftersom man kan förvänta sig att alla möjliga fel finns i gamla hus, och även om man får rätt mot säljare eller försäkringsbolag så görs det en massa åldersavdrag. Handlar det om osynliga fel (dvs fel som var omöjliga att upptäcka men som kunde förväntas) blir det också självrisk och åldersavdrag. Om jag köper ett varudeklarerat hus så kommer jag absolut att göra en egen besiktning med en besiktningsman från en annan firma än anticimex.
Min uppfattning är att försäkringen verkar vara bra för säljaren, som får ett skydd mot efterkrav för det som försäkringen täcker. Hittar en köpare dolda fel som ligger utanför försäkringsområdet så kan köparen dock rikta krav mot säljaren ändå. Jag tycker också att försäkringen verkar vara bra för köparen, eftersom det finns möjlighet att få ersättning för osynliga fel istället för att man måste bekosta hela reparationen själv. Nackdelen för köparen är att man får föra diskussionen om dolda fel gentemot anticimex istället för säljaren, och att det finns en självrisk på ca 8000 kr.
Länk till Svensk Fastighetsförmedling, varudeklarerat.
Det verkar också som att om det är något fel på ett hus som du köpt så är det ditt problem. Oavsett om det finns en försäkring eller inte. Är huset gammalt eller billigt så är den nästan ingenting som räknas som ett dolt fel eftersom man kan förvänta sig att alla möjliga fel finns i gamla hus, och även om man får rätt mot säljare eller försäkringsbolag så görs det en massa åldersavdrag. Handlar det om osynliga fel (dvs fel som var omöjliga att upptäcka men som kunde förväntas) blir det också självrisk och åldersavdrag. Om jag köper ett varudeklarerat hus så kommer jag absolut att göra en egen besiktning med en besiktningsman från en annan firma än anticimex.
Min uppfattning är att försäkringen verkar vara bra för säljaren, som får ett skydd mot efterkrav för det som försäkringen täcker. Hittar en köpare dolda fel som ligger utanför försäkringsområdet så kan köparen dock rikta krav mot säljaren ändå. Jag tycker också att försäkringen verkar vara bra för köparen, eftersom det finns möjlighet att få ersättning för osynliga fel istället för att man måste bekosta hela reparationen själv. Nackdelen för köparen är att man får föra diskussionen om dolda fel gentemot anticimex istället för säljaren, och att det finns en självrisk på ca 8000 kr.
Länk till Svensk Fastighetsförmedling, varudeklarerat.
Redigerat:
Ja och nackdelen ligger som sagt hur skadehanteringen rent juridiskt inte är en sån höjdare. Har flera kunder som vi fått hjälpa driva tvister gentemot återförsäkringsbolaget och det är i min yrkeskarriär som fastighetsjurist den absolut mest tungrodda motparten gällande skadeärenden jag varit med om.
Har hitills tvärnekat självklara fall gentemot kund och lagt över all bevisbörda på kunden för att sedan göra kovändning när de hör mitt namn eller när kundens ombud (advokat) kontaktar dem och meddelar att de begär resning. Tänk då på hur många kunder som inte har lika självklara fall eller accepterar bolagets utlåtande med lite irritation bara
Har hitills tvärnekat självklara fall gentemot kund och lagt över all bevisbörda på kunden för att sedan göra kovändning när de hör mitt namn eller när kundens ombud (advokat) kontaktar dem och meddelar att de begär resning. Tänk då på hur många kunder som inte har lika självklara fall eller accepterar bolagets utlåtande med lite irritation bara