Försäkra "fuskbygge"?
Hur gör man med villa/hemförsäkring när det gäller ett hus man vet har uppenbara fel? Tex att varken badrum eller el är fackmannamässigt gjorda eller godkända? Är det någon idé att försäkra och i sådana fall hur?
Du måste ju ha en försäkring, åtminstonde brandförsäkring (brukar vara ett krav från banken om du har lån). Även om du får en vattenskada som helt beror på fuskjobb i badrummet så ersätter försäkringen vissa saker.
Samma med elen, att den inte är fackmannamässig är inte per automatik ett skäl för bolaget att vägra ersättning vid ex. brand. De kan gnälla en del, och ev. sätta ned ersättningen, men även i extrema fall neka helt och hållet. men om elen är SÅ dålig så bör du inte ha den igång överhuvudtaget, av ren självbevarelsedrift.
Samma med elen, att den inte är fackmannamässig är inte per automatik ett skäl för bolaget att vägra ersättning vid ex. brand. De kan gnälla en del, och ev. sätta ned ersättningen, men även i extrema fall neka helt och hållet. men om elen är SÅ dålig så bör du inte ha den igång överhuvudtaget, av ren självbevarelsedrift.
Hempularen har rätt.
Jag köpte själv ett hus förra året med uppebar avsaknad av tätskikt i våtrummen (huset var byggt 1930, och badrummet var från 1960-talet). Jag fick en vattenskada i vintras pga denna avsaknad av tätskikt. Konsekvensen blir då kraftig avskrivning. Det skulle kosta 80 kkr att åtgärda badrummet, där försäkringen skulle ta 50 kkr och jag själv betala 30 kkr. Vi enades då om att jag tog 25 kkr i handen och åtgärdar badrummet något annat år då jag har råd (jag har tillräckligt med andra badrum i huset).
Jag tror också att det är skillnad om det är gjort efter den branschstandard som gällde då installationen gjordes. Ett fuskbygge som bara är några år gammalt är alltså "värre" än t.ex. ett 50 år gammalt badrum som är byggt enligt de normer som gällde för 50 år sedan.
Jag köpte själv ett hus förra året med uppebar avsaknad av tätskikt i våtrummen (huset var byggt 1930, och badrummet var från 1960-talet). Jag fick en vattenskada i vintras pga denna avsaknad av tätskikt. Konsekvensen blir då kraftig avskrivning. Det skulle kosta 80 kkr att åtgärda badrummet, där försäkringen skulle ta 50 kkr och jag själv betala 30 kkr. Vi enades då om att jag tog 25 kkr i handen och åtgärdar badrummet något annat år då jag har råd (jag har tillräckligt med andra badrum i huset).
Jag tror också att det är skillnad om det är gjort efter den branschstandard som gällde då installationen gjordes. Ett fuskbygge som bara är några år gammalt är alltså "värre" än t.ex. ett 50 år gammalt badrum som är byggt enligt de normer som gällde för 50 år sedan.
Tackar så mycket för svaren!
Hur gör man då när man väljer försäkring? Ingen besiktning görs väl?
Jag har bara erfarenhet av hästar, de veterinärbesiktigas (vid nytt försäkringsbolag eller högre belopp och vid ägarbyte) och har de skador/gamla skador får de restriktioner på just de delarna.
Hur gör man med hus? Skulle detta huset få samma typ av försäkring och premie som ett likadant fast som har godkänd el och godkänt badrum tex? Eller hur gör försäkringsbolaget när de (om de ens kollar?) värderar ev brister?
Hur gör man då när man väljer försäkring? Ingen besiktning görs väl?
Jag har bara erfarenhet av hästar, de veterinärbesiktigas (vid nytt försäkringsbolag eller högre belopp och vid ägarbyte) och har de skador/gamla skador får de restriktioner på just de delarna.
Hur gör man med hus? Skulle detta huset få samma typ av försäkring och premie som ett likadant fast som har godkänd el och godkänt badrum tex? Eller hur gör försäkringsbolaget när de (om de ens kollar?) värderar ev brister?
Mig veterligen har jag aldrig varit med om eller hört talas om en besiktning av ett hus inför tecknande av försäkring. Bolaget vill veta allmän info om huset som fastighetsbeteckning, yta m.m. men inte mer än så.
Resterande bitar täcks av deras allmäna villkor.
Resterande bitar täcks av deras allmäna villkor.
Generellt sett såhär ja men faktiskt blir det alltmer vanligt med främst skadeförebyggande besiktning vid nyteckning. Detta gör man främst för att snabbt kunna lägga ansvaret för tidigare skada på förra försäkringsbolaget.fidelie skrev:
Ring och prata med olika bolag och känner du att huset inte är värt så dyr försäkring får du fundera om du hellre ska försäkra byggnaden på första risk alltså ett maxbelopp för att få ner kostnaderna
Det är fortfarande ganska ovanligt med förbesiktning av villor. Det händer mest om det är ovanliga objekt eller stora byggnadsvärden. Några bolag har samarbete med Anticimex som erbjuder trygghetsavtal, och då görs en förbesiktning av Anticimex. Detta är dock bara för Anticimex egen skull och inget som rör din direkta relation med försäkringsbolaget. Det blir istället besiktning efter inträffade skada.
Länsförsäkringars norm är att alla villor skall förbesiktigas sålänge det finns en regressmöjlighet. Dina förbesiktigar i vissa län och fler bolag ser över sina skadeförebyggande avdelningar. Märks rätt tydligt på IFU också hur fokus börjar skifta mot just skadeförebygg också för att sänka skadegraden. Så jag håller inte med om att det är så ovanligt
Ps anticimex utför besiktning i vissa län för LF, i andra län kör Münthers, Nomore och vissa Länsbolag besiktigar själva - interna uppdraget oavsett om det är anticimex eller annan så är inte fokus på trygghetsavtalet utan på eventuella regressärenden främst om det är inom tiden för regressöverrenskommmelsen ( hela skadan utan utredning på tidigare bolaget inom 30 dagar, halva inom 60 dagar). Sen att en handläggare hos Anticimex är färgad av sitt arbete och gör extra noga besiktning för att slippa skador inom trygghetsavtalet är en annan sak
Vissa LF bolag kör tom samma besiktning på alla byggnadsförsäkringar (villa, gård, fritidshus, industri) utan undantag...
Ps anticimex utför besiktning i vissa län för LF, i andra län kör Münthers, Nomore och vissa Länsbolag besiktigar själva - interna uppdraget oavsett om det är anticimex eller annan så är inte fokus på trygghetsavtalet utan på eventuella regressärenden främst om det är inom tiden för regressöverrenskommmelsen ( hela skadan utan utredning på tidigare bolaget inom 30 dagar, halva inom 60 dagar). Sen att en handläggare hos Anticimex är färgad av sitt arbete och gör extra noga besiktning för att slippa skador inom trygghetsavtalet är en annan sak
Vissa LF bolag kör tom samma besiktning på alla byggnadsförsäkringar (villa, gård, fritidshus, industri) utan undantag...
Kinglolle - eftersom du jobbar i branschen, kan du utveckla "alltmer vanligt" ? Har fortfarande aldrig hört talas om det...
Som sagt uttalat på IFU (intern försäkrings utbildning) läggs allt mer fokus på skadeförebyggare för att lägga krut på förbesiktningartimmelstad skrev:
LF har det som norm men vissa länsbolag ligger efter pga svårigheter med lokala avtal eller en lam skadeförebyggavdelning. Dina försäkringar kör det i flera län rakt av på alla nytecknade villor som inte är försäkrade hos dem redan.
Fler bolag förhandlar med nationella besiktningsbolag vet jag( vet iaf 2 f-bolag som har förhandlingar just nu) men då det är konkurrenter vet jag inte hur långt de är i sin process.
Lf gjorde ca 22 000 förbesiktningar tror jag under 2010. Vissa kör tom skadeförebyggande besiktningar på befintliga kunder i skadedrabbade områden. T.ex 80-tals villaområde med flera våtrumsskador så la vi ut ett uppdrag på skadeförebyggande besiktning på de 180 villor som var försäkrade hos oss. Proaktivt för att antingen finna pågående skada och kunna minimera åtgärderna eller förebygga skadan helt