Det enda man kan hoppas på är att få myndigheter och politiker att inse att regelveket måste ändras. Nätverket Rätt Strandskydd jobbar på detta, se www.mrr.se/nrs
För att få dispens från strandskyddet för en ekonomibyggnad för lantbruksändamål bör man kunna visa att den behöver ligga inom strandskyddat område. I aktuellt fall göra troligt att ekonomibyggnaden behövs på ön. Den får inte inredas för bostadsanvändning. Vilken minimistandard som innebär bostadsanvändning är nog inte helt klarlagt. Ett campingkök och en tältsäng är knappast risknivå.
Bottom line är att du som fastighetsägare inte får förfoga över din mark utanför ianspråktagen tomtmak (kring bostadshus) mer än vilken allmänhet som helst. Du får samla kvistar, plocka kottar, svamp och blommor men inte mer. Du får inte avlägsna buskar och träd, inte ta bort död ved. Eftersom det är en lantbruksfastighet får lantbruk inkl. skogsbruk bedrivas men det är också reglerat om än av andra myndigheter än kommunen. Staten har tagit över förfoganderätten med stöd av strandskyddslagstiftningens regler om allemansrätt och biologiskt skydd av strandområdet. Du äger men har i praktiken i stort sett förlorat din förfoganderätt. Du har behörighet men har förlorat dina befogenheter, liksom alla andra ägare till mark i strandskyddsområde.
Ovanstående låter drastiskt men det är bara att läsa förarbetena till den strandskyddslagstiftning som gäller sedan 2009, prop och departementsskrivelse. Reglerna formuleras sedan i naturvårdsverkets handbok med anvisningar för strandskydd men texten följer förarbetena nära. Det märkliga är att reglerna stöder sig på på förarbeten men inte på den lag som togs av riksdagen. Det står inte ett pip om sly, buskar och död ved i lagtexten. En annan sak är att myndigheterna ännu inte vågar genomdriva efterlevnaden av de införda reglerna fullt ut eftersom det innebär en miljöpolisstat. Den dolda agendan till förbudet att röja sly utan tillstånd är att den "visuella" hemfridszonen kan utvidgas vilket kan begränsa allmänhetens benägenhet att gå så nära bostaden som NVV tycker att de bör göra. Allemansrätt bör i princip råda 10-15 meter från bostad vilket ger den tomtarea om ca 1500 kvm som anses kunna medges.
Definitionen av ved är vad som kan ha ekonomiskt värde som bränsle. Det vill säga även grövre grenar. De ska ligga kvar till nytta för bl a skalbaggar. Förutsättningarna för biotopen får inte väsentligt ändras - med mindre än vad som kan föranledas av lantbruksanvändning. Som lantbrukare får du röja sly men alltså inte som ägare till bostadsfastighet i vad gäller mark utanför tomten kring bostaden. Se ovan om tomtens utsträckning. Myndigheterna vill komma bort från Bertil Bengtssons och domstolarnas tidigare bedömning av hemfridszonens utsträckning.
Kanske skulle det gå att göra en liten husbåt som du kan förankra vid ön då du vill vistas där. Den får inte ligga fast förankrad vid vare sig den ena eller andra stranden utan bygglov eller strandskyddsdispens, samma som för en husvagn där uppställning under normal semestertid medges, inte mer. (Å andra sidan är det tveksamt om man får ställa en husvagn i terrängen i väglöst område). Fördelen med en båt är att den inte har något lagskyddad hemfridszon av det slag som bostad har i brottsbalken. Därvidlag är båt likställd med ekonomibyggnad, detta även om man kan bo på båten.
Bra att marken klassificerades om från (obebyggd) tomtmark. För sådan gäller fastighetsskatt enligt de gamla dyra reglerna. Anledningen är att obebyggd tomtmark betraktas som exploateringsmark, dvs en beskattningsbar kapitaltillgång. Efterom inga sociala hänsyn behöver tas som vid boende behöver lättnadsregler inte gälla för den obebyggda marken.
Bottom line är att du som fastighetsägare inte får förfoga över din mark utanför ianspråktagen tomtmak (kring bostadshus) mer än vilken allmänhet som helst. Du får samla kvistar, plocka kottar, svamp och blommor men inte mer. Du får inte avlägsna buskar och träd, inte ta bort död ved. Eftersom det är en lantbruksfastighet får lantbruk inkl. skogsbruk bedrivas men det är också reglerat om än av andra myndigheter än kommunen. Staten har tagit över förfoganderätten med stöd av strandskyddslagstiftningens regler om allemansrätt och biologiskt skydd av strandområdet. Du äger men har i praktiken i stort sett förlorat din förfoganderätt. Du har behörighet men har förlorat dina befogenheter, liksom alla andra ägare till mark i strandskyddsområde.
Ovanstående låter drastiskt men det är bara att läsa förarbetena till den strandskyddslagstiftning som gäller sedan 2009, prop och departementsskrivelse. Reglerna formuleras sedan i naturvårdsverkets handbok med anvisningar för strandskydd men texten följer förarbetena nära. Det märkliga är att reglerna stöder sig på på förarbeten men inte på den lag som togs av riksdagen. Det står inte ett pip om sly, buskar och död ved i lagtexten. En annan sak är att myndigheterna ännu inte vågar genomdriva efterlevnaden av de införda reglerna fullt ut eftersom det innebär en miljöpolisstat. Den dolda agendan till förbudet att röja sly utan tillstånd är att den "visuella" hemfridszonen kan utvidgas vilket kan begränsa allmänhetens benägenhet att gå så nära bostaden som NVV tycker att de bör göra. Allemansrätt bör i princip råda 10-15 meter från bostad vilket ger den tomtarea om ca 1500 kvm som anses kunna medges.
Definitionen av ved är vad som kan ha ekonomiskt värde som bränsle. Det vill säga även grövre grenar. De ska ligga kvar till nytta för bl a skalbaggar. Förutsättningarna för biotopen får inte väsentligt ändras - med mindre än vad som kan föranledas av lantbruksanvändning. Som lantbrukare får du röja sly men alltså inte som ägare till bostadsfastighet i vad gäller mark utanför tomten kring bostaden. Se ovan om tomtens utsträckning. Myndigheterna vill komma bort från Bertil Bengtssons och domstolarnas tidigare bedömning av hemfridszonens utsträckning.
Kanske skulle det gå att göra en liten husbåt som du kan förankra vid ön då du vill vistas där. Den får inte ligga fast förankrad vid vare sig den ena eller andra stranden utan bygglov eller strandskyddsdispens, samma som för en husvagn där uppställning under normal semestertid medges, inte mer. (Å andra sidan är det tveksamt om man får ställa en husvagn i terrängen i väglöst område). Fördelen med en båt är att den inte har något lagskyddad hemfridszon av det slag som bostad har i brottsbalken. Därvidlag är båt likställd med ekonomibyggnad, detta även om man kan bo på båten.
Bra att marken klassificerades om från (obebyggd) tomtmark. För sådan gäller fastighetsskatt enligt de gamla dyra reglerna. Anledningen är att obebyggd tomtmark betraktas som exploateringsmark, dvs en beskattningsbar kapitaltillgång. Efterom inga sociala hänsyn behöver tas som vid boende behöver lättnadsregler inte gälla för den obebyggda marken.
Redigerat:
Så himmla trött på överförmyndandet med strandskyddet. Om man nu äger sin mark får man väl bygga vart man vill, man ska väl inte straffas för att man inte gjorde så på 60 talet.
Räknade ut att varje nu levande svensk (9 milj) har ca 43 m strandlinje att tillgå. Tvivlar på att allt går att bygga på iofs men även att alla vill bygga. Sen att valda delar i sthlm ex har överbyggts så att ingen kommer ner till stranden på flera kilometer är givetvis också fel...
Men herregud... Låt folk bygga....
Räknade ut att varje nu levande svensk (9 milj) har ca 43 m strandlinje att tillgå. Tvivlar på att allt går att bygga på iofs men även att alla vill bygga. Sen att valda delar i sthlm ex har överbyggts så att ingen kommer ner till stranden på flera kilometer är givetvis också fel...
Men herregud... Låt folk bygga....
Att tillåta fritt byggande kring stränderna är inte realistiskt. Alla länder i Europa reglerar strandnära bebyggelse men Sverige har gått mycket långt i att begränsa ägarnas rådighet över sin mark. Det följer den politiska traditionen från sjuttiotalet att utan ersättning plocka bort förfoganderätten över fast egendom. Europadomstolen fann i Sporrong-Lönnroth målet i början av åttiotalet att staten hade gått för långt. Nu fortsätter trenden under Miljöbalken där man fintat bort den proportionalitetsbedömning som ska råda enligt regeringsformen. Finland valde en annan väg eftersom man ansåg att den svenska modellen av strandskydd innebär för stort intrång i äganderätten.
De flesta delar synen att allemansrätten innebär stora värden för befolkningen att ´vistas i naturen för rekreation. Emellertid innebär också arbetet på den fastighet man äger naturnära rekreation. Dit hör att vårda landskapet, t ex att ta bort sly som hotar att f.d. betesmarker växer igen. Det framstår som orealistiskt att kommunekologer ska ta ställning till varje åtgärd som ägare av strandnära fastigheter önskar göra på den fastighetsmark som gränsar till den hävdade tomten (gräsmattor m.m.) Vidare finns inga riktlinjer för hur bedömningarna ska göras.
Sverige har en olustig tradition av att samhället vet bäst och att medborgarna ska omyndigförklaras.. Ett exempel är tvångssteriliseringarna under förra delen av nittonhundratalet. Ska vi ha enväldiga kommunekologer som bestämmer utifrån icke deklarerade riktlinjer annat än att de biologiska förutsättningarna för växt och djurliv inte får ändras? Det står ingenstans att ägarens synpunkter på hur marken ska skötas bör beaktas.
Ett annat bekymmersamt förhållande är motsättningen mellan den hemfridszon som kan antas gällas utifrån brottsbalkens bestämmelser och den "förvaltningsrättsliga hemfridszon" som nu genomdrivs så snart tillfälle ges. Utan hänvisning till domstolspraxis och allmänt rättsmedvetande hävdas att allmänheten bör ha rätt att vistas 10-15 meter från bostäder. I ett fall som kommit till min kännedom har en svensk tonsättare som blivit förmögen på populärmusik erfarit att allmänheten har rätt att vistas tolv meter från hans skärgårdsställe där fri sikt råder runt om. Paparazis och nyfikna kan sitta på hans brygga och stå vid hans bastu 10-20 meter från boningshuset.
Detta beror på den tomtavgränsning som gjorts i samband med bygglov för en ny byggnad som ersätter en tidigare på samma plats. Enligt myndigheterna är det enbart inom tomtavgränsningen som ägaren kan hävda en hemfridszon, oavsett att sikten är fri. Därmed försöker man alltså hävda en definition av hemfridszon som skiljer sig från den som återges i den juridiska doktrinen som grundas på brottsbalkens bestämmelser. Vill jag sälja bilder till populärpressen kan jag åka ut och ta bilder på ägaren och dennes besökare som jag vill. Han har inte rätt att avvisa mig när jag står tolv meter från huset, även om sällskapet kanske vistas utomhus. Situationen kan bli olidlig för ägaren. Jag är övertygad om att dessa förhållanden inte finner stöd i det allmänna rättsmedvetandet.
De flesta delar synen att allemansrätten innebär stora värden för befolkningen att ´vistas i naturen för rekreation. Emellertid innebär också arbetet på den fastighet man äger naturnära rekreation. Dit hör att vårda landskapet, t ex att ta bort sly som hotar att f.d. betesmarker växer igen. Det framstår som orealistiskt att kommunekologer ska ta ställning till varje åtgärd som ägare av strandnära fastigheter önskar göra på den fastighetsmark som gränsar till den hävdade tomten (gräsmattor m.m.) Vidare finns inga riktlinjer för hur bedömningarna ska göras.
Sverige har en olustig tradition av att samhället vet bäst och att medborgarna ska omyndigförklaras.. Ett exempel är tvångssteriliseringarna under förra delen av nittonhundratalet. Ska vi ha enväldiga kommunekologer som bestämmer utifrån icke deklarerade riktlinjer annat än att de biologiska förutsättningarna för växt och djurliv inte får ändras? Det står ingenstans att ägarens synpunkter på hur marken ska skötas bör beaktas.
Ett annat bekymmersamt förhållande är motsättningen mellan den hemfridszon som kan antas gällas utifrån brottsbalkens bestämmelser och den "förvaltningsrättsliga hemfridszon" som nu genomdrivs så snart tillfälle ges. Utan hänvisning till domstolspraxis och allmänt rättsmedvetande hävdas att allmänheten bör ha rätt att vistas 10-15 meter från bostäder. I ett fall som kommit till min kännedom har en svensk tonsättare som blivit förmögen på populärmusik erfarit att allmänheten har rätt att vistas tolv meter från hans skärgårdsställe där fri sikt råder runt om. Paparazis och nyfikna kan sitta på hans brygga och stå vid hans bastu 10-20 meter från boningshuset.
Detta beror på den tomtavgränsning som gjorts i samband med bygglov för en ny byggnad som ersätter en tidigare på samma plats. Enligt myndigheterna är det enbart inom tomtavgränsningen som ägaren kan hävda en hemfridszon, oavsett att sikten är fri. Därmed försöker man alltså hävda en definition av hemfridszon som skiljer sig från den som återges i den juridiska doktrinen som grundas på brottsbalkens bestämmelser. Vill jag sälja bilder till populärpressen kan jag åka ut och ta bilder på ägaren och dennes besökare som jag vill. Han har inte rätt att avvisa mig när jag står tolv meter från huset, även om sällskapet kanske vistas utomhus. Situationen kan bli olidlig för ägaren. Jag är övertygad om att dessa förhållanden inte finner stöd i det allmänna rättsmedvetandet.
Redigerat:
En husvagn på en flotte verkar svårt att invända mot. Flotten utan husvagn kan du placera var du vill. Frågan är om husvagn på flotte kan anses motsvara husbåt, jag skulle hävda att så ej är fallet om det kan visas att uppställningen på flotten inte är permanent.
Saken har debatterats förr (googla). Friggebod på flotte är byggnad (under förusättning att den ligger förtöjd längre tid, husbåtar tas up i lagstiftningen. Någon hade sett en husvagn på en flotte på Göta kanal. Här ett tips på flotte:
http://www.husbatskompaniet.se/
Naturvårdsverkets formulering:
Även flyttbara konstruktioner kan anses som byggnader, till exempel husvagnar och husbåtar som står uppställda betydligt längre än en normal semesterperiod
En länsstyrelses synpunkter på permanent förtöjning av husbåt:
http://www.vt.se/nyheter/artikel.aspx?articleid=3369611
Lite mer:
http://www.lerumstidning.com/arkiv_avdelning.asp?sidnamn=ARKIV&kat=NYHETER&id=1059&offset=
Säkrast verkar en båt vara men det kan ju vara svårt att få den till en liten insjö.
Saken har debatterats förr (googla). Friggebod på flotte är byggnad (under förusättning att den ligger förtöjd längre tid, husbåtar tas up i lagstiftningen. Någon hade sett en husvagn på en flotte på Göta kanal. Här ett tips på flotte:
http://www.husbatskompaniet.se/
Naturvårdsverkets formulering:
Även flyttbara konstruktioner kan anses som byggnader, till exempel husvagnar och husbåtar som står uppställda betydligt längre än en normal semesterperiod
En länsstyrelses synpunkter på permanent förtöjning av husbåt:
http://www.vt.se/nyheter/artikel.aspx?articleid=3369611
Lite mer:
http://www.lerumstidning.com/arkiv_avdelning.asp?sidnamn=ARKIV&kat=NYHETER&id=1059&offset=
Säkrast verkar en båt vara men det kan ju vara svårt att få den till en liten insjö.
Redigerat:
Om inte reglerna ändrats de sista 5 åren får man bygga ekonomibyggnader i stort sett vart man vill om man kan visa att dom behövs för verksamheten vid ev koll. Inga papper behöver skickas in ingen ansökan bara att bygga och man får bygga en stuga för övernattning med dusch och kök om man ska bo där för att bruka skogen. Enligt byggnadsnämnden var dom inte intresserad av den typen av ärenden men vid anmälan måste dom åka ut och göra koll. Jag vet en som blev anmäld och kollad och friad av byggnadsnämden och anmälaren överklagade och då blev det koll av länsstyrelsen men han blev friad igen tack vare att stugan sparde 45 min resa med traktor till skogen han hade en stuga på ca 50 m2 och nästan lika stor altan.
Föregående inlägg rör inte den situation där strandskydd råder.
Reglerna ändrades 2009. Följande finns på olika länsstyrelser hemsidor:
Jordbruk, skogsbruk och yrkesfiske
– särskilda regler
Under vissa förutsättningar är jordbruk, skogsbruk och yrkesfiske
undantagna från förbuden inom strandskydd.
Fyra villkor ska då vara uppfyllda:
1. byggnaden eller åtgärden behövs för näringen
2. byggnaden eller åtgärden behöver ligga inom strandskyddszonen
3. byggnaden är inte utformad för boende
4. din verksamhet ger ett betydande tillskott till din försörjning, alltså
ger inte vanlig hobbyverksamhet något undantag från förbudet.
Kontakta kommunen eller Länsstyrelsen för att vara säker på om
undantaget gäller dig.
Även om man har lantbruk kan det således vara svårt att sätta en stuga på en holme där det går några får. Motiveringen att det behövs en på ön boende fåraherde lär vara svår att få gehör för.
Den delverksamhet i lantbruket som ger upphov tillbehovet av byggnad bör innebära ett påtagligt tillskott i verksamheten. Omfånget är ett omstritt ämne som bedömts olika i domstolspraxis.
Reglerna ändrades 2009. Följande finns på olika länsstyrelser hemsidor:
Jordbruk, skogsbruk och yrkesfiske
– särskilda regler
Under vissa förutsättningar är jordbruk, skogsbruk och yrkesfiske
undantagna från förbuden inom strandskydd.
Fyra villkor ska då vara uppfyllda:
1. byggnaden eller åtgärden behövs för näringen
2. byggnaden eller åtgärden behöver ligga inom strandskyddszonen
3. byggnaden är inte utformad för boende
4. din verksamhet ger ett betydande tillskott till din försörjning, alltså
ger inte vanlig hobbyverksamhet något undantag från förbudet.
Kontakta kommunen eller Länsstyrelsen för att vara säker på om
undantaget gäller dig.
Även om man har lantbruk kan det således vara svårt att sätta en stuga på en holme där det går några får. Motiveringen att det behövs en på ön boende fåraherde lär vara svår att få gehör för.
Den delverksamhet i lantbruket som ger upphov tillbehovet av byggnad bör innebära ett påtagligt tillskott i verksamheten. Omfånget är ett omstritt ämne som bedömts olika i domstolspraxis.
Redigerat:
Vad menar du att det inte gäller strandskydd. Har du koll på hur reglerna såg ut tidigare skulle vara roligt att läsa har dom blivit hårdare eller mildare. När jag frågade om vad som gällde så hade den berörda personen skogsbruk då ger det inkomster samt att man måste sköta skogen (finns regler för sånt) ev med anställd perssonal och dom måste kunna ha ett drägligt boende.gråsten skrev:
Redigerat:
Hämtar uppgifter om de tidigare reglerna ur Naturvårdsverkets råd och anvisningar från 1997 med avseende på lagtexten från 1994.
16 § Naturvårdslagen räknade upp vad som inte fick göras inom strandskyddsområde, bland annat då uppföra helt ny byggnad, ändra byggnad för väsentligt annat ändamål, förberedande grävningsarbeten etc. Sedan står:
Första stycket gäller inte
1. anläggningar eller åtgärder som behövs för jordbruket,
fisket, skogsskötseln eller renskötseln och ej tillgodoser
bostadsändamål, eller...
Detta innebär att även före 2009 behövdes dispens för byggnad för bostadsändamål även om byggnaden avsågs användas i jordbruk etc. Ytterligare förklaring ges i tillämpningsföreskrifterna:
Areella näringar m.m. Anläggningar eller åtgärder som behövs för
att bedriva jord- och skogsbruk, fiske eller renskötsel: exempelvis
ekonomibyggnader, bryggor, vägar eller hägnader kring betesmarker
behöver inte prövas. Det skall däremot byggnader avsedda
för bostadsändamål. Ekonomibyggnad kräver dock prövning
om den även kan tillgodose bostadsändamål. Om byggnadernas
användningssätt avviker från areell näring behövs tillstånd. Därav
följer att näringen inte får vara av marginell betydelse.
Lagtextens uttryck "behövs för fisket" avser yrkesfisket. Fiske,
bedrivet som binäring av hel- eller deltidsjordbrukare, kan under
vissa förutsättningar jämställas med yrkesfiske. Exempelvis får en
del skärgårdsbor sin samlade utkomst av skilda sysslor inom
jordbruk, skogsbruk och fiske. Fiske som binäring bör dock ge den
enskilde ett tillskott av betydelse för ekonomin för att undantag från
prövningsplikten skall gälla.
Går man sedan till Naturvårdsverkets handbok från 2009 så står det så här om tillämpningen:
1. Enligt miljöbalken 7 kap. 16 § miljöbalken är byggnader, anläggningar,
anordningar eller åtgärder som behövs för jordbruket, fisket, skogsbruket eller
renskötseln och de för sin funktion måste finnas eller vidtas inom
strandskyddsområdet undantagna från kravet på dispens från strandskyddsreglerna. Hit räknas inte hus för bostadsändamål. De areella näringarna omfattas sedan lång tid tillbaka av ett undantag från strandskyddsförbuden.
Undantaget gäller byggnader, anläggningar, anordningar eller åtgärder som
behövs för jordbruket, fisket, skogsbruket eller renskötseln och som inte tillgodoser bostadsändamål. De undantagna byggnaderna, åtgärderna med mera måste dock för sin funktion finnas eller vidtas inom strandskyddsområdet. Att lagstiftaren har avsett att
paragrafen skulle tolkas på detta sätt framgår av förarbetena till miljöbalken (prop. 1997/98:45, Del 2, s. 87).
Exempel på sådana byggnader, anläggningar, anordningar och åtgärder Exempel på sådant som förbuden i 15 § inte gäller är ekonomibyggnader, bryggor, vägar och hägnader kring betesmarker. Bostäder ska dock prövas. Om byggnadernas användningssätt avviker från areell näring behövs dispens. Näringen får inte vara av marginell betydelse utan ska ge ett tillskott av betydelse för att undantag från prövning ska gälla
Reglerna förefaller således ha skärpts så till vida som att sökanden nu måste visa att byggnaden, vare sig den avser bostad eller ej, för sin ändamålsenliga funktion behöver förläggas inom strandskyddat område (jag har markerat med fetstil) Man blir också noggrannare med att byggnadens ändamål svarar mot den i jordbruket utövade areella näringens behov. Naturvårdsverket stöder sin striktare skrivning på tidigare propositionstext som man nu refererar till. Lagen har alltså inte ändrats men väl tillämpningsföreskrifterna.
I mindre folktäta trakter i landet, mest norrut, medför de nya reglerna avsevärda lindringar i kraven. För detta krävs lokala länsstyrelsers beslut,
16 § Naturvårdslagen räknade upp vad som inte fick göras inom strandskyddsområde, bland annat då uppföra helt ny byggnad, ändra byggnad för väsentligt annat ändamål, förberedande grävningsarbeten etc. Sedan står:
Första stycket gäller inte
1. anläggningar eller åtgärder som behövs för jordbruket,
fisket, skogsskötseln eller renskötseln och ej tillgodoser
bostadsändamål, eller...
Detta innebär att även före 2009 behövdes dispens för byggnad för bostadsändamål även om byggnaden avsågs användas i jordbruk etc. Ytterligare förklaring ges i tillämpningsföreskrifterna:
Areella näringar m.m. Anläggningar eller åtgärder som behövs för
att bedriva jord- och skogsbruk, fiske eller renskötsel: exempelvis
ekonomibyggnader, bryggor, vägar eller hägnader kring betesmarker
behöver inte prövas. Det skall däremot byggnader avsedda
för bostadsändamål. Ekonomibyggnad kräver dock prövning
om den även kan tillgodose bostadsändamål. Om byggnadernas
användningssätt avviker från areell näring behövs tillstånd. Därav
följer att näringen inte får vara av marginell betydelse.
Lagtextens uttryck "behövs för fisket" avser yrkesfisket. Fiske,
bedrivet som binäring av hel- eller deltidsjordbrukare, kan under
vissa förutsättningar jämställas med yrkesfiske. Exempelvis får en
del skärgårdsbor sin samlade utkomst av skilda sysslor inom
jordbruk, skogsbruk och fiske. Fiske som binäring bör dock ge den
enskilde ett tillskott av betydelse för ekonomin för att undantag från
prövningsplikten skall gälla.
Går man sedan till Naturvårdsverkets handbok från 2009 så står det så här om tillämpningen:
1. Enligt miljöbalken 7 kap. 16 § miljöbalken är byggnader, anläggningar,
anordningar eller åtgärder som behövs för jordbruket, fisket, skogsbruket eller
renskötseln och de för sin funktion måste finnas eller vidtas inom
strandskyddsområdet undantagna från kravet på dispens från strandskyddsreglerna. Hit räknas inte hus för bostadsändamål. De areella näringarna omfattas sedan lång tid tillbaka av ett undantag från strandskyddsförbuden.
Undantaget gäller byggnader, anläggningar, anordningar eller åtgärder som
behövs för jordbruket, fisket, skogsbruket eller renskötseln och som inte tillgodoser bostadsändamål. De undantagna byggnaderna, åtgärderna med mera måste dock för sin funktion finnas eller vidtas inom strandskyddsområdet. Att lagstiftaren har avsett att
paragrafen skulle tolkas på detta sätt framgår av förarbetena till miljöbalken (prop. 1997/98:45, Del 2, s. 87).
Exempel på sådana byggnader, anläggningar, anordningar och åtgärder Exempel på sådant som förbuden i 15 § inte gäller är ekonomibyggnader, bryggor, vägar och hägnader kring betesmarker. Bostäder ska dock prövas. Om byggnadernas användningssätt avviker från areell näring behövs dispens. Näringen får inte vara av marginell betydelse utan ska ge ett tillskott av betydelse för att undantag från prövning ska gälla
Reglerna förefaller således ha skärpts så till vida som att sökanden nu måste visa att byggnaden, vare sig den avser bostad eller ej, för sin ändamålsenliga funktion behöver förläggas inom strandskyddat område (jag har markerat med fetstil) Man blir också noggrannare med att byggnadens ändamål svarar mot den i jordbruket utövade areella näringens behov. Naturvårdsverket stöder sin striktare skrivning på tidigare propositionstext som man nu refererar till. Lagen har alltså inte ändrats men väl tillämpningsföreskrifterna.
I mindre folktäta trakter i landet, mest norrut, medför de nya reglerna avsevärda lindringar i kraven. För detta krävs lokala länsstyrelsers beslut,
Redigerat:
Det vet jag inte. Det är nog en bedömningsfråga med utgångspunkt från hur den är inredd. Är den till för personal ska det väl finnas hygienutrymmen, matlagningsmöjlighet osv och då går den ju samtidigt att använda som fritidsbostad.
Det är inte säkert att det funkar likadant t ex på Gotlands södra kust som t ex vid en sjö í Norrlands inland. Bedömningarna och dokumentationen av dispensärenden skiljer sig, Det finns rapporter från länsstyrelser som handlar om hur kommunerna slirar mer eller mindre.