Ekonomibyggnad, vem bestämmer?
Hej.
Nu är det så att vi har fått husbock i vårat ena uthus, egentligen alla tre. Men det som kräver sanering snarast är det frågan gäller. Enligt försäkringsbolaget så täcker dom saneringen. Men anticimex har bestämt sig för att det har varit en tidigare ekonomibyggnad. Vem är det som bestämmer att det har varit en ekonomibyggnad? Bestämmer anticimex detta på egen hand?
Vi vet från tidigare ägaren att det här uthuset har använts som vävstuga och hobby snickeri. Och det användes så tills fastigheten omvandlades från jordbruk till småhus. Den här byggnaden har aldrig ingått i jordbrukets produktion vilket gör att jag inte kan förstå att dom tycker att det är en "tidigare ekonomibyggnad" och vägrar hjälpa oss.
Det står dessutom i mäklarens beskrivning av huset 3 uthus, inte 3 ekonomibyggnader.
Ladan kan jag dock gå med på att den har ingått i jordbrukets produktion. Men lilla garaget är för litet för att ha kunnat användas till något annat än en liten personbil.
Så frågan är, vem bestämmer att det har varit/är en ekonomibyggnad?
Nu är det så att vi har fått husbock i vårat ena uthus, egentligen alla tre. Men det som kräver sanering snarast är det frågan gäller. Enligt försäkringsbolaget så täcker dom saneringen. Men anticimex har bestämt sig för att det har varit en tidigare ekonomibyggnad. Vem är det som bestämmer att det har varit en ekonomibyggnad? Bestämmer anticimex detta på egen hand?
Vi vet från tidigare ägaren att det här uthuset har använts som vävstuga och hobby snickeri. Och det användes så tills fastigheten omvandlades från jordbruk till småhus. Den här byggnaden har aldrig ingått i jordbrukets produktion vilket gör att jag inte kan förstå att dom tycker att det är en "tidigare ekonomibyggnad" och vägrar hjälpa oss.
Det står dessutom i mäklarens beskrivning av huset 3 uthus, inte 3 ekonomibyggnader.
Ladan kan jag dock gå med på att den har ingått i jordbrukets produktion. Men lilla garaget är för litet för att ha kunnat användas till något annat än en liten personbil.
Så frågan är, vem bestämmer att det har varit/är en ekonomibyggnad?
Om det har varit eller är en ekonomibyggnad så täcks det inte utav våran villaförsäkring som täcker uthus. Därför undrar jag vem som bestämmer att det här är en ekonomibyggnad. Enligt alla papper vi har fått när vi köpte huset så finns det tre uthus och fastigheten omvandlades från jordbruk till småhusenhet förra året innan vi köpte det.
Det anticimex har låst sig på är att det har varit en ekonomibyggnad enligt dom. Så jag undrar vem som bestämmer det?
Tydligen har dom rätten att bestämma det på egen hand. Huset står inne i trädgården inte ute vid ladan och åkern. Så jag förstår inte alls. Just nu känns det som att hur vi än gör så kommer anticimex se till att vi får betala för saneringen själva.
Det anticimex har låst sig på är att det har varit en ekonomibyggnad enligt dom. Så jag undrar vem som bestämmer det?
Tydligen har dom rätten att bestämma det på egen hand. Huset står inne i trädgården inte ute vid ladan och åkern. Så jag förstår inte alls. Just nu känns det som att hur vi än gör så kommer anticimex se till att vi får betala för saneringen själva.
Formuleringen var tydligen är eller varit ekonomibyggnad i förs. villkoret. I så fall spelar det ingen romm om fastigheten är villa eller lantrbruk i dagsläget.
Precis och det är där det har knutit sig. I dagsläget är det en villa, inte jordbruk längre. Men den här byggnaden har aldrig ingått i jordbrukets produktion vilket en ekonomibyggnad bör göra för att klassas som ekonomibyggnad om man slår upp ordet. Så långt har jag kommit i alla fall men nu är frågan vem som bestämmer att det är en ekonomibyggnad trots att den aldrig har varit det.
Den har varit använd som vävstuga/hobby snickeri/ möjligtvis använd som ett grovkök/tvättstuga i slutet av 1800 talet då bostadshuset bara var ett litet torp och man ser tydligt att det har varit en väldigt liten byggnad från början som byggts till i tre omgångar. Taket är inte omlagt utan lappat vid varje tillbyggnad.
Den har varit använd som vävstuga/hobby snickeri/ möjligtvis använd som ett grovkök/tvättstuga i slutet av 1800 talet då bostadshuset bara var ett litet torp och man ser tydligt att det har varit en väldigt liten byggnad från början som byggts till i tre omgångar. Taket är inte omlagt utan lappat vid varje tillbyggnad.
Och vilken inställning har försäkringsbolaget till Anticimex beslut?
Försäkringsbolaget är på vår sida men såfort dom pratar med anticimex så säger anticimex tidigare ekonomibyggnad och då täcker det inte. Jag kan gå med på det om jag får veta vem som har avgjort att den här byggnaden är en ekonomibyggnad. Vi har hamnat i mitten med anticimex som vägrar och försäkringsbolaget som ställer upp.
Om jag får papper på att det verkligen är en ekonomibyggnad, då ger jag mig men som det är nu så kan jag inte se att jag har fel, jag har bildbevis på att det har varit en hobbyverkstad/vävstuga, jag kan t.o.m få med mig den tidigare ägaren som kan berätta vad den byggnaden användes till under 60 år.
Om jag får papper på att det verkligen är en ekonomibyggnad, då ger jag mig men som det är nu så kan jag inte se att jag har fel, jag har bildbevis på att det har varit en hobbyverkstad/vävstuga, jag kan t.o.m få med mig den tidigare ägaren som kan berätta vad den byggnaden användes till under 60 år.
Isåfall verkar tvisten stå mellan Anticimex och F-bolaget om avtalen dem emellan. Medger F-bolaget sanering behöver du strängt taget bara skicka Anticimex faktura vidare. Fråga hur skaderegleraren ställer sig till det!
Och anticimex hör inte ens av sig till oss. Dom skulle ha ringt igår och berättat hur det gick med vårat ärende. Jag ringde idag och fick veta att han skulle höra av sig nästa vecka. Dålig kommunikation.
Är det verkligen anticimex som klassar en byggnad som ekonomibyggnad?
Är det verkligen anticimex som klassar en byggnad som ekonomibyggnad?
Som jag ser det borde det vara helt likgiltigt hur Anticimex och alla andra "klassar" bygget, bara det blir sanerat och F-bolaget betalar.
Är problemet att Anticimex har behandlat byggnaden tidigare och att ditt försäkringsbolag därför tycker att dom skall stå för åtgärderna? Annars fattar jag inte var det handlar om..
Vill försäkringsbolaget betala så är det väl bara för Anticimex att åka dit och göra jobbet mot faktura.
Vill försäkringsbolaget betala så är det väl bara för Anticimex att åka dit och göra jobbet mot faktura.
Nej, dom har inte behandlat förut. Och eftersom dom helt plötsligt inte riktigt vet vad det är så väljer dom att vänta med saneringen och diskutera med försäkringsbolaget om dom täcker en sanering eller inte.
Jag trodde att ett husbocksproblem var viktigt att sanera så fort som möjligt.
Jag trodde att ett husbocksproblem var viktigt att sanera så fort som möjligt.