Har ingen aning. men det har inget med "fel" i specifikationen att göra. Man skulle kunna fundera över om det handlar om startströmmen. Alla glödlampor har ju egenskapen att de håller en lägre resistans, och altså drar avsevärt mycket mera ström när de är kalla. Det är ju ett fenomen som bara pågår under en bråkdel av en sekund just när man tänder dem. Det skulle kunna vara så att en halogenlampa har ännu större startström än en vanlig glödlampa. Eller att den höga startströmmen ligger på längre tid (= att lampan tar längre tid för att uppnå driftstemperatur).
En elektronisk traf måste tåla den största ström som lampan kan dra även om den bara dras i några millisekunder (kanske tom. mikrosekunder).
Men som sagt detta är bara spekulationer från mig.
En elektronisk traf måste tåla den största ström som lampan kan dra även om den bara dras i några millisekunder (kanske tom. mikrosekunder).
Men som sagt detta är bara spekulationer från mig.
Tror knappast någon påstår att kärnkraft är bra för miljön? Det argumentet jag och många med mig har är att kärnkraft är bättre än många andra sätt att framställa energi. Men det bästa för miljön är ju ändå att minsta energibehovet. Det kan väl knappast någon (som inte legat i koma de senaste 10 åren) förneka?eskil23 skrev:
Låter ändå som en vettig spekulationhempularen skrev:
Det blev 6st 20W/230V halogener och en ELKO 400W dimmer, den ska klara 230-240W 230V-halogener.
Så du menar på fullt allvar att ett högre energiuttag är bra för miljön?eskil23 skrev:
Elen i sig är ju ingen energikälla. Det är bara ett sätt att distribuera energin från ett ställe till ett annat. Om elen som din elbil drivs med produceras på ett kolkraftverk så är ju inte den bilen speciellt miljövänlig, eller hur? Mängden miljövänlig energi är idag begränsad. Så det enda sättet att vara snäll mot miljön är att hushålla med den energi vi har för att göra resursuttaget så litet som möjligt. Att uppnå detta genom att (bl.a.) byta till en lågenergilampa tycker jag är ett extremt lågt pris att betala i sammanhanget, och det innebär inga större nackdelar för mig som ljuskonsument.
Du är för rolig konsulten, det han skriver är utvecklingen, inte miljön... haha
Och att gå från ljuskällor och armaturer som ger det ljus, med de färger och den ljuskägla, mna behöver i en viss applikation, till lågenergi, innebär idag att man får en jättedålig lösning.
Pratar vi energi, så är ju problemet att utvecklingen har gått bakåt pga dålig politik, hade vi inte haft tankekontroll gällande kärnkraft, dvs förbud att tom forska inom området, hade kanske fisionskraften varit ett faktum och därmed hade vi haft oändligt mindre problem med energiproduktionens negativa miljöeffekter.
I det stora hela lär dessutom diskussionen om lågenergilampornas vara eller icke, vara mest intressant för de som tillverkar de, de få applikationer som med fördel kan använda en lågenergiprodukt spelar nog inte så stor roll i det totala energiuttaget. Och nej, kom inte med många bäckar små.... det hjälper inte.
Och att gå från ljuskällor och armaturer som ger det ljus, med de färger och den ljuskägla, mna behöver i en viss applikation, till lågenergi, innebär idag att man får en jättedålig lösning.
Pratar vi energi, så är ju problemet att utvecklingen har gått bakåt pga dålig politik, hade vi inte haft tankekontroll gällande kärnkraft, dvs förbud att tom forska inom området, hade kanske fisionskraften varit ett faktum och därmed hade vi haft oändligt mindre problem med energiproduktionens negativa miljöeffekter.
I det stora hela lär dessutom diskussionen om lågenergilampornas vara eller icke, vara mest intressant för de som tillverkar de, de få applikationer som med fördel kan använda en lågenergiprodukt spelar nog inte så stor roll i det totala energiuttaget. Och nej, kom inte med många bäckar små.... det hjälper inte.
Hmm, jag vet inte riktigt var du vill komma...
Men jag skulle till och med kunna tänka mig att spetsa till det och säga att sparivern gällande el kan vara dålig för miljön, den gör nämligen att man kan fortsätta med förlegal framställning av energi.
Om man skulle öka energiförbrukningen, men behålla dagens mijöpåverkan, skulle man skapa en marknad för utveckling av bättre energiproduktionsmetoder och förmodligen hittat metoder som bättre hushåller med våra resurser.
Så knepigt skulle det kunna vara :
Men jag skulle till och med kunna tänka mig att spetsa till det och säga att sparivern gällande el kan vara dålig för miljön, den gör nämligen att man kan fortsätta med förlegal framställning av energi.
Om man skulle öka energiförbrukningen, men behålla dagens mijöpåverkan, skulle man skapa en marknad för utveckling av bättre energiproduktionsmetoder och förmodligen hittat metoder som bättre hushåller med våra resurser.
Så knepigt skulle det kunna vara :
Jo, du skrev som bekant:skane67 skrev:
Men du hade alltså fel. Han förnekar alltså att det bästa för miljön är att minska energibehovet. Precis som jag skrev. Så du kan sluta skratta. Det är du som inte läst vad han svarar på. Dit vill jag komma. :
Räcker väl med att titta på det stora landet i väster för att konstatera att det inte är så knepigt? Energiförbrukningen är hög och marknadskrafter finns det gott om. Men inte händer det mycket för det.Men jag skulle till och med kunna tänka mig att spetsa till det och säga att sparivern gällande el kan vara dålig för miljön, den gör nämligen att man kan fortsätta med förlegal framställning av energi.
Om man skulle öka energiförbrukningen, men behålla dagens mijöpåverkan, skulle man skapa en marknad för utveckling av bättre energiproduktionsmetoder och förmodligen hittat metoder som bättre hushåller med våra resurser.
Så knepigt skulle det kunna vara :
Rolig diskussion, det är faktiskt så att det är pga. dem (USA) det händer, om du tittar tex. på bilar, ett område som de tycker är viktigt. De har förhållandevis låg kostnad på bränsle men skärper upp miljökraven och idag är det väl knappast någon som kan påstå annat än det är Kaliforniens krav som ger oss hybridbilar och andra bilar med lägre miljöpåverkan, och det kommer att komma mycket mer och bättre. En av anledningarna är ju att genom att inte prisa ut sig på bränslet ser man till att erbjuda tillverkarna en marknad så att de kan finansiera sina forskningsprojekt.
Det skulle kunna gå att göra likadant på andra energiområden.
Jag tycker att det är en felaktig approach att istället för att försöka fixa problemet, försöka, marginellt, minska sin energiförbrukning för att få marginellt mindre problem.
Det är ju faktiskt så om du tänker efter, att av hela världens energiuttag, oavsett källa, olja, el, gas, vattenkraft, kol osv, till industri, bilar, båtar, fly, tåg, mm. går oerhört lite till privatpersoners högt skattade små glödlampor, som levererar så mycket glädje i vårt mörka hörn av världen.
Det skulle kunna gå att göra likadant på andra energiområden.
Jag tycker att det är en felaktig approach att istället för att försöka fixa problemet, försöka, marginellt, minska sin energiförbrukning för att få marginellt mindre problem.
Det är ju faktiskt så om du tänker efter, att av hela världens energiuttag, oavsett källa, olja, el, gas, vattenkraft, kol osv, till industri, bilar, båtar, fly, tåg, mm. går oerhört lite till privatpersoners högt skattade små glödlampor, som levererar så mycket glädje i vårt mörka hörn av världen.
Japp, de har höga avgaskrav i delar av landet. Det beror på akuta problem med avgaserna (smog) i dessa delstater. De har helt enkelt tvingats till det. Det är dock inte marknadskrafterna som har drivit fram detta utan lagstiftarna (marknadskrafterna har gjort vad de kunnat för att kämpa emot). Det bästa för Kalifornien (och resten av världen) vore dock om invånarna åkte kollektivt och lämnade bilen hemma. För trots de håra lagarna är Kalifornien fortfarande en av världens största (i negativ bemärkelse) när det gäller utsläpp av koldioxid.skane67 skrev:
http://gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=130&a=305376
När det gäller växthuseffekten har vi inte råd att vänta tills det blir akut. För när det är akut, då är det redan för sent (om det inte redan är det).
F.ö. är väl knappast amerikanska biltillverkare kända för att leda miljöbilsutvecklingen. Känner bara till Ford:s etanolbil och den tror jag inte ens säljs i USA?
Samma, klassiska, argument som röstskolkarna kör med. Men alla bidrag har naturligtvis betydelse (vare sig det gäller miljöinsatser, eller att rösta). Även om de är små. Och dessa åtgärder utesluter ju inte att man även göra andra saker för att förbättra miljön, eller hur? Och så extremt stor uppoffring är det ju inte att byta ut några glödlampor?skane67 skrev:
Högre energiproduktion är bra för den teknisk utvecklingen som i sin tur är bra för miljön.Konsulten skrev:
Förutsättningen är att energiproduktionen inte producerar växthusgaser.
Ifall min elbil drivs av energi från ett kol- eller oljekraftverk så är den lika miljö(o)vänlig som ifall jag skulle köra den på bensin. Något bättre faktiskt eftersom kraftverk har bättre verkningsgrad en en bilmotor.Konsulten skrev:
Ifall min elbil drivs av energi från ett kärnkraftverk så släpper den inte ut ett enda gram CO2.
Enda sättet att få folk att byta från bensinbilar till elbilar är att elkraften blir billigare, något som förutsätter utbyggd kärnkraft.
Helt rätt. Och som jag skrev tidigare anser även jag att kärnkraften i dagsläget är en relativt sett "ren" energikälla. Men det är inte samma sak som att den är miljövänlig. De långsiktiga konsekvenserna är ju svåra att överblicka, milt sagt. Så man bör sträva efter att även begränsa mängden kärnkraft genom att hushålla med energin. Framtiden ligger inte i att slita ut isoleringen ur husen och installera direktverkande el igen. Tror jag faktiskt de flesta är eniga om (även om det säkert finns undantag).eskil23 skrev: