dolt fel?
Hej på er!
jag köpte ett hus i augusti förra året, det är byggt -69 och tillbyggt -75. det finns ett inglasat uterum som jag skall bygga en altan utanför, men fick börja men att bryta loss asfalt utanför rummet som nån "snilleblixt" lagt runt om. När jag tog bort den fick jag se att uterummet står på träpålar nerslagna i marken, som givetvis är genommurkna, och har orsakat att det börjat bli sättningar. detta känns som ett solklart dolt fel för mig, men enligt mäklaren så är det besiktningsmannens fel, som inte upptäckt detta. finns det nån som vet nåt om detta eller har egna erfarenheter? tacksam för svar
jag köpte ett hus i augusti förra året, det är byggt -69 och tillbyggt -75. det finns ett inglasat uterum som jag skall bygga en altan utanför, men fick börja men att bryta loss asfalt utanför rummet som nån "snilleblixt" lagt runt om. När jag tog bort den fick jag se att uterummet står på träpålar nerslagna i marken, som givetvis är genommurkna, och har orsakat att det börjat bli sättningar. detta känns som ett solklart dolt fel för mig, men enligt mäklaren så är det besiktningsmannens fel, som inte upptäckt detta. finns det nån som vet nåt om detta eller har egna erfarenheter? tacksam för svar
Dolt fel lär du inte få det som.. Har det klarat sig från -75 fram till nu utan problem med sättningar så kan man knappast kalla det ett fel. Vilket gör att dolt försvinner också. Mindre bra materialval skulle jag mer säga.. Men det är min tolkning
Om det finns sättningsskador så bör man upptäcka dem som del av sin undersökningsplikt. Om trästolpar går direkt ned i marken så bör man också upptäcka det.
Det är en ganska vanlig metod att gjuta fast stolpar direkt i betongplintar, metoden rekomenderas i flera "gör det själv" böcker. Hur dåligt det verkligen är vet jag inte, men det kan inte vara en bra metod ur hållbarhetssynpunkt.
Det är en ganska vanlig metod att gjuta fast stolpar direkt i betongplintar, metoden rekomenderas i flera "gör det själv" böcker. Hur dåligt det verkligen är vet jag inte, men det kan inte vara en bra metod ur hållbarhetssynpunkt.
Redigerat:
Sättningarna borde du ha upptäckt vid besiktningen av huset. Alltså är det inte dolt fel... Dessutom så är det inte ens säkert att det är ett fel... På den tiden kanske det var vanligt fenomen.
Dessutom om du ändå håller på å gräver å bygger.... hur svårt skall det då vara att byta ut dessa reglar själv? Ibland måste man oavsett, välja sina strider.... Säg att du skulle ha tur å få detta som dolt fel....
Hur mycket tid och pengar har du inte då lagt ner? För om du ska få ut något så lär det bli en process.
Dessutom om du ändå håller på å gräver å bygger.... hur svårt skall det då vara att byta ut dessa reglar själv? Ibland måste man oavsett, välja sina strider.... Säg att du skulle ha tur å få detta som dolt fel....
Hur mycket tid och pengar har du inte då lagt ner? För om du ska få ut något så lär det bli en process.
tack för svaren
uterummet byggdes byggdes -96 ska tilläggas. sättningarna var inte där vid besiktningen utan har kommit i efterhand , vi har nyttjat det ganska flitigt. det är väldigt låg "frigång" på rummet till marken, därav omöjligt att se undersidan utan att ta bort asfalten som låg i höjd med bjälklaget (borde väl ifrågasatt mer redan där). det är inte svårt att göra det själv, men det blir lite jobb då jag måste bryta upp golvet och ta det uppifrån. sen tycker jag att även om det gäller ett futtigt uterum så ska man kunna ta för givet att det är korrekt konstruerat, just när man inte kan se hur det ser ut, utan att bryta upp golvet vid okulärbes. är det inte därför det finns nåt som heter dolda fel? sen drar man inte en sån här grej till rätten givetvis.
uterummet byggdes byggdes -96 ska tilläggas. sättningarna var inte där vid besiktningen utan har kommit i efterhand , vi har nyttjat det ganska flitigt. det är väldigt låg "frigång" på rummet till marken, därav omöjligt att se undersidan utan att ta bort asfalten som låg i höjd med bjälklaget (borde väl ifrågasatt mer redan där). det är inte svårt att göra det själv, men det blir lite jobb då jag måste bryta upp golvet och ta det uppifrån. sen tycker jag att även om det gäller ett futtigt uterum så ska man kunna ta för givet att det är korrekt konstruerat, just när man inte kan se hur det ser ut, utan att bryta upp golvet vid okulärbes. är det inte därför det finns nåt som heter dolda fel? sen drar man inte en sån här grej till rätten givetvis.
Kan du inte bara byta ut stolparna? Om man tar en i taget så bör det inte vara något större bekymmer att byta ut dom utan att riva hela altanen?
Spar energing till där den behövs bäst. Det här är inte den sista konstigheten du kommer hitta i ditt hus
Spar energing till där den behövs bäst. Det här är inte den sista konstigheten du kommer hitta i ditt hus
funderar på om det kan fungera med en stålbalk el fyrkantsprofil att sticka under och förankra i ändarna, och få en bärlina el 2... får nog inte plats med trä pga dimensionen blir för stor. men det verkar väl som att man får fixa det själv. tack för upplysningarna, återkommer säkert
Om jag förstått saken rätt är säljaren ansvarig för dolda fel i 10 år efter försäljning, och ett dolt fel kan mycket väl vara något som inte säljaren haft en aning om. Eller?kamilenski skrev:
Klart det inte skulle vara så skoj om någon man sålde ett hus till för 9 år sedan ringer och börjar kräva pengar för ett fel de påstår sig hittat och som man själv aldrig märkt något av... Det vore faktiskt riktigt jobbigt! :x
Inget jag bekymrar mig över dock, jag har aldrig sålt ett hus.
Sedan har jag fått intrycket att det är ganska många som undrar om "dolda fel" som inte är dolda fel utan bara fel de inte känt till. De gamla rävarna på forumet kanske har tröttnat på hela begreppet?
Redigerat:
Det kan nog absolut vara på sin plats med en ordentlig diskussion om just dolda fel, då det verkar finnas två ytterst frekventa diskussioner som uppstår på forumet om dolda fel.
Dels en där någon köpt ett hus, upptäckt något som de inte kunde se tämligen enkelt vid visning eller liknande, och då förutsätter att det är ett "dolt fel" helt enkelt pga dålig kunskap om begreppet och man tolkar det ordagrant istället för vad det faktiskt innebär.
Dels en där det onekligen verkar vara frågan om ett dolt fel och problemet/frågeställningen istället handlar om hur man ska göra för att få igenom det man kan anses ha rätt till pga det dolda felet, och huruvida det är värt mödan överhuvudtaget.
Till TS undrar jag i det här fallet om han varit i kontakt med besiktningsmannen som det hänvisas till, då en av poängerna med att anlita en besiktningsman är just att de tar över ansvaret för den omfattande undersökningsplikten.
Dels en där någon köpt ett hus, upptäckt något som de inte kunde se tämligen enkelt vid visning eller liknande, och då förutsätter att det är ett "dolt fel" helt enkelt pga dålig kunskap om begreppet och man tolkar det ordagrant istället för vad det faktiskt innebär.
Dels en där det onekligen verkar vara frågan om ett dolt fel och problemet/frågeställningen istället handlar om hur man ska göra för att få igenom det man kan anses ha rätt till pga det dolda felet, och huruvida det är värt mödan överhuvudtaget.
Till TS undrar jag i det här fallet om han varit i kontakt med besiktningsmannen som det hänvisas till, då en av poängerna med att anlita en besiktningsman är just att de tar över ansvaret för den omfattande undersökningsplikten.
Sen har vi ju också fallet där besiktningsmannen missat något och hur man bär sig åt för att få honom att ta sitt ansvar.timmelstad skrev:
En sådan tråd borde vara klistrad. Många som skriver här om sina "dolda fel" är nog helt färska på forumet. De är också färska som husägare. De har plötsligt drabbats av en ekonomisk smäll, blivit smått desperata, googlat runt litet och hittat forumet och så skrivit sin historia utan att läsa gamla trådar i ämnet. Om tråden ligger överst så kanske åtminstone några hittar den och läser den innan de skriver något.
Den borde heta något i stil med "Den stora tråden om Dolda Fel". Inte bara "Dolda fel".