Findus,
Det vore bra om du lärde dig skilja på termerna Intäkter, Kostnader, Kostnadsreduseringar och Bidrag.
Om du går och handlar en tvättmaskin på rea så har du fått en kostnadsredusering, men enligt ditt resonemang så har du istället fått ett bidrag från staten. (Staten får ju in mindre momsintäkter i och med att varan är billigare och därför skall alla reor betraktas som bidrag åt rika privatpersoner, det fattiga har ju ändå inte råd att gå på reorna).
Det låter som en retorik tagen från Nordkorea
Det vore bra om du lärde dig skilja på termerna Intäkter, Kostnader, Kostnadsreduseringar och Bidrag.
Om du går och handlar en tvättmaskin på rea så har du fått en kostnadsredusering, men enligt ditt resonemang så har du istället fått ett bidrag från staten. (Staten får ju in mindre momsintäkter i och med att varan är billigare och därför skall alla reor betraktas som bidrag åt rika privatpersoner, det fattiga har ju ändå inte råd att gå på reorna).
Det låter som en retorik tagen från Nordkorea
Det blir ju motsvarande mindre jobb i övriga branscher!Rrrrr skrev:Just den personen som renoverat för 100 000kr kanske handlar mindre oxfilé på ICA det året. Men tackvare mer renoveringar så får fler jobb, och dessa personer får mer pengar att röra sig med, och då köper mer oxfilé
Den här texten är ett bra exempel Rrrr:
http://libertarianism.blogg.se/2010/september/klassikern-det-krossade-fonstret.html
http://libertarianism.blogg.se/2010/september/klassikern-det-krossade-fonstret.html
Nu är jag inte riktigt med. Det skulle ju kunna vara så men jag tycker det haltar ganska mycket. Du förutsätter att man spenderar alla tillgängliga pengar oavsett på vad, bara de spenderas.injonil skrev:
Mitt exempel kanske också haltar men jag tror mer på detta:
Jag vill göra en renovering som kostar 50 000. Jag har bara 25 000 och kan inte göra något. Med ROT så kostar renoveringen 25 000 och då kan jag låta göra arbetet eftersom pengarna finns. Utan ROT spenderar jag inget, med ROT spenderar jag 25 000.
Haken med mitt exempel är att jag skulle kunna strunta i renoveringen som jag inte har råd med och istället köpa en TV för mina 25 000. Då sätter jag också snurr på pengarna. Tyvärr spenderar jag inte dessa på tjänster som utförs i Sverige utan merparten går utomlands.
Pengar som spenderas på tjänster stannar i större utsträckning i landet och när det gäller ROT så får vi ju också en värdeökning eller ivarjefall ett bibehållet värde på alla fastigheter som renoveras. Detta bör ju även ha en positiv effekt på den inhemska fastighetsmarknaden. (Som iofs krashar med jämna mellanrum ändå.)
Sedan har jag svårt att förstå varför jag kan få avdrag för städhjälp och trädbeskärning men inte för att gå till frisören eller för att ta hjälp med att plantera trädet.
Sant, men det finns väl en skillnad som är värd att beakta.Locke skrev:
Vid en renovering så får jag tex ett nytt badrum. Hantverkaren får pengar att köpa en TV (från utlandet) och jag har blivit ett badrum rikare.
Alternativet är att jag själv köper TVn eller sätter pengarna på banken. Hantverkaren blir antingen utan TV eller så kan denne låna mina pengar av banken och köpa TVn. I bägge dessa fall blir världen ett badrum fattigare
Och hur gick det med glasskärvorna från skyltfönstret? Inte blev de väl liggande på trottoaren? Nej, de går till glasåtervinningen där någon avlönas för att omvandla dessa till en badrumsspegel eller en TV ruta.
Detta kan man dra hur långt som helst, det viktiga var att få pengarna att snurra runt. Hur detta görs är egentligen av mindre betydelse. RUT och ROT var ett sätt, kanske inte det perfekta men ändå ett hyfsat bra sätt.
Nej, det är helt fel! Att en fönsterruta går sönder bidrar INTE till högre välfärd utan tvärtom till LÄGRE välfärd jämfört med om fönsterrutan inte gått sönder. Jag vet inte hur jag ska förklara detta bättre än den länk som Locke gav :S
Varför tror alla att de kan simulera den ekonomiska marknaden med några "väl valda exempel ur verkligeheten"?
Varför tror alla att de kan simulera den ekonomiska marknaden med några "väl valda exempel ur verkligeheten"?
Egentligen inte, eller snarare absolut inte. Men det var väl det som var syftet? Eftersom pengarna i världsekonomin snurrade allt långsammare och vi inte kan påverka detta i någon större utsträckning så var det nog en bra ide att försöka få pengarna att fortsätta snurra i Sverige.injonil skrev:
I princip tycker jag att kan man inte producera till konkurenskraftiga priser så skall man låta någon annan göra det. Men i detta fallet så är det ju staten som sänkt konkurrenskraften och inte "marknaden". Detta genom att lägga på en viss mängd skatt. Nu tar man delvis bort dessa skatter genom avdrag. Som jag skrev tidigare så är jag inte helt med på att detta skall kallas subventioner eller bidrag. Möjligen kan jag kalla det minskade intäkterna till statskassan, om så nu är fallet.
Som jag också uttryckte tidigare så tycker jag att den enda hållbara vägen på längre sikt är att sänka egenavgifter och löneskatter så att ALLA företag och arbetstagare kan vara konkurrenskraftiga oavsett bransch.
Jo, rent spontant tycker jag nog också att det borde vara så.injonil skrev:
Men är fönsterrutan verkligen relevant här? När det gäller ROT så pratar vi om att skapa nytt eller förbättra gammalt. Inte att slå sönder. Vi skapar arbete till glasmästaren utan att någon har krossat rutan.
Eller blir det bättre om vi inte river ut några badrum, det gamla håller ju några år till. Ingen köper tjänster mer än när det är absolut nödvändigt. Allt stannar upp. Ja det hade antagligen varit det bästa för vår jord men det stämmer tyvärr inte med den mänskliga naturen. Vi vill alltid skapa något vi tror är bättre än det vi har.
Tyvärr är väl grundproblemet det som du påpekar. Det går inte att simulera den ekonomiska marknaden med exemple från verkligheten eftersom dessa två är helt frikopplade och inte alls relaterade till varandra. Men det tycker jag är en annan diskussion...
Roligt när någon spårar ur och börjar med personpåhopp. Gärna om grejer de själva hittar på att jag sagt. Hehehe... Det är ett fint tecken på att det är en öm punkt jag kliar.Raceman skrev:
Jag kan stava till intäkt, kostnadsreducering och bidrag. Jag vet också vad begreppen betyder. Jag kan också stava till, och förstå, begreppet skattereduktion. Det står överst på blanketten som jag använder för att äska om de pengar som mina beställare har rätt till. Att pengarna betalas ut direkt till mig och inte till beställaren får det ännu mer att verka som om staten betalar.
Att en vanlig rabatt betalas av staten är bara din egen fantasi. Den som säljer varan betalar med lägre marginal.
VH/Findus
Findus:
Staten betalar inte ROT och RUT, man rabatterar ett skattesystem som inte fungerar.
Betrakta sedan
- Momsfrihet på utlandsresor
- Industriel
- Industriolja
- Tjänster och varor med 12% och 6% moms
- Skattefri uthyrning
- Avdragsgill och skattefri Friskvård
För att nu bara ta några exempel på fall där skatterna slår fel och måste justeras på ett eller annat sätt. Vårt skattesystem är i behov av en genomgripande reform. Sedan behöver vi varken ROT eller RUT.
Staten betalar inte ROT och RUT, man rabatterar ett skattesystem som inte fungerar.
Betrakta sedan
- Momsfrihet på utlandsresor
- Industriel
- Industriolja
- Tjänster och varor med 12% och 6% moms
- Skattefri uthyrning
- Avdragsgill och skattefri Friskvård
För att nu bara ta några exempel på fall där skatterna slår fel och måste justeras på ett eller annat sätt. Vårt skattesystem är i behov av en genomgripande reform. Sedan behöver vi varken ROT eller RUT.
Mycke_nu
Hur moms fungerar är det onödigt att ta upp här. Det ligger vid sidan om ämnet. Kan ändå ta upp att sänkningen av restaurangmomsen förmodas kosta statskassan 5,6miljarder och ge ca 8000 nya jobb. Räkna själva och fundera på vad den summan kunnat ge i åldringsvården.
Om du tycker att kostnader i näringveksamhet inte skall vara avdragsgilla så får du diskutera det någon annanstans.
Det är fortfarande ingen som styrkt att ROT/RUT ger dynamiska effekter, eller att kostnaden för de hypotetiska arbetstillfällen som skapas står i rimlig proportion till den minskade skatteintäkten. Dyrt för att smörja ett fåtal.
Den som tidigare hade ett konkret renoveringbehov finansierade det och genomförde projektet även före ROT/RUT. Det var som jag skrev tidigare svårt att hitta bra hantverkare redan då. Att inhyrande av kockar och serveringpersonal till privata fester numera ger skattereduktion är stötande.
VH/Findus
Hur moms fungerar är det onödigt att ta upp här. Det ligger vid sidan om ämnet. Kan ändå ta upp att sänkningen av restaurangmomsen förmodas kosta statskassan 5,6miljarder och ge ca 8000 nya jobb. Räkna själva och fundera på vad den summan kunnat ge i åldringsvården.
Om du tycker att kostnader i näringveksamhet inte skall vara avdragsgilla så får du diskutera det någon annanstans.
Det är fortfarande ingen som styrkt att ROT/RUT ger dynamiska effekter, eller att kostnaden för de hypotetiska arbetstillfällen som skapas står i rimlig proportion till den minskade skatteintäkten. Dyrt för att smörja ett fåtal.
Den som tidigare hade ett konkret renoveringbehov finansierade det och genomförde projektet även före ROT/RUT. Det var som jag skrev tidigare svårt att hitta bra hantverkare redan då. Att inhyrande av kockar och serveringpersonal till privata fester numera ger skattereduktion är stötande.
VH/Findus
Håller med mycke_nu. Hade vi haft en mer human beskattning av varor/tjänster/kapital i Sverige så behövdes inga krångliga skattesubventioner!
Och då kanske vi slapp se att expanderande företag/industrier, eller för den delen framgångsrika/driftiga personer, flyttar utomlands hela tiden!
Och då kanske vi slapp se att expanderande företag/industrier, eller för den delen framgångsrika/driftiga personer, flyttar utomlands hela tiden!
Jaha, så du menar att merparten av ROT-pengarna hamnar utomlands? Ja, då är det såklart felkonstruerat för tanken var nog att ROT var det system som gav relativt stor inhemsk utväxling.findus42 skrev:
Redigerat av moderator: