naturreservatet kopplat till strandskydd och den totala effekten av att skyddsområdet ökas trefaldigt innebär rimligen att en mängd fastighetsägare blir berörda. Proportionalitetsprincipen ska, i den mån den överhuvudtaget fungerar i strandskyddssammanhang, framför allt användas vid en avvägning av det allmännas intressen gentemot den enskildes. Dävid är by definition det allmännas syften långsiktiga under det att den enskildes intressen är kortsiktiga och därför är avvägningen redan gjord, se Westerlund.
Hur har Länsstyrelsen motivererat införandet av naturreservatsreglerna som tvingar folk att begära tillstånd för varje yttre åtgärd på sina fastigheter?
Hur har Länsstyrelsen motivererat införandet av naturreservatsreglerna som tvingar folk att begära tillstånd för varje yttre åtgärd på sina fastigheter?
Jag rekommenderar kontakt med Nätverket för Rätt Strandskydd som värnar om strandskyddet men vill att rättssäkerhet ska råda och proportionalitetsprincipen tillämpas i de enskilda fallen. Det är inte acceptabelt att man vid tomtavgränsning skär bort större delen av en objektivt fastställbar föreliggande hemfridszon. Det är inte heller godtagbart att den enskilde inte kan få tomtavgränsning prövad separat från dispensansökan. Den skönsmässiga tillämpningen av det luddiga begreppet "(eventuellt) upplevd hemfridszon" som skäl för att neka dispens är inte heller acceptabel. Ofta skulle den sökta åtgärden kunna medges om gränsen för ianspråktagen mark sattes ut.
I nätverket medverkar engagerade privatpersoner, jurister och även författaren till boken Allemansrätten - den grundlagsfästa myten.
rattstrandskydd@gmail.com
I nätverket medverkar engagerade privatpersoner, jurister och även författaren till boken Allemansrätten - den grundlagsfästa myten.
rattstrandskydd@gmail.com
Det skedde före min tid på Gotland, men om jag inte minns fel så tillåter (tillät?) MB att LST lägger på ytterligare restriktioner där så krävs. Det är dock svårt att tänka sig att lagstiftarna avsåg att man skulle göra så med en kuststräcka på 800 km i ett svep.gråsten skrev:
Motiveringen lär vara att man vill bevara kuststräckans "unika karaktär", vilket tydligen betyder att allt måste vara som det är idag. Inte som det var för 20, 50 eller 100 år sedan. Jag får inte ens återställa sjöbodar i originalfärgen falurött - det skall vara söndervittrande grått så snart är bodarna borta.
(Detta förhindrar inte LST från att försöka få mej att kalhugga enebevuxna stranddyner, vilket jag givetvis vägrat..)
En intressant sak som rapporterades i pressen här idag är att Lantmäteriet kraftigt kritiserar LST på Gotland för den planerade svepande utvidgningen av strandskyddet på Storsudret.
LST tar inte hänsyn till tomtplatser och hemfridszoner och sätter gränsen relativt strandlinjen som ständigt förflyttas istället för fasta punkter i terrängen.
Finns det någon länk till lantmäterietsremissvar? Jag hittar en massa mediakommentarer med citat men inget original. Landshövdingskan skriver en blogg med käringartade trivialiteter men ingenstans på lst hemsida finns ettväsentlgit remissvar att finna.
Redigerat:
Lantmäteriets yttrande till Lst Gotland angående förslaget om utvidgat strandskydd är daterat den 21 mars 2011 och utgör en skarp kritik av handläggandet. Det väcker även rättsliga frågor som Lantmäteriet tyvärr inte går in på. Kan strandskydd införas på kvartersmark och etablerade tomtplatser där allemansrätt inte råder? Utgör naturreservatsreglerna i så fall ett skäl? Om naturreservatet endast kan kopplas till strandskyddet och om, säger om, strandskydd ej kan införas på tomtplats så ska länsstyrelsens tillstånd ej behövas för icke bygglovspliktiga åtgärder (se inlägg ovan av Mycke_nu ovan). Det finns allt skäl för de berörda att snabbt invända mot länsstyrelsens tungfotade maktutövning.
Yttrandetr är av stort intresse eftersom det vittnat om kvaliteten på länsstyrelsens handläggning av en för de boende och ägande mycket väsentlig fråga där besluten kraftigt reducerar ägarnas möjighet att förfoga över sin egendom. Här återges yttrandet in extenso, OCR-skannat från pdf som erhölls från LM.
Översyn av det utvidgade strandskyddet på Storsudret.
Lantmäterimyndigheten hade förväntat sig att få ta aktiv del i förberedelsearbetet med att ta fram förslaget till översyn men eftersom så inte blivit fallet lämnar myndigheten följande skriftliga synpunkter.
Kartunderlaget till förslaget uppfyller inte elementära krav på läsbarhet vilket bl.a. kan innebära tolkningsproblem vid redovisningen i fastighetsregistret. Kartskalan bör vara 1:10 000 i stället för 1:20 000 och kartan bör innehålla tydlig topografi och rådande fastighetsindelning. Inga heltäckande färger, som döljer underliggande information, bör förekomma. Vi på lantmäteriet som dagligen hanterar kartor och är vana att läsa kartor har svårt att tyda kartorna. Hur skall då allmänheten, som inte kan förväntas att ha samma kartvara, klara av att läsa kartorna och förstå vad förslaget till beslut innebär?
Viss anpassning av strandskyddslinjen har gjorts till topografi och fastighetsgränser. Anpassningen till de befintliga förhållandena kan dock göras mer grundligt och detaljerat och betydligt större hänsyn tas till gällande tomt- och fastighetsgränser samt vägar. När strandskyddslinjen följer befintliga vägar går det inte att ur kartredovisningen utläsa om vägområdet omfattas av strandskydd eller inte. Förtydligande bör ske i textdelen till beslutet genom följande skrivning "När strandskyddslinjen följer befintlig väg omfattas vägområdet inte av strandskydd."
Som länsstyrelsen mycket riktigt skriver i förslaget får enligt 7 kap 14 § andra stycket MB strandskyddsområdet utvidgas till högst 300 meter från strandlinjen, om det behövs för att säkerställa några av strandskyddets syften. Lantmäterimyndigheten kan inte förstå vilka av strandskyddets syften som säkerställs i det utvidgade strandskyddsområdet genom att strandskydd föreslås gälla inom etablerade tomtplatser där allemansrätt inte råder. Att införa strandskyddsbestämmelser i dessa fall innebär endast obehövlig administration samt riskerar att medföra att markägare och allmänhet får en onödigt negativ inställning till strandskyddsreglerna. Samma sak gäller inom det generella strandskyddet på 100 meter där strandskyddet bör upphävas inom tomtplatser där det inte råder allemansrätt. Lantmäterimyndigheten är även frågande till vilka av strandskyddets syften som säkerställs genom att hävdad åkermark föreslås ingå i det utvidgade strandskyddsområdet.
Några exempel på var förslaget bör omarbetas lämnas här men det finns åtskilliga andra exempel, kanske närmare hundra. Se Fide Österby 1:52, Fide Stora Västergårde 1:33, Vamlingbo Bottarve 1:23, Sundre Majstre 1:16 (Majstregården), Vamlingbo Nore 1:47, Vamlingbo Austre 1:43,1:51,1:52,1:53,1:80,1:81,2:5,2:8, Öja Sibbenarve 1:19 och 1:22.
Ett problem med det nuvarande strandskyddet är att det räknas från strandlinjen vid normalt medelvattenstånd, 100, 200 eller 300 meter. När strandlinjen ändras genom landhöjning eller sänkning ändras således strandskyddets omfattning. Kartan som visar strandskyddets omfattning kan således med tiden bli inaktuell. Så har det i vissa fall blivit med den strandskyddslinje som redovisas i kartan till strandskyddsbeslutet från 1993, med åtföljande tolkningsproblem. Kartan redovisar topografin från slutet av 1970-talet, så den var inaktuell redan när beslutet togs 1993. Om det är möjligt bör därför beslutet om strandskyddets omfattning nu avse en fast linje på kartan.
I detaljplan söder om Hamnvägen i Burgsvik anges enligt kartan till beslutsförslaget att det skall råda generellt strandskydd om 100 m inom kvartersmark trots att det idag inte råder strandskydd (ex., se Gisle 1:57). Är det meningen eller är det bara en miss?
Naturreservatet Gotlandskustens gränser bör anpassas till strandskyddets gränser när länsstyrelsens beslut om utvidgning av strandskyddet vunnit laga kraft.
Sammanfattningsvis anser myndigheten att ambitionsnivån i redovisning och avgränsning av strandskyddet i förslaget är alldeles för låg. Om det föreliggande förslaget blir norm för det fortsatta arbetet vid översynen runt Gotlandskusten är det betänkligt.
För Lantmäterimyndigheten
Johan Stengård Gert Lundquist
Slut skannat dokument. Fel kan smyga sig in vid OCR-scanning. Originalet av yttrandet daterat 2011-03-21, exp 12, kan begäras från Lantmäterimyndigheten i Visby
Yttrandetr är av stort intresse eftersom det vittnat om kvaliteten på länsstyrelsens handläggning av en för de boende och ägande mycket väsentlig fråga där besluten kraftigt reducerar ägarnas möjighet att förfoga över sin egendom. Här återges yttrandet in extenso, OCR-skannat från pdf som erhölls från LM.
Översyn av det utvidgade strandskyddet på Storsudret.
Lantmäterimyndigheten hade förväntat sig att få ta aktiv del i förberedelsearbetet med att ta fram förslaget till översyn men eftersom så inte blivit fallet lämnar myndigheten följande skriftliga synpunkter.
Kartunderlaget till förslaget uppfyller inte elementära krav på läsbarhet vilket bl.a. kan innebära tolkningsproblem vid redovisningen i fastighetsregistret. Kartskalan bör vara 1:10 000 i stället för 1:20 000 och kartan bör innehålla tydlig topografi och rådande fastighetsindelning. Inga heltäckande färger, som döljer underliggande information, bör förekomma. Vi på lantmäteriet som dagligen hanterar kartor och är vana att läsa kartor har svårt att tyda kartorna. Hur skall då allmänheten, som inte kan förväntas att ha samma kartvara, klara av att läsa kartorna och förstå vad förslaget till beslut innebär?
Viss anpassning av strandskyddslinjen har gjorts till topografi och fastighetsgränser. Anpassningen till de befintliga förhållandena kan dock göras mer grundligt och detaljerat och betydligt större hänsyn tas till gällande tomt- och fastighetsgränser samt vägar. När strandskyddslinjen följer befintliga vägar går det inte att ur kartredovisningen utläsa om vägområdet omfattas av strandskydd eller inte. Förtydligande bör ske i textdelen till beslutet genom följande skrivning "När strandskyddslinjen följer befintlig väg omfattas vägområdet inte av strandskydd."
Som länsstyrelsen mycket riktigt skriver i förslaget får enligt 7 kap 14 § andra stycket MB strandskyddsområdet utvidgas till högst 300 meter från strandlinjen, om det behövs för att säkerställa några av strandskyddets syften. Lantmäterimyndigheten kan inte förstå vilka av strandskyddets syften som säkerställs i det utvidgade strandskyddsområdet genom att strandskydd föreslås gälla inom etablerade tomtplatser där allemansrätt inte råder. Att införa strandskyddsbestämmelser i dessa fall innebär endast obehövlig administration samt riskerar att medföra att markägare och allmänhet får en onödigt negativ inställning till strandskyddsreglerna. Samma sak gäller inom det generella strandskyddet på 100 meter där strandskyddet bör upphävas inom tomtplatser där det inte råder allemansrätt. Lantmäterimyndigheten är även frågande till vilka av strandskyddets syften som säkerställs genom att hävdad åkermark föreslås ingå i det utvidgade strandskyddsområdet.
Några exempel på var förslaget bör omarbetas lämnas här men det finns åtskilliga andra exempel, kanske närmare hundra. Se Fide Österby 1:52, Fide Stora Västergårde 1:33, Vamlingbo Bottarve 1:23, Sundre Majstre 1:16 (Majstregården), Vamlingbo Nore 1:47, Vamlingbo Austre 1:43,1:51,1:52,1:53,1:80,1:81,2:5,2:8, Öja Sibbenarve 1:19 och 1:22.
Ett problem med det nuvarande strandskyddet är att det räknas från strandlinjen vid normalt medelvattenstånd, 100, 200 eller 300 meter. När strandlinjen ändras genom landhöjning eller sänkning ändras således strandskyddets omfattning. Kartan som visar strandskyddets omfattning kan således med tiden bli inaktuell. Så har det i vissa fall blivit med den strandskyddslinje som redovisas i kartan till strandskyddsbeslutet från 1993, med åtföljande tolkningsproblem. Kartan redovisar topografin från slutet av 1970-talet, så den var inaktuell redan när beslutet togs 1993. Om det är möjligt bör därför beslutet om strandskyddets omfattning nu avse en fast linje på kartan.
I detaljplan söder om Hamnvägen i Burgsvik anges enligt kartan till beslutsförslaget att det skall råda generellt strandskydd om 100 m inom kvartersmark trots att det idag inte råder strandskydd (ex., se Gisle 1:57). Är det meningen eller är det bara en miss?
Naturreservatet Gotlandskustens gränser bör anpassas till strandskyddets gränser när länsstyrelsens beslut om utvidgning av strandskyddet vunnit laga kraft.
Sammanfattningsvis anser myndigheten att ambitionsnivån i redovisning och avgränsning av strandskyddet i förslaget är alldeles för låg. Om det föreliggande förslaget blir norm för det fortsatta arbetet vid översynen runt Gotlandskusten är det betänkligt.
För Lantmäterimyndigheten
Johan Stengård Gert Lundquist
Slut skannat dokument. Fel kan smyga sig in vid OCR-scanning. Originalet av yttrandet daterat 2011-03-21, exp 12, kan begäras från Lantmäterimyndigheten i Visby
Redigerat:
Bra jobbat! Det var intressant läsning.
Om man kunde få områden där allemansrätten inte gäller (tomtplatser) undantagna från strandskyddet vore mycket vunnet, men då blir det även lättare att bygga så det är väl att hoppas på för mycket.
Det man nog bör skjuta in sig på är agens formulering om det behövs för att säkerställa några av strandskyddets syften. Ska ta det med LST här nästa gång det blir aktuellt att bygga. Ska bli intressant att höra hur dom motiverar att hela vår gårdsplan med sju byggnader måste omfattas av strandsyddet.
Om man kunde få områden där allemansrätten inte gäller (tomtplatser) undantagna från strandskyddet vore mycket vunnet, men då blir det även lättare att bygga så det är väl att hoppas på för mycket.
Det man nog bör skjuta in sig på är agens formulering om det behövs för att säkerställa några av strandskyddets syften. Ska ta det med LST här nästa gång det blir aktuellt att bygga. Ska bli intressant att höra hur dom motiverar att hela vår gårdsplan med sju byggnader måste omfattas av strandsyddet.
Varför inte kontakta länsstyrelsen eller Naturvårdsverket direkt och få bekräftat om strandskydd inkl naturreservatsregler verkligen kan införas på etablerade tomtplatser? Strandskydd innebär att allemansrätt gäller. Det har aldrig varit meningen att allemansrätt ska råda på ianspråktagen tomtmark, det folk vanligen kallar tomten. Lämpligen borde ett antal berörda personer kontakta Lst via juridiskt ombud. Naturvårdsverket kanske är lämpligare som kontakt om nu Lst bundit upp sig med prestige. De skickade för övrigt inte det inkomna yttrandet fastän jag bad om kopia.
Av Lantmäteriets yttrande framgår att Lst förslag är illa genomarbetat och att de inte har brytt sig om att gå ned i detalj hur förslaget berör enskilda fastigheter och ska tillämpas där. Dålig myndighetsutövning finns det skäl att reagera mot direkt, helst innan förslaget vinner laga kraft. Lantmäteriet kunde knappast reagerat starkare, remissen avsåg ett samrådsyttrande och inte en prövning av överordnad myndighet.
Av Lantmäteriets yttrande framgår att Lst förslag är illa genomarbetat och att de inte har brytt sig om att gå ned i detalj hur förslaget berör enskilda fastigheter och ska tillämpas där. Dålig myndighetsutövning finns det skäl att reagera mot direkt, helst innan förslaget vinner laga kraft. Lantmäteriet kunde knappast reagerat starkare, remissen avsåg ett samrådsyttrande och inte en prövning av överordnad myndighet.
Redigerat:
Sedan miljöbalken infördes är syftet med strandskyddet dubbelt, både allemansrätt och biotopskydd. Men strandskyddet är inte delbart. Att dispensplikt gäller för vissa åtgärder på tomtmark inom strandskyddsområde beror på att hemfridszonen skulle kunna utvidgas på allemansrättens bekostnad. Att måla om ett boningshus kan aldrig påverka allemansrätten utanför tomten.
Du borde kunna höra dig för hos kommunens tjänstemän, de ska känna till vad som gäller. Fråga stadsarkitekten t ex.
Du borde kunna höra dig för hos kommunens tjänstemän, de ska känna till vad som gäller. Fråga stadsarkitekten t ex.
Har följt tråden med intresse, dels för att har sjötomt vid en liten insjö, dels för att jag tycker ämnet som sådant är intressant. Måste säga att Lantmäteriets yttrande till Länsstyrelsen 11.03.21, omtolkad från "byråkrat/diplomatsvenska" till "vanlig" svenska inte kan tolkas annat än som en "krigsförklaring" gentemot Länsstyrelsen. LM verkligen uppmanar till "uppror" bland sakägare och boende på Storsudret och har, om man läser mellan raderna, lovat att ge all hjälp de, LM, kan.
Detta är verkligen en mycket ovanlig skrivelse. Det är sällan man så rakt uttalat från en myndighet uttrycker sin upprördhet. Snacka om att vara "pissed off".
Detta är verkligen en mycket ovanlig skrivelse. Det är sällan man så rakt uttalat från en myndighet uttrycker sin upprördhet. Snacka om att vara "pissed off".
Jo det är ett dj-kla liv här, det vill jag lova.
Jag bor omdelbart norr om Storsudret och är inte drabbad den här gången, men det är bara en tidsfråga..
Har aldrig förlorat mot LST, men det känns lite märkligt att jag som privatperson måste läsa högt ur såväl Sveriges Grundlag och förarbetena till MB innan dom ger sig. Och det har hänt mer än en gång. :@
En komplikation här är att eftersom Gotland är Region, landskap och kommun i ett, så härskar LST självt i dessa frågor, kommunen (numera Region Gotland) handhar inga aspekter av strandskyddet vilket annars är fallet i de flesta kommuner.
Ett helt absurt exempel var för några månader sedan när LST polisanmälde en FULLSTÄNDIGT oskyldig fastighetsägare med motiveringen: Vi kan inte tolka lagen själva, utan vill att en domstol reder ut det. (Det gällde strandskydd i samband med ändrad detaljplan).
Att en statlig myndighet behandlar medborgarna på det sättet är fullständigt hårresande.
Inte undra på att det det finns en kampanj här för att få bort LST helt och hållet från ön.
Jag bor omdelbart norr om Storsudret och är inte drabbad den här gången, men det är bara en tidsfråga..
Har aldrig förlorat mot LST, men det känns lite märkligt att jag som privatperson måste läsa högt ur såväl Sveriges Grundlag och förarbetena till MB innan dom ger sig. Och det har hänt mer än en gång. :@
En komplikation här är att eftersom Gotland är Region, landskap och kommun i ett, så härskar LST självt i dessa frågor, kommunen (numera Region Gotland) handhar inga aspekter av strandskyddet vilket annars är fallet i de flesta kommuner.
Ett helt absurt exempel var för några månader sedan när LST polisanmälde en FULLSTÄNDIGT oskyldig fastighetsägare med motiveringen: Vi kan inte tolka lagen själva, utan vill att en domstol reder ut det. (Det gällde strandskydd i samband med ändrad detaljplan).
Att en statlig myndighet behandlar medborgarna på det sättet är fullständigt hårresande.
Inte undra på att det det finns en kampanj här för att få bort LST helt och hållet från ön.
Redigerat:
Mycke_nu skrev:
"Ett helt absurt exempel var för några månader sedan när LST polisanmälde en FULLSTÄNDIGT oskyldig fastighetsägare med motiveringen: Vi kan inte tolka lagen själva, utan vill att en domstol reder ut det. (Det gällde strandskydd i samband med ändrad detaljplan)."
Det kanske inte är länsstyrelsens fel. Lagstiftaren har med avsikt gjort lagen otydlig för att det allmänna ska kunna ta över mer och mer utan att den enskilde ska kunna stödja sig på klara regler då han invänder. Det tydligaste exemplet är diskrepansen mellan en befintlig hemfridszon och den tomtplats som medges vid en tomtplatsbestämning. Å ena sidan uttrycks att tomtplats i första hand utgår från hemfridszon men när det sedan kommer till praxis och lst handläggning så heter det att en sådan bedömningsgrund skulle leda till hemfridszon som överskrider den ram som framgår av förarbeten då det gäller tomtplatsbestämning, nämligen högst 2000 kvm. Den ramen gavs ursprungligen i förarbetena till fastighetsbildningslagen och borde inte tillämpas på befintliga fastigheter som inte avses avstyckade.
Vem som helst kan räkna ut hur många kvadratmeter det blir om man omger ett kvadratiskt hus med tio meter sida med en hemfridszon som sträcker sig måttliga 50 meter i alla riktningar, vilket kan vara fallet om fastigheten är stor. Det blir ungefär ett hektar eller fem gånger så mycket som "normen". Till saken hör då att det hävdas att ägaren bara kan hävda hemfridszon inom det område myndigheterna medgivit. Inget stöd för detta finns dock så vitt bekant i förarbeten till brottsbalken. Det finns således två olika hemfridsbegrepp, brottsbalkens och länsstyrelsens. Någon grundlagsbestämmelse finns inte som skulle kunna ge stöd för vilken version som gäller. I svensk grundlag har enbart allemansrätten ansetts vara skyddsvärd,. inte den enskildes intresse.
Det vore intressant om du kunde få fram det ärende som nämndes där polisanmälan gjordes. Inte minst EU-parlamentarikern Alf Svensson med sin tomt i Trelleborgs kommun har intresse av detta eftersom kommunen hotar med straff som innebär böter eller fängelse i upp till två år eftersom han klippt gräset nära stranden på sin fastighet. Någon tomtavgränsning har inte gjorts men däremot kan planbestämmelser spela in. En försvårande omständighet är att han ställt ut plaststolar på gräsmattan. Till saken hör att Svensson inte på något vis hindrar övriga svensson från att passera. Folk går utmed stranden av gammal vana.
"Ett helt absurt exempel var för några månader sedan när LST polisanmälde en FULLSTÄNDIGT oskyldig fastighetsägare med motiveringen: Vi kan inte tolka lagen själva, utan vill att en domstol reder ut det. (Det gällde strandskydd i samband med ändrad detaljplan)."
Det kanske inte är länsstyrelsens fel. Lagstiftaren har med avsikt gjort lagen otydlig för att det allmänna ska kunna ta över mer och mer utan att den enskilde ska kunna stödja sig på klara regler då han invänder. Det tydligaste exemplet är diskrepansen mellan en befintlig hemfridszon och den tomtplats som medges vid en tomtplatsbestämning. Å ena sidan uttrycks att tomtplats i första hand utgår från hemfridszon men när det sedan kommer till praxis och lst handläggning så heter det att en sådan bedömningsgrund skulle leda till hemfridszon som överskrider den ram som framgår av förarbeten då det gäller tomtplatsbestämning, nämligen högst 2000 kvm. Den ramen gavs ursprungligen i förarbetena till fastighetsbildningslagen och borde inte tillämpas på befintliga fastigheter som inte avses avstyckade.
Vem som helst kan räkna ut hur många kvadratmeter det blir om man omger ett kvadratiskt hus med tio meter sida med en hemfridszon som sträcker sig måttliga 50 meter i alla riktningar, vilket kan vara fallet om fastigheten är stor. Det blir ungefär ett hektar eller fem gånger så mycket som "normen". Till saken hör då att det hävdas att ägaren bara kan hävda hemfridszon inom det område myndigheterna medgivit. Inget stöd för detta finns dock så vitt bekant i förarbeten till brottsbalken. Det finns således två olika hemfridsbegrepp, brottsbalkens och länsstyrelsens. Någon grundlagsbestämmelse finns inte som skulle kunna ge stöd för vilken version som gäller. I svensk grundlag har enbart allemansrätten ansetts vara skyddsvärd,. inte den enskildes intresse.
Det vore intressant om du kunde få fram det ärende som nämndes där polisanmälan gjordes. Inte minst EU-parlamentarikern Alf Svensson med sin tomt i Trelleborgs kommun har intresse av detta eftersom kommunen hotar med straff som innebär böter eller fängelse i upp till två år eftersom han klippt gräset nära stranden på sin fastighet. Någon tomtavgränsning har inte gjorts men däremot kan planbestämmelser spela in. En försvårande omständighet är att han ställt ut plaststolar på gräsmattan. Till saken hör att Svensson inte på något vis hindrar övriga svensson från att passera. Folk går utmed stranden av gammal vana.
Här är några lokala tidningsartiklar:
http://www.helagotland.se/nyheter/artikel.aspx?articleid=6599147
http://www.helagotland.se/nyheter/artikel.aspx?articleid=6598808
http://www.helagotland.se/nyheter/artikel.aspx?articleid=6599147
http://www.helagotland.se/nyheter/artikel.aspx?articleid=6598808