Är det så att vindsytan inte inreddes från början när huset byggdes? I så fall kan man ju tänka sig att ägaren "glömde" meddela skatteverket att ytan ökat när vinden inreddes. Och att man nu bara går på deklarerad storlek, och faktiskt glömt att den inte stämmer.
Jag är helt övertygad om att Hempularen har något i sikte där. Men eftersom det inte finns någon fastighetsskatt idag, så är det ju också någonting som jag tycker att mäklaren för sina 100' borde göra, meddela säljaren om att det kanske är bra att taxera om huset inför försäljning, så att man får alla kvadratmeter i annonsen man har rätt till.
Och som sagt, ursprungsfrågan som jag var lite (mycket...) dålig på att förklara, är ju att enligt min tolkning av reglerna så är det antingen så att det är 125+0 (om vi undantar förråd, garage och uterum) eller 185+0, det kan aldrig bli 125+60 eftersom en inredd vind aldrig kan vara biarea (enligt länkarna i första inlägget). Vinden är inte med i 125 kvm, det är jag 100% säker på eftersom mitt eget hus är 125 i bottenplan och identiskt med det som säljs.
Givetvis är det en utmaning för en mäklare att sälja ett hus som är 125+0 men framstår som mycket större, men jag tycker inte man kan lösa problemet genom att hitta på en egen definition av biarea. Liknande problem står ju mäklare som säljer hus med inredda källare som ligger 90% ovan markplan för, det räcker ju att det är ett steg upp när man lämnar huset, så är det en källare. Jag har sett källare med panoramafönster som inte ens varit suterräng utan räknats som ren källare.
Jag tror det blir ett besök hos grannen i veckan, om huset nu ligger kvar, det framgår inte av annonsen när det är visning osv...
Och som sagt, ursprungsfrågan som jag var lite (mycket...) dålig på att förklara, är ju att enligt min tolkning av reglerna så är det antingen så att det är 125+0 (om vi undantar förråd, garage och uterum) eller 185+0, det kan aldrig bli 125+60 eftersom en inredd vind aldrig kan vara biarea (enligt länkarna i första inlägget). Vinden är inte med i 125 kvm, det är jag 100% säker på eftersom mitt eget hus är 125 i bottenplan och identiskt med det som säljs.
Givetvis är det en utmaning för en mäklare att sälja ett hus som är 125+0 men framstår som mycket större, men jag tycker inte man kan lösa problemet genom att hitta på en egen definition av biarea. Liknande problem står ju mäklare som säljer hus med inredda källare som ligger 90% ovan markplan för, det räcker ju att det är ett steg upp när man lämnar huset, så är det en källare. Jag har sett källare med panoramafönster som inte ens varit suterräng utan räknats som ren källare.
Jag tror det blir ett besök hos grannen i veckan, om huset nu ligger kvar, det framgår inte av annonsen när det är visning osv...
Det kanske går att redovisa som golvyta istället för 0 (om det är så att det inte uppfyller kraven för varken bo- eller biarea). Jag tror att det inte är helt ovanligt att man räknar golvyta som är för låg takhöjd för att vara boyta som biyta när man säljer vindsvåningar. Bostadsrätter alltså, inte vindar på villor.
Det är möjligt, men om en mäklare i sin annons pratar om bo- och biarea så borde de väl behöva gå efter den standard som finns fastslagen, så att potentiella köpare förstår vad som avses.
Eftersom jag inte känner säljarna har jag i alla fall kontaktat samfällighetens ordförande, för att se om han känner dem och har en känsla för om de skulle vilja att jag tipsade dem om det här eller inte. Det minsta man borde kunna begära i det här läget är ju att mäklaren förklarar hur han räknat, om han räknat... Min gissning är att det för en rutinerad mäklare skulle ta ungefär en kvart att mäta ett sånt här hus...
Eftersom jag inte känner säljarna har jag i alla fall kontaktat samfällighetens ordförande, för att se om han känner dem och har en känsla för om de skulle vilja att jag tipsade dem om det här eller inte. Det minsta man borde kunna begära i det här läget är ju att mäklaren förklarar hur han räknat, om han räknat... Min gissning är att det för en rutinerad mäklare skulle ta ungefär en kvart att mäta ett sånt här hus...
Och mäklaren ser det som en bortkastad kvart, den tjänar han mycket mer på att spendera i att ta hem ytterligare ett uppdrag istället.
Läser man under övrigt i annonsen så är det säljarens uppgifter, och mäklaren redan här uppmanar spekulanter att själva kontrollmäta. Så det kan vara din granne som anget siffrorna och mäklaren tyckte de lät rimliga.
pbengtsson, jag tycker att den "friskrivningen" gäller om huset är 125 eller 127 kvadrat, inte om huset är 125 eller 185 kvadrat. Om man som mäklare anser dessa siffror vara rimliga är man inkompetent, och då ska man i alla fall inte få fler uppdrag om någon skulle be mig tipsa om en mäklare.
hempularen, som jag just skrev ovan så hoppas jag innerligt kunna bidra lite grann till att någon annan mäklare får det jobbet om det visar sig att den här killen har helt fel...
Det som framförallt retar mig är att man som säljare är så "i händerna" på mäklaren som ändå friskriver sig från allt ansvar. I andra brancher skulle det aldrig fungera. Anledningen är givetvis att mäklaren bara förmedlar och inte själv säljer, men jag tycker ändå det juridiska ansvaret skulle vara större.
I det här fallet är det en dam på runt 70 som säljer huset, hon litar säkert blint på mäklaren. Jag tycker uppriktigt synd om henne, alla har inte möjlighet eller kunskap att själva utföra "kvalitetskontroll" av mäklarna. Som jag skrev ovan ska jag gå och besöka henne idag tänkte jag.
hempularen, som jag just skrev ovan så hoppas jag innerligt kunna bidra lite grann till att någon annan mäklare får det jobbet om det visar sig att den här killen har helt fel...
Det som framförallt retar mig är att man som säljare är så "i händerna" på mäklaren som ändå friskriver sig från allt ansvar. I andra brancher skulle det aldrig fungera. Anledningen är givetvis att mäklaren bara förmedlar och inte själv säljer, men jag tycker ändå det juridiska ansvaret skulle vara större.
I det här fallet är det en dam på runt 70 som säljer huset, hon litar säkert blint på mäklaren. Jag tycker uppriktigt synd om henne, alla har inte möjlighet eller kunskap att själva utföra "kvalitetskontroll" av mäklarna. Som jag skrev ovan ska jag gå och besöka henne idag tänkte jag.
Tja, mäklare är inget yrke, det är en pågående rättsprocess
Om huset säljs med en friskrivningsklausul, är den exakta boytan ett mindre problem. Jag tror att många spekulanter snarare tittar på hur de kan renovera huset och vad de får då en vad boyta och biyta idag.
Haha, det var inte helt fel...Odjuret skrev:
När jag skrev "friskrivningsklausul" menade jag inte en sådan i ordets rätta bemärkelse, utan det faktum att mäklarna alltid skriver: "om jag inte har orkat mäta eller få rätt på alla detaljer är det inte mitt utan säljarens fel och ditt ansvar som köpare att upptäcka alla eventuella fel som jag har gjort när jag tjänat mina enkla pengar". Möjligen använder de en något annorlunda formulering, men andemeningen är exakt så...
I annonsen står huset säljs i befintlig skick, och betyder det inte att man inte kan garantera att alla tätskikt är ok och att det kan finnas mögel på vissa ställen? Det är i alla fall så jag uppfattar det.
Sen, om bottenvåningen är 125m2 är altanen ca 20m2 och om man tittar på bilderna verkar garaget vara mellan 3,5 och 4 m bred, så den är också ca 30m2. Om det då också finns en förråd på 10m2 är det ju 60m2 biyta. Att man inte räknar ovanvåningen var ju korrekt enligt dig, så vad är problemet?
Sen, om bottenvåningen är 125m2 är altanen ca 20m2 och om man tittar på bilderna verkar garaget vara mellan 3,5 och 4 m bred, så den är också ca 30m2. Om det då också finns en förråd på 10m2 är det ju 60m2 biyta. Att man inte räknar ovanvåningen var ju korrekt enligt dig, så vad är problemet?
harry73 skrev:
Följande kommentar från mäklaren i mail till mig är problemet:
"ovanvåningen räknas som biarea, om du går in på objektets sida på exempelvis Hemnet så står det hur stor bo- resp bi arean är. Ha en trevlig helg!"
Dessutom har jag aldrig påstått att man inte ska räkna ovanvåningen, jag har har sagt att den kan vara boarea eller ingenting, beroende på takhöjd, men den kan inte vara 60 kvm biyta. Och enligt mailet ovan har han ju alltså glömt garage, förråd och uterum, bara det är ju ganska allvarligt tycker jag i alla fall.
Redigerat:
Låter ju som han borde förklara (för någon) varför den skall anses vara biarea.
Är det möjligen så att detta är hus däår man inte får inreda vinden? Jag känner till områden som byggdes på 80- talet och början på 90- talet där man byggde en oinredd vind som utryckligen inte fick inredas, frö det stred mot villkoren för statliga bostadslån. Har sett hus som byggdes med både balkong och stora panorama fönster till den "icke inredningsbara" vinden.
Dvs formellt var/Är dessa inredda vindar svartbyggen, även om alla inkl. bygglovsmyndigheten förutsatte att de skulle inredas.
Är det möjligen så att detta är hus däår man inte får inreda vinden? Jag känner till områden som byggdes på 80- talet och början på 90- talet där man byggde en oinredd vind som utryckligen inte fick inredas, frö det stred mot villkoren för statliga bostadslån. Har sett hus som byggdes med både balkong och stora panorama fönster till den "icke inredningsbara" vinden.
Dvs formellt var/Är dessa inredda vindar svartbyggen, även om alla inkl. bygglovsmyndigheten förutsatte att de skulle inredas.
Huset är byggt -67 och då var det precis så, att man sålde med oinredd ovanvåning eftersom gränsen för statliga lån gick vid just 125 kvm (därav bottenplanets 125 kvm) men däremot så var det redan från början meningen att man på sikt skulle kunna inreda. Byggherren ritade förslag åt de boende och man kunde till och med få tunnare betong i bjälklaget och en innervägg som normalt är av betong utbytt mot en reglad med gips för att enkelt kunna sätta in en trappa. De första husen hade inrett sin ovanvåning före -70. Tydligen var det bara byggytan som gällde, så det var folk som hade byggare där och satte in trappa veckan efter inflyttning (enligt min granne som bott där sedan det byggdes).
Däremot håller jag helt med om att mäklaren borde få förklara hur han räknar, han kanske vet någon tolkningsregel av SS 21054:2009 som är okänd för oss lekmän, så kan ju faktiskt vara fallet även om det förefaller otroligt.
Däremot håller jag helt med om att mäklaren borde få förklara hur han räknar, han kanske vet någon tolkningsregel av SS 21054:2009 som är okänd för oss lekmän, så kan ju faktiskt vara fallet även om det förefaller otroligt.