Hade tänkt hålla mig härifrån men kan försöka förklara.
Börjar från början.
Enskild kund har villlaförsäkring som skall ersätta för skador som uppkommer av tillfällighet eller otur. Den ersätter aldrig felaktigt utförda installationer eller någonting med uppsåt eller grov vårdslöshet.
Elektrikers (eller annan hantverkares i andra fall) företagsförsäkring har ett ansvarsskydd som skall ersätta för de skador de kan göras ansvarig för gentemot kund, alltså inte för alla skador. Kunden ska kunna göra ett skadeståndsanspråkan rent mot hantverkaren för att denna försäkring skall gälla. Alltså det ansvar hantverkaren står enligt konsumenttjänstlagen vid jobb mot privatperson eller enligt avtal alternativt avtalslagen när de jobbar som underentreprenör eller mot företag är det som företagsförsäkringen kan hjälpa till med. En företagsförsäkring är alltså en trygghet för både hantverkare och kund att det finns ersättning att få om man har ett legitimt skadeståndskrav. Den skall och kan däremot inte ersätta för fel som inte hantverkaren kan ställas ansvarig för.
Kundens villaförsäkring är istället den som täcker skador som händer av olyckshändelse eller otur enkelt förklarat. För att vi då ska neka skall vi kunna påvisa att skada har uppkommit pga felaktig installation. Är allting rätt gjort och det har blivit en skada finns det ingen rätt enligt FAL (försäkringsavtalslagen) för oss att neka skada. Skulle det däremot vara så att skadan uppkommit pga felaktig elinstallation nekar vi ersättning. Då får man vända sig till den som utfört installationen. Så har man pulat med elen hemma och fått en brand får man stå den risken själv.
Vi lägger ingen energi ens på att påvisa vem som utfört installation förutom om vi vill försöka hjälpa kunden för att sedan hämta igen pengarna genom regress mot annan part. Annars utreder vi bara om skada har samband med felaktig installation och då tvärnekar vi. Om skada inte har samband med installation (för att fortsätta på detta exemplet) har vi inte heller någon anledning att utreda hur utförandet gått till.
Däremot rekommenderar jag självklart att anlita en hantverkare med rätt ansvarsskydd för att kunna känna sig trygg då el faktiskt är ett av de områden där det tom har lagstadgats utbildningskrav etc för att få utföra arbetet. En annan hantverkare som utför elarbete har INTE en giltig ansvarsförsäkring då han inte får utföra arbetet.
Alltså om hantverkaren gjort allt rätt och en kund får en skada ändå så kan inte företagsförsäkring användas då entreprenören helt enkelt inte kan hållas ansvarig för skadan. Har då kunden ingen egen villaförsäkring får han stå skadan själv.
Forvanad har visserligen helt rätt i flera saker bla att det finns villkor om att lagar måste följas och detta är en så kallad säkerhetsföreskrift. Han har även rätt i att bolagen inte idkar välgörenhet och säkert hade viljat utnyttjat detta villkor om det fanns möjlighet till detta. Dock har vi sedan några år tillbaka en konsumentvänlig lag som reglerar avtal mellan försäkringsbolag och privatkund nämligen försäkringsavtalslagen. Våra villkor är subsidiära gentemot FAL då det är en konsumentlag fastslagen av riksdagen som en primärlag. Läser man då Kap 4 §6 om säkerhetsföreskrifter i denna lag står det såhär
"6 § Om den försäkrade vid försäkringsfallet har försummat att följa en säkerhetsföreskrift som framgår av försäkringsvillkoren eller av en författning som villkoren hänvisar till, kan ersättningen från försäkringen sättas ned såvitt angår honom efter vad som är skäligt med hänsyn till förhållandets samband med den inträffade skadan, det uppsåt eller den vårdslöshet som har förekommit och omständigheterna i övrigt.
Med säkerhetsföreskrift avses en föreskrift om vissa bestämda handlingssätt eller anordningar som är ägnade att förebygga eller begränsa skada eller om vissa bestämda kvalifikationer hos den försäkrade eller dennes anställda eller andra medhjälpare.
Av 2 kap. 8 § framgår att viktiga säkerhetsföreskrifter inte kan åberopas om de inte särskilt framhållits för försäkringstagaren."
Det villkoret vi diskuterar är just en sådan här säkerhetsföreskrift. Alltså är det helt korrekt att ersättning kan sättas ned ända till 0 men då med hänsyn till sambandet mellan det felaktiga utförandet och skadan. Finns det inget samband alls så kan vi därmed inte heller göra någon nedsättning.
Att lyckas göra en nedsättning med 100 % enligt FAL pga endast säkerhetsföreskrift har av oss försäkringsjurister tolkats till nästintill omöjligt. Konsumentlagar är helt enkelt till för att skydda enskild individ gentemot större bolag som oftast har en starkare ställning. Men i slutändan vill man väl inte riskera en nedsättning på 25-50 % av det normala?
Sen lägger jag ingen värdering i om annan myndighet kan utfärda böter eller nånting annat men försäkringsbolag kan inte neka bara pga avsaknad av kvitto
Börjar från början.
Enskild kund har villlaförsäkring som skall ersätta för skador som uppkommer av tillfällighet eller otur. Den ersätter aldrig felaktigt utförda installationer eller någonting med uppsåt eller grov vårdslöshet.
Elektrikers (eller annan hantverkares i andra fall) företagsförsäkring har ett ansvarsskydd som skall ersätta för de skador de kan göras ansvarig för gentemot kund, alltså inte för alla skador. Kunden ska kunna göra ett skadeståndsanspråkan rent mot hantverkaren för att denna försäkring skall gälla. Alltså det ansvar hantverkaren står enligt konsumenttjänstlagen vid jobb mot privatperson eller enligt avtal alternativt avtalslagen när de jobbar som underentreprenör eller mot företag är det som företagsförsäkringen kan hjälpa till med. En företagsförsäkring är alltså en trygghet för både hantverkare och kund att det finns ersättning att få om man har ett legitimt skadeståndskrav. Den skall och kan däremot inte ersätta för fel som inte hantverkaren kan ställas ansvarig för.
Kundens villaförsäkring är istället den som täcker skador som händer av olyckshändelse eller otur enkelt förklarat. För att vi då ska neka skall vi kunna påvisa att skada har uppkommit pga felaktig installation. Är allting rätt gjort och det har blivit en skada finns det ingen rätt enligt FAL (försäkringsavtalslagen) för oss att neka skada. Skulle det däremot vara så att skadan uppkommit pga felaktig elinstallation nekar vi ersättning. Då får man vända sig till den som utfört installationen. Så har man pulat med elen hemma och fått en brand får man stå den risken själv.
Vi lägger ingen energi ens på att påvisa vem som utfört installation förutom om vi vill försöka hjälpa kunden för att sedan hämta igen pengarna genom regress mot annan part. Annars utreder vi bara om skada har samband med felaktig installation och då tvärnekar vi. Om skada inte har samband med installation (för att fortsätta på detta exemplet) har vi inte heller någon anledning att utreda hur utförandet gått till.
Däremot rekommenderar jag självklart att anlita en hantverkare med rätt ansvarsskydd för att kunna känna sig trygg då el faktiskt är ett av de områden där det tom har lagstadgats utbildningskrav etc för att få utföra arbetet. En annan hantverkare som utför elarbete har INTE en giltig ansvarsförsäkring då han inte får utföra arbetet.
Alltså om hantverkaren gjort allt rätt och en kund får en skada ändå så kan inte företagsförsäkring användas då entreprenören helt enkelt inte kan hållas ansvarig för skadan. Har då kunden ingen egen villaförsäkring får han stå skadan själv.
Forvanad har visserligen helt rätt i flera saker bla att det finns villkor om att lagar måste följas och detta är en så kallad säkerhetsföreskrift. Han har även rätt i att bolagen inte idkar välgörenhet och säkert hade viljat utnyttjat detta villkor om det fanns möjlighet till detta. Dock har vi sedan några år tillbaka en konsumentvänlig lag som reglerar avtal mellan försäkringsbolag och privatkund nämligen försäkringsavtalslagen. Våra villkor är subsidiära gentemot FAL då det är en konsumentlag fastslagen av riksdagen som en primärlag. Läser man då Kap 4 §6 om säkerhetsföreskrifter i denna lag står det såhär
"6 § Om den försäkrade vid försäkringsfallet har försummat att följa en säkerhetsföreskrift som framgår av försäkringsvillkoren eller av en författning som villkoren hänvisar till, kan ersättningen från försäkringen sättas ned såvitt angår honom efter vad som är skäligt med hänsyn till förhållandets samband med den inträffade skadan, det uppsåt eller den vårdslöshet som har förekommit och omständigheterna i övrigt.
Med säkerhetsföreskrift avses en föreskrift om vissa bestämda handlingssätt eller anordningar som är ägnade att förebygga eller begränsa skada eller om vissa bestämda kvalifikationer hos den försäkrade eller dennes anställda eller andra medhjälpare.
Av 2 kap. 8 § framgår att viktiga säkerhetsföreskrifter inte kan åberopas om de inte särskilt framhållits för försäkringstagaren."
Det villkoret vi diskuterar är just en sådan här säkerhetsföreskrift. Alltså är det helt korrekt att ersättning kan sättas ned ända till 0 men då med hänsyn till sambandet mellan det felaktiga utförandet och skadan. Finns det inget samband alls så kan vi därmed inte heller göra någon nedsättning.
Att lyckas göra en nedsättning med 100 % enligt FAL pga endast säkerhetsföreskrift har av oss försäkringsjurister tolkats till nästintill omöjligt. Konsumentlagar är helt enkelt till för att skydda enskild individ gentemot större bolag som oftast har en starkare ställning. Men i slutändan vill man väl inte riskera en nedsättning på 25-50 % av det normala?
Sen lägger jag ingen värdering i om annan myndighet kan utfärda böter eller nånting annat men försäkringsbolag kan inte neka bara pga avsaknad av kvitto
Kinglolle's bra förtydligande härovan är ett svar på en längre del av tråden som jag raderat, enkelt uttryckt så gällde det huruvida förs. bolag överhuvudtaget ersätter skador som beror på elfel.
Ämnet har tidigare behandlats under el i flera oändligt långa trådar, jag har därför stoppat den diskussionen här.
Ämnet har tidigare behandlats under el i flera oändligt långa trådar, jag har därför stoppat den diskussionen här.
Jag är ny på forumet men vill passa på att tacka Kinglolle för intressanta och sakliga inlägg. Jag har med intresse läst bakåt i vad du har skrivit och lärt mig mycket i denna och andra trådar. Jag hann också läsa rätt mycket i den här tråden innan den med rätta modererades. Min förhoppning är att du kommer att fortsätta skriva på forumet då jag anser att det är ovärderligt att ha sådan tillgång till ett ”bollplank” hos en så viktig instans som försäkringsbolag.
Gällande mitt tidigare inlägg i denna tråd; nja, det var inte ett försök att tolka utan faktiskt en fåfäng förhoppning att man tagit någon form av policy beslut att problem vid golvbrunn är att betrakta som dolt då det av och till kan krävas signifikant expertis för att förstå vad man tittar på samt (enligt vissa rapporter) fyra av fem nybyggda badrum dras med detta problem. Men som sagt, det var en fåfäng förhoppning och jag tackar för klargörandet.
MVH
Gällande mitt tidigare inlägg i denna tråd; nja, det var inte ett försök att tolka utan faktiskt en fåfäng förhoppning att man tagit någon form av policy beslut att problem vid golvbrunn är att betrakta som dolt då det av och till kan krävas signifikant expertis för att förstå vad man tittar på samt (enligt vissa rapporter) fyra av fem nybyggda badrum dras med detta problem. Men som sagt, det var en fåfäng förhoppning och jag tackar för klargörandet.
MVH
Frågan är om inte tråden borde låsas? Eftersom den har spårat ur...
Tack Kinglolle för ett långt och väl klargörande inlägg!! Efter ett sånt inlägg så är alla diskussioner helt meningslösa, då svaret på frågan finns i detta väl utformade inlägg. Om denna diskussion skulle dyka upp igen, så kan vi hänvisa till det här inlägget! så tack än en gång för ett bra och sakligt inlägg, Kinglolle.
Bra jobbat hempularen med modereringen!
Tack Kinglolle för ett långt och väl klargörande inlägg!! Efter ett sånt inlägg så är alla diskussioner helt meningslösa, då svaret på frågan finns i detta väl utformade inlägg. Om denna diskussion skulle dyka upp igen, så kan vi hänvisa till det här inlägget! så tack än en gång för ett bra och sakligt inlägg, Kinglolle.
Bra jobbat hempularen med modereringen!
Tråkigt för dig att den skulle spåra ur! Hoppas att du hunnit bli lite klokare innan den spårade ur!systemfel skrev: