Besiktning / Husbeskrivning stämde inte
Hej, vi är en sits som börjar bli lite jobbig och dyr då vi påbörjat en renovering utan återvändo som uppdagat ett antal saker i detta 60-talshus tegelhus. Huset kommer bli jättefint när det är klart. Men det kostar!
Vi trodde vi tittade på huset noga, men vi är ju inte hantverkare. Mäklaren hade gjort besiktning på huset som såg ordentlig ut... och vi trodde dumdristigt att det var att lita på.
Två saker är mest jobbigt:
- Huset har ingen betongplatta som det faktiskt står att det ska ha i beskrivningen. Det är istället krypgrund med en gammal luftkanalsfunktion för tillförsel av luft i huset.
- Elcentralen är felaktigt placerad, med en lucka mitt i badrummet (i tidigare garaget). Ingen tätning eller något. Fukten kan gå rakt in i elcentralen. Besiktningen nämner inte detta över huvud taget.
Hade vi vetat om dessa två saker, så skulle vi troligen inte köpt huset.
Vad för val har vi rent juridiskt? Om några alls. Är det bara och bita i det sura och acceptera dessa grova missar av mäklaren / besiktningsmannen?
Föregående ägare (gammal tant, änka) har inte heller nämnt dessa saker i frågaformuläret.
Vi trodde vi tittade på huset noga, men vi är ju inte hantverkare. Mäklaren hade gjort besiktning på huset som såg ordentlig ut... och vi trodde dumdristigt att det var att lita på.
Två saker är mest jobbigt:
- Huset har ingen betongplatta som det faktiskt står att det ska ha i beskrivningen. Det är istället krypgrund med en gammal luftkanalsfunktion för tillförsel av luft i huset.
- Elcentralen är felaktigt placerad, med en lucka mitt i badrummet (i tidigare garaget). Ingen tätning eller något. Fukten kan gå rakt in i elcentralen. Besiktningen nämner inte detta över huvud taget.
Hade vi vetat om dessa två saker, så skulle vi troligen inte köpt huset.
Vad för val har vi rent juridiskt? Om några alls. Är det bara och bita i det sura och acceptera dessa grova missar av mäklaren / besiktningsmannen?
Föregående ägare (gammal tant, änka) har inte heller nämnt dessa saker i frågaformuläret.
Det är säljaren som ansvarar för att de uppgifter som han eller hon lämnar till fastighetsmäklaren och mäklaren har ingen direkt undersökningsskyldighet om han eller hon inte finner uppgifterna orimliga på något sätt. Det är fastighetsmäklarens ansvar att noggrant informera säljaren om dennes ansvar för lämnade uppgifter likväl som att informera dig som köpare om din långtgående undersökningsplikt. Du ska dock kunna förutsätta att de uppgifter som lämnas i en objektsbeskrivning är korrekta. Så är det på det sättet att fastighetsmäklaren skrivit fel i objektsbeskrivningen kan det vara så att mäklaren blir ansvarig gentemot dig. Visar det sig dock att säljaren givit fastighetsmäklaren oriktig information torde ansvaret falla på säljaren. Ta kontakt med din fastighetsmäklare.
Hon svarar inte just nu, därav tråd här så länge 
Hade varit bra att få lite tips generellt. Och jag tackar för din info!
Hade varit bra att få lite tips generellt. Och jag tackar för din info!
Båda sakerna låter ju som väldigt lätta att se vid en undersökning av huset. Att säljaren gjort en besiktning skall man mest se som ett marknadsföringsdokument. Jag tror inte att vare sig säljare eller mäklare kan hållas ansvariga för detta.
Hur kommer det sig att ni inte gjorde en egen besiktning? Mäklaren är skyldig att försöka få er att uppfylla er undersökningsplikt. Om mäklaren ex. säger att ni inte behöver besiktiga för det är redan besiktigat så bör du anmäla mäklaren till fatighetsmäklarnämnden som då kommer att pricka mäklaren (troligen ingen avregistrering för detta).
Mäklaren måste aktivt uppmana dig att uppfylla undersökningsplikten.
Hur kommer det sig att ni inte gjorde en egen besiktning? Mäklaren är skyldig att försöka få er att uppfylla er undersökningsplikt. Om mäklaren ex. säger att ni inte behöver besiktiga för det är redan besiktigat så bör du anmäla mäklaren till fatighetsmäklarnämnden som då kommer att pricka mäklaren (troligen ingen avregistrering för detta).
Mäklaren måste aktivt uppmana dig att uppfylla undersökningsplikten.
Ja det är en bra jäkla fråga. Förnuftet försvann antar jag.
Men hur agerade mäklaren ifråga om din besiktning?
Men precis som det diskuterats i en annan tråd om din elcentral så är det väl iofs. inget fel, utan bara mindre lämplig placering. Det skulle knappast registrerats som ett fel vid en besiktning, men förhoppningsvis hade bes. mannen komenterat det.
Krypgrunder är väl heller inget fel, men en avvikelse från objektbeskrivningen, eller har du hittat problem med den?
Betongplatta på mark var inte en uppenbart bra sak på 60-talet. Den tidens konstruktioner drabbades ofta av fuktproblem.
Krypgrunder är väl heller inget fel, men en avvikelse från objektbeskrivningen, eller har du hittat problem med den?
Betongplatta på mark var inte en uppenbart bra sak på 60-talet. Den tidens konstruktioner drabbades ofta av fuktproblem.
Har inte fått tag på mäklaren än. Jag tror inte riktigt jag förväntar mig något ut av detta. Jag lär ju inte se röken av några pengar iaf
Krypgrunden har inte inspekterats ännu. Ska se till att den blir det .Men vad gäller reglarna i huset som golvet står på så ser allting bra ut.
Krypgrunden har inte inspekterats ännu. Ska se till att den blir det .Men vad gäller reglarna i huset som golvet står på så ser allting bra ut.
Har ni gjort någon egen undersökning överhuvudtaget?Johnny Viking skrev:Har inte fått tag på mäklaren än. Jag tror inte riktigt jag förväntar mig något ut av detta. Jag lär ju inte se röken av några pengar iaf
Krypgrunden har inte inspekterats ännu. Ska se till att den blir det .Men vad gäller reglarna i huset som golvet står på så ser allting bra ut.
Undersökande plikten är OTROLIGT viktig/stark enl jordbalken
Dolt fel är enligt mig ingen framkomlig väg, vet inte vad det skulle vara isf eftersom det inte är några större problem att se att det är krypgrund och att elcentralen sitter där den sitter, det krävs inte ens en besiktningsman. El centralen är redan diskuterad i en annan tråd som sagt, olämplig placering men inte olaglig, och definitivt inte dold.
Det ända skulle vara beskrivningen att det står platta istället för krypgrund. Dock vet jag inte om det är en framkomlig väg, troligtvis inte.
Jag hoppas att ni lär er av erat misstag, gör en ordentlig besiktning nästa gång ni köper hus, för er egen skull.
Jag skulle skippa detta helt. Inte värt besväret att hålla på och driva. även om det skulle finnas nått att driva i fråga om den felaktiga beskrivningen. ( vilket jag absolut inte vet.)
För dolda fel är det inte.
Det ända skulle vara beskrivningen att det står platta istället för krypgrund. Dock vet jag inte om det är en framkomlig väg, troligtvis inte.
Jag hoppas att ni lär er av erat misstag, gör en ordentlig besiktning nästa gång ni köper hus, för er egen skull.
Jag skulle skippa detta helt. Inte värt besväret att hålla på och driva. även om det skulle finnas nått att driva i fråga om den felaktiga beskrivningen. ( vilket jag absolut inte vet.)
För dolda fel är det inte.
En fd kollega till mig köpte ett fritidshus som enligt objektsbeskrivningen hade en isolerad platta på mark men som i själva verket visade sig vara helt oisolerad. De drog säljaren till rätten för det här men förlorade. Dock tror jag att en stor anledning till att de förlorade var att det var sålt som fritidshus. Men visar ju på att man inte kan lita på det som står i objektsbeskrivningen och detta var ju något som var mycket svårare att kontrollera än om det är krypgrund eller platta på mark.
Låter som små eller obefintliga chanser till ersättning av något slag, när ni faktiskt inte själva undersökt fastigheten fackmannamässigt.
På vilket sätt blir det för er sämre och dyrare av att det är krypgrund jämfört med om det hade varit en platta på mark av 60-talsmodell?
På vilket sätt blir det för er sämre och dyrare av att det är krypgrund jämfört med om det hade varit en platta på mark av 60-talsmodell?
Se det positivt:
1) Ni har förvärvat kunskap. Ni kommer aldrig göra om samma misstag och ni kan förhoppningsvis dela med er av den kunskapen till era vänner eller ev. barn i framtiden. Känns kanske föga tröstande idag men är ändock en positiv utkomst.
2) De åtgärder ni gör på fastigheten (renovering) kommer förhoppningsvis att öka värdet. Om inte, så är förhoppningsvis eran investering långsiktig, att köpa hus alltså, och kommer över investeringstiden inte att ha någon större påverkan i det allmänna underhållet som behövs investeras i om man äger hus.
Med erfarenhet av flera års slit med att renovera huset som såg ut att vara ett slott när vi köpte det fast som egentligen var knappt en ruin, kan jag bara säga att det är upp med hakan som gäller. En skiljepunkt för oss var den dagen vi tog vårat ärende till advokat som efter genomgång rekommenderade oss att inte driva caset vidare utan lägga pengarna på att renovera istället. Det var svart på vitt att det var på grund av bristande kunskap kring lag och hantverk samt den starka drömmen om slottet som satte oss i denna sits. Vid den punkten förstod vi på rikitgt att det är upp till oss själva v att ta oss ur det. Ja och så svärfar och goda vänner då förstås.
Mitt avslutande råd är alltså att ta erat ärende till en advokat för påsyn, det kostar er ingenting.
1) Ni har förvärvat kunskap. Ni kommer aldrig göra om samma misstag och ni kan förhoppningsvis dela med er av den kunskapen till era vänner eller ev. barn i framtiden. Känns kanske föga tröstande idag men är ändock en positiv utkomst.
2) De åtgärder ni gör på fastigheten (renovering) kommer förhoppningsvis att öka värdet. Om inte, så är förhoppningsvis eran investering långsiktig, att köpa hus alltså, och kommer över investeringstiden inte att ha någon större påverkan i det allmänna underhållet som behövs investeras i om man äger hus.
Med erfarenhet av flera års slit med att renovera huset som såg ut att vara ett slott när vi köpte det fast som egentligen var knappt en ruin, kan jag bara säga att det är upp med hakan som gäller. En skiljepunkt för oss var den dagen vi tog vårat ärende till advokat som efter genomgång rekommenderade oss att inte driva caset vidare utan lägga pengarna på att renovera istället. Det var svart på vitt att det var på grund av bristande kunskap kring lag och hantverk samt den starka drömmen om slottet som satte oss i denna sits. Vid den punkten förstod vi på rikitgt att det är upp till oss själva v att ta oss ur det. Ja och så svärfar och goda vänner då förstås.
Mitt avslutande råd är alltså att ta erat ärende till en advokat för påsyn, det kostar er ingenting.