Indraget bygglov, tvingas riva
Kolla:
http://www.dalademokraten.se/sida/id/156022/
Inte jag som drabbats som tur är, men måste privatpersoner stå för kommunens misstag?
http://www.dalademokraten.se/sida/id/156022/
Inte jag som drabbats som tur är, men måste privatpersoner stå för kommunens misstag?
Detta problem borde försvinna när den nya lagen träder i kraft som gör att bygglov vinner laga kraft.
Det låter som att kommunen har gjort 2 fel. De har godkänt bygget trots att det strider mot detaljplanen, de har inte inhämtat grannarnas synpunkter på ett korrekt sätt.
Att fixa grannehörande kan ju kommunen göra i efterhand, dvs om villaägaren söker bygglov igen för taket så kan kommunen fåga ALLA som berörs och återigen godkänna bygget oavsett vad grannarna säger.
Om avvikelsen från detaljplanen är större än vad som kan godkännas som mindre avvikelse så kan kommunen inte godkänna bygglov, och det kunde de i så fall inte första gången heller. har kommunen gjort dte felet så bör de vara skadeståndskyldiga mot villaägaren.
Det är något som inte stämmer i berättelsen.
Att fixa grannehörande kan ju kommunen göra i efterhand, dvs om villaägaren söker bygglov igen för taket så kan kommunen fåga ALLA som berörs och återigen godkänna bygget oavsett vad grannarna säger.
Om avvikelsen från detaljplanen är större än vad som kan godkännas som mindre avvikelse så kan kommunen inte godkänna bygglov, och det kunde de i så fall inte första gången heller. har kommunen gjort dte felet så bör de vara skadeståndskyldiga mot villaägaren.
Det är något som inte stämmer i berättelsen.
Jag har nu inte sett de konkreta domskälen. Men jag håller med hempularen att något verkar knas i storyn.
Vad som hänt är att -
1. Byggnadsnämndens beslut blivit överklagat till länsstyrelsen.
2. Länsstyrelsen har beslutat att återförvisa ärendet till byggnadsnämnden (Därför att uppenbart alla sakägare inte fått tillfälle att yttra sig).
3. Villaägaren har förgäves överklagat länsstyrelsens beslut i alla instanser.
4. Länsstyrelsen beslut därför står fast, och - här kommer det -
5. Byggnadsnämnden förväntas på nytt behandla den ursprungliga bygglovsansökan.
Mitt intryck är att tidningen tar ut sin poäng i förskott. Ingenting säger att villaägaren nödvändigtvis måste få sin ansökan avslagen. Troligen kommer byggnadsnämnden att bevilja bygglovet utan att missa en enda formalitet. That´s it!
Vad som hänt är att -
1. Byggnadsnämndens beslut blivit överklagat till länsstyrelsen.
2. Länsstyrelsen har beslutat att återförvisa ärendet till byggnadsnämnden (Därför att uppenbart alla sakägare inte fått tillfälle att yttra sig).
3. Villaägaren har förgäves överklagat länsstyrelsens beslut i alla instanser.
4. Länsstyrelsen beslut därför står fast, och - här kommer det -
5. Byggnadsnämnden förväntas på nytt behandla den ursprungliga bygglovsansökan.
Mitt intryck är att tidningen tar ut sin poäng i förskott. Ingenting säger att villaägaren nödvändigtvis måste få sin ansökan avslagen. Troligen kommer byggnadsnämnden att bevilja bygglovet utan att missa en enda formalitet. That´s it!
Läste lite om det på nättidningen som det länkades till...
De påstår att altanbygget funkar som en ljudförstärkare, vilket gör att dom inte kan vara i sin trädgård så mycket som dom vill... eller något i den stilen...
De påstår att altanbygget funkar som en ljudförstärkare, vilket gör att dom inte kan vara i sin trädgård så mycket som dom vill... eller något i den stilen...
http://www.dalademokraten.se/sida/id/16209/
"veranda fungerar som en megafon som förstärker ljudet från dem som vistas på den. Så var det även innan verandan byggdes ut till nuvarande mått:
- Vi kan inte vara i trädgården närmast verandan, men jag sa ändå ja till deras bygglovsansökan för grannsämjans skull"
"veranda fungerar som en megafon som förstärker ljudet från dem som vistas på den. Så var det även innan verandan byggdes ut till nuvarande mått:
- Vi kan inte vara i trädgården närmast verandan, men jag sa ändå ja till deras bygglovsansökan för grannsämjans skull"
Medlem
· Norrbotten
· 3 390 inlägg
Om kommunen gjort uppenbara formaliafelaktigheter som leder till kostnader för enskild, stämmer man kommunen för den kostnaden...eller?
Tycker att grannen som byggt själva har svårt att mötas på halva vägen om det är så att de vägrat sätta upp plank eller häck för att stoppa ljudet. Fast det borde ju de överklagande grannarna kunna göra själva också.
Bakgrunden till att bygglov inte får beslutas i strid mot detaljplan, annat än om det rör sig om mindre avvikelse, är att detaljplan beslutas först efter omfattande samrådsförfarande med breda grupper av fastighetsägare. Om bygglov beslutas i strid mot detaljplan innebär det att medborgarnas möjlighet att få inflytande över markanvändningen åsidosätts. Den omständigheten att byggnadsnämndens ordförande och nämndledamöterna, samt byggförvaltningens tjänsteman jämte kommunalrådet i offentliga uttalanden är av uppfattningen att den gällande detaljplanen inte stämmer inom det aktuella villaområdet och därmed föranleder dem att handla lagstridigt med förevändningen att det är ”praktiskt”, har därför på intet sätt fritagit dem från skyldigheten att pröva om ansökningarna om bygglov varit förenliga med den i laga kraft gällande detaljplanen. Det är den skyldigheten, bland andra, som får prövas då det finns anledning anta att brott som hör under allmänt åtal har förövats.norrbottenstorpet skrev:
Det av miljö- och byggnadsnämnden i delegation beviljade bygglovet 2006-06-15 har inte varit lagenligt. Byggförvaltningens delegerade har med felaktigt beslutsunderlag, trots skriftligt påpekande, inte heller prövat samtliga förutsättningar för bygglov enligt 8 kap. 11 § PBL. Man har därför av oaktsamhet vid myndighetsutövning genom handling eller underlåtehet åsidosatt vad som gällt för uppgiften.
Ärendet har återvisats till miljö- och byggnadsnämnden för prövning av förnyad bygglovansökan. Det av miljö- och byggnadsnämndens ledamöter oskiljaktigt beviljade bygglovet 2009-05-06 i samma fastighet har inte varit lagenligt. Byggnadnämnden har, återigen med felaktigt beslutsunderlag, trots upprepade skriftliga påpekanden, heller inte prövat samtliga förutsättningar för bygglov enligt 8 kap. 11 § PBL. Man har vid myndighetsutövning härigenom medelst domstolstrots – länsrättens dom 2008-11-26 (nuvarande förvaltningsrätten) – genom handling uppsåtligt åsidosatt vad som gällt för uppgiften.
Byggnationen har tillåtits utan sådant medborgarinflytande som säkerställs genom ett planförfarande.
Båda gärningarna har inneburit att överskridandet av medgiven byggnadsarea är av sådan omfattning (107%) att den vida överstiger vad som kan bedömas vara en mindre avvikelse. Överträdelserna i handläggningen av meddelade bygglov kan därför inte anses som ringa. Felaktiga bedömningar, i det första bygglovet 2006-06-15 av oaktsamhet genom handlande eller underlåtehet, i det andra bygglovet 2009-05-06 genom uppsåtligt handlande, torde kunna föranleda straffrättsligt ansvar.
Redigerat:
1. Grannhörande är nämndens sak att sköta.hempularen skrev:
Den som söker bygglov ska bara behöva ha med byggnadsnämnden att göra. I arbetsbesparande syfte råds sökande helt utan lagstöd göra nämndens arbete och inhämta grannars medgivanden. Det är definitivt fel sätt att spara på! Det är nämndens uppgift att höra berörda grannar och andra sakägare när så krävs, bl.a. vid avvikelser från planer. Nämnden bör aldrig hänvisa lovsökande till att själva inhämta sina grannars medgivande t.ex. vid placering av en byggnad nära en grannes tomtgräns. Det är grannens yttrande som ska inhämtas och det måste inte vara ett medgivande. Alltför ofta finns brister i av en sökande inhämtade grannyttranden. Bevis saknas på om vilka ritningar som visats upp, vilka avvikelser från planen det handlar om, bara den ena av två samägande makar undertecknar grannhörandet, ibland sker det med vilseledande beskrivningar, undanhållna ritningar eller i sällsynta fall under hot. Det är nämndens ansvar att förvissa sig om att grannhörandet har gått rätt till. Därför ska nämnden själv höra grannar med kompletta ansökningshandlingar och dessutom med tydligt angivande av skälen till varför grannarna hörs. De kan ju inte säga något om en ansökt avvikelse från en plan om de inte får veta vilka planbestämmelser som gäller och vilka planavvikelser som är aktuella.
2. Det krävs tydlighet när det gäller planavvikelser.
En detaljplans bestämmelser ska inte undanhållas vare sig sökande eller berörda grannar. Den sökande ska kunna motivera varför en avvikelse uppkommit och varför gällande bestämmelser inte har följts. Det är viktigt att sökanden förstår att bestämmelser överskrids och lika viktigt är att tydligt peka ut för hörda grannar i vilka avseenden en ansökt åtgärd avviker från planbestämmelserna. I fråga om avvikelser bör nämnden som opartisk myndighet förvissa sig om hörda grannar har fått veta vad planen tillåter och vad den inte tillåter. Grannarna har rätt att hävda planen och inte behöva samtycka till en avvikelse. Det gäller både i fråga om mindre avvikelser vid ett vanligt bygglov enligt 8 kap. 11 § PBL och även en mer planstridig, tillfällig åtgärd enligt 8 kap. 14 §.