Svart gojs
Var nere och kravlade i krypgrunden under mitt hus (byggd på 1910-talet). Mellan blindbotten och golv ligger ett centimetertjockt lager med svarta bitar (några millimeter stora) som ser ut som kol. Partilklarana luktar inget och plankorna i både botten och golv är friska.
Någon som vet vad det kan vara? Min far föreslog kolstybb för att hålla råttor borta.
Någon som vet vad det kan vara? Min far föreslog kolstybb för att hålla råttor borta.
Med största sannolikhet är det kolstybb du har hittat. Det la man ofta i trossbotten vid den tiden. Även slagg ifrån järnvägen användes. Dock vet jag inte, om det var för att hålla borta ohyran? ??? Jag tror snarare att det var en form av isolering.Findus skrev:
Det är (som immobol säger) kol.
Jag har brytit upp golv nerifrån på hus från 1910. Det är INTE kul >
.
Det var några cm kol och på det torv.
Se till att använda andningsskydd om du ska rota i det. Det är inte bra att få in i lungor och blodomloppet.
Jag har brytit upp golv nerifrån på hus från 1910. Det är INTE kul >
.Det var några cm kol och på det torv.
Se till att använda andningsskydd om du ska rota i det. Det är inte bra att få in i lungor och blodomloppet.
Tackar för svar! Vi blev lite skärrade. Huset är nog inte så dåligt i alla fall.
Anledningen till att jag var inne i krypgrunden var att vi har spekulanter på huset som hade besiktningsman ute förra veckan. Besiktningsmannen, som råkade vara från Anticimex, hade många anmärkningar på kryputrymmena men inga på taket (som vi vet är dåligt och som vi har upplyst köparna om).
Det är lite knepigt att Anticimex besiktar, lämnar åtgärdsförslag och sedan tjänar pengar på att utföra jobbet. Dom kan ju knappast anses som neutrala. Och skrämmer dom folk att inte köpa slipper dom ta ansvar för sitt besiktningsprotokoll.
Hursomhelst tittade han på det svarta gojset och mumlade något om svartmögel. Vilket jag vägrade tro på p.g.a. partiklarnas storlek och brist på lukt. Han pratade även om döda djur, röta och mikrobiell påväxt. Det allra bästa var att han vägrade säga var och hur mycket eftersom dom, påstod han, därmed kan hållas ansvariga om något upptäcks på andra ställen.
Det enda jag upptäckte när jag var inne och kravlade var ett fågelskelett, lite vit påväxt på jorden och en smula på blindbotten. Allt trä var kärnfrisk och det enda ruttna som fanns var några lösa plankbitar som låg på marken.
Kanske bör man täcka marken osv pga av påväxten men det är ganska långt från besiktningsmannens beskrivning som antagligen skrämmer bort köparna. "Svartmöglet" var ju dessutom bara rent båg.
Anledningen till att jag var inne i krypgrunden var att vi har spekulanter på huset som hade besiktningsman ute förra veckan. Besiktningsmannen, som råkade vara från Anticimex, hade många anmärkningar på kryputrymmena men inga på taket (som vi vet är dåligt och som vi har upplyst köparna om).
Det är lite knepigt att Anticimex besiktar, lämnar åtgärdsförslag och sedan tjänar pengar på att utföra jobbet. Dom kan ju knappast anses som neutrala. Och skrämmer dom folk att inte köpa slipper dom ta ansvar för sitt besiktningsprotokoll.
Hursomhelst tittade han på det svarta gojset och mumlade något om svartmögel. Vilket jag vägrade tro på p.g.a. partiklarnas storlek och brist på lukt. Han pratade även om döda djur, röta och mikrobiell påväxt. Det allra bästa var att han vägrade säga var och hur mycket eftersom dom, påstod han, därmed kan hållas ansvariga om något upptäcks på andra ställen.
Det enda jag upptäckte när jag var inne och kravlade var ett fågelskelett, lite vit påväxt på jorden och en smula på blindbotten. Allt trä var kärnfrisk och det enda ruttna som fanns var några lösa plankbitar som låg på marken.
Kanske bör man täcka marken osv pga av påväxten men det är ganska långt från besiktningsmannens beskrivning som antagligen skrämmer bort köparna. "Svartmöglet" var ju dessutom bara rent båg.
Huv'et på spiken. Jag såg ganska många besiktningsprotokoll på begagnade hus innan vi bestämde oss för att bygga eget och sådana här svepande riskbeskrivningar återkommer nästan överallt.Findus skrev:
De brukar, även om de inte hittar något fel i en krypgrund, avsluta med att påpeka att det är en riskkonstruktion och friskriva sig från ansvar... Men självklart kan de erbjuda sig att vidta åtgärder för en "billig" penning. Ställer man en rutten grund i relation till vad en avfuktarinstallation kostar så föredrar de flesta den senare, men sannolikt skulle grunden må bra även utan.
Vi har också fått en lång besiktiningprotokoll att läsa innan köpet.... men vi lätt oss inte skrämmas . Vi har gått en runda med en byggmästare och prickat av alla punkter i protokollet. Det var inget skrämmande när man har fått höra hans opinion. Trots att allt verkade som möjligheter till allvarliga fel i skrift :-/. Nu bor vi i huset och är faktisk nöjda med köpet .
gaia
. Vi har gått en runda med en byggmästare och prickat av alla punkter i protokollet. Det var inget skrämmande när man har fått höra hans opinion. Trots att allt verkade som möjligheter till allvarliga fel i skrift :-/. Nu bor vi i huset och är faktisk nöjda med köpet . gaia
Jag har fortfarande inte riktigt fattat vad vitsen med besiktning från t.ex. Anticimex ???
Det är möjligtvis möjligheten för säljare och köpare att teckna försäkring mot dolda fel.
Besiktningsmannen går t.ex. helt på säljarens uppgifter rörande renoveringar och andra åtgärder som gjorts och kollar inte ens upp att dessa uppgifter stämmer. Som jag ser det är besikningsmannens uppgift att sammanställa säljarens uppgifter och att fakturera. Det ska nog mycket till innan man kan påvisa att besiktningsmannen gjort något fel...
Köpare å sin sida har ju undersökningsplikt och den gör det ännu lättare för besiktningsmannen att klara sig undan allt ansvar.
Jag har lite svårt att se vad som är besiktningsmannens plikt i kombiantionen säljarens upplysningsplikt - köparens undersökningsplikt - dolda fel.
En duktig byggmästare klarar jobbet lika bra.
I vårt fall har anticimex skrivit i protokollet att källaren är omdränerad -89 och att det är utfört med platonmatta. Dessutom hade källaren en gammal vattenskada som inte var åtgärdad. Detta skulle alltså tolkas som att vattenproblemet var löst men att golv och väggar i källaren inte var renoverade.
Vid vår undersökning hittades ingen platonmatta och fuktskadorna var fortfarande blöta - mao var det pågående fuktskada och inte en gammal.
När vi konfronterade Anticimex med detta faktum fick vi förklaringen till skrivningen i protokollet.
De hade gått helt säljarens uppgifter att dränering var gjord -89 och utifrån det själva dragit slutsatsen att det utförts med platonmatta eftersom, citat "-Man använde platonmattor i slutet av 80-talet" :
Vi prutade naturligtvis en slant för dränering före köpet..
Tilläggas ska att vi känner besiktningskillen även privat.
Nu när källargrunden är blottlagd vet vi sanningen.
Det finns ingen platonmatta på källarväggen....
Dräneringen är troligtvis aldrig åtgärdad på utsidan...
Däremot har en vägg dränerats om inifrån och det kanske är gjort -89....
Det framgår ganska tydligt av bilderna jag lagt upp hur det ser ut.
Vad som hänt om vi inte prutat före köpet kan man bara spekulera i. Troligtvis hade väl säljaren torskat på dolda fel och kanske även Anticimex för sina slutsatser ?
Det är möjligtvis möjligheten för säljare och köpare att teckna försäkring mot dolda fel.
Besiktningsmannen går t.ex. helt på säljarens uppgifter rörande renoveringar och andra åtgärder som gjorts och kollar inte ens upp att dessa uppgifter stämmer. Som jag ser det är besikningsmannens uppgift att sammanställa säljarens uppgifter och att fakturera. Det ska nog mycket till innan man kan påvisa att besiktningsmannen gjort något fel...
Köpare å sin sida har ju undersökningsplikt och den gör det ännu lättare för besiktningsmannen att klara sig undan allt ansvar.
Jag har lite svårt att se vad som är besiktningsmannens plikt i kombiantionen säljarens upplysningsplikt - köparens undersökningsplikt - dolda fel.
En duktig byggmästare klarar jobbet lika bra.
I vårt fall har anticimex skrivit i protokollet att källaren är omdränerad -89 och att det är utfört med platonmatta. Dessutom hade källaren en gammal vattenskada som inte var åtgärdad. Detta skulle alltså tolkas som att vattenproblemet var löst men att golv och väggar i källaren inte var renoverade.
Vid vår undersökning hittades ingen platonmatta och fuktskadorna var fortfarande blöta - mao var det pågående fuktskada och inte en gammal.
När vi konfronterade Anticimex med detta faktum fick vi förklaringen till skrivningen i protokollet.
De hade gått helt säljarens uppgifter att dränering var gjord -89 och utifrån det själva dragit slutsatsen att det utförts med platonmatta eftersom, citat "-Man använde platonmattor i slutet av 80-talet" :
Vi prutade naturligtvis en slant för dränering före köpet..
Tilläggas ska att vi känner besiktningskillen även privat.
Nu när källargrunden är blottlagd vet vi sanningen.
Det finns ingen platonmatta på källarväggen....
Dräneringen är troligtvis aldrig åtgärdad på utsidan...
Däremot har en vägg dränerats om inifrån och det kanske är gjort -89....
Det framgår ganska tydligt av bilderna jag lagt upp hur det ser ut.
Vad som hänt om vi inte prutat före köpet kan man bara spekulera i. Troligtvis hade väl säljaren torskat på dolda fel och kanske även Anticimex för sina slutsatser ?
Med risk att strängen spårar ur totalt; http://www.terneborg.com/misslyckadehuskop/index.htm
Vi hade väl i och för sig inga problem med besiktningsmannen men det var väl mer tur och min 80-årige pappas förtjänst. Att hans 10-minuters promenad kostade 7000 spänn och att jag var tvungen att be honom justera protokollet 2-3 gånger innan han fått med det han sade är ju en annan sak...
Vi hade väl i och för sig inga problem med besiktningsmannen men det var väl mer tur och min 80-årige pappas förtjänst. Att hans 10-minuters promenad kostade 7000 spänn och att jag var tvungen att be honom justera protokollet 2-3 gånger innan han fått med det han sade är ju en annan sak...
När mina föräldrar köpte ett hus besiktigades det av en sån där mögeltjomme. Han gjorde några hål i golvet på osynliga ställen. I köket, under kylen, där han hittade svartmögel. Detta prutade priset ca 100 000:-. Vid en närmare undersökning hittade jag en makaron i det rör som för ut avfrostningsvattnet till kompressormotorn på baksidan. Där det skall avdunsta. Makaronen fick vattnet att rinna ut i nederkant på dörren, där det ständigt fanns en pöl att blöta ner strumpan i.
Svartmögel finns inte i torpargrunden utom kanske just där kylskåpet står, men jag har inte sett något.
Man brukade lägga kalk eller gammalt murbruk i trossboten förr i tiden. Det hamnade väl där i byggstöket, men skyddade också mot gnagare som enligt uppgift inte gillar kalk. Kolstybb har jag inte sett i skåne, men har kanske samma funktion.
Svartmögel finns inte i torpargrunden utom kanske just där kylskåpet står, men jag har inte sett något.
Man brukade lägga kalk eller gammalt murbruk i trossboten förr i tiden. Det hamnade väl där i byggstöket, men skyddade också mot gnagare som enligt uppgift inte gillar kalk. Kolstybb har jag inte sett i skåne, men har kanske samma funktion.
Har fått höra ganska mycket av detta sen jag startade min firma (nu kan Bob_the_builder nämna att jag gör reklam igen) av både mäklare, säljare och köpare. Jag utför inga överlåtelsebesiktningar och därför är jag inte part i målet, detta gör jag klart för de som anlitar mig. Häromkring har till och med mäklare insett att de inte kan låta t.ex. Anticimex göra en besiktning av huset och sedan sälja in sina andra tjänster. En mäklare ville till och med att Anticimex skulle dela ut MIN broschyr för att de skulle verka mera "seriösa" och visa att de inte är part i målet. Detta har inte hänt men det är att tänka på...Ubbe skrev:
Ibland kan sunt förnuft och några bra släktingar/vänner hjälpa varandra ypperligt.
Information är nyckel!
Överflödigt, eller hur?fraro skrev: