Som köpare har man väldigt långtgående undersökningsplikt.
Troligtvis skulle du kontakta rörmokaren för avloppet.
Jag tror inte att du kan komma nån vart alls... eftersom besiktningsmannen har skrivit lutande plintar, så bör du själv kolla upp altanen
Men nu har du lärt dig till nästa gång vad som gäller!
1. lita aldrig på mäklaren.
2. gör alltid en egen besiktning där du är med besiktningsmannen.
i den besiktning du gör är det väldigt mycket som måste kontrolleras!
Troligtvis skulle du kontakta rörmokaren för avloppet.
Jag tror inte att du kan komma nån vart alls... eftersom besiktningsmannen har skrivit lutande plintar, så bör du själv kolla upp altanen
Men nu har du lärt dig till nästa gång vad som gäller!
1. lita aldrig på mäklaren.
2. gör alltid en egen besiktning där du är med besiktningsmannen.
i den besiktning du gör är det väldigt mycket som måste kontrolleras!
Hej ny på forumet
har läst har om Anticimex,har liknande problem med detta bolag,ärende pågår återkommer när jag har mer på fötterna,är också förvånad över att Svensk Fastighetsförmedling kan fortsätta att anlita detta bolag
har läst har om Anticimex,har liknande problem med detta bolag,ärende pågår återkommer när jag har mer på fötterna,är också förvånad över att Svensk Fastighetsförmedling kan fortsätta att anlita detta bolag
ALDRIG, ALDRIG Anticimex igen!
Köpte ett hus för några år sedan, besiktades (nivå 3 = 13000kr) av Anticimex.
Upptäckte ett fel, en sättning i golvet (vilken jag påpekade under besiktningen) fick till svar att det inte var någon fara. Under vintern var det minus 4 grader inne på golvet pga att det drar in kall luft där!
Anticimex jurister frågar mig " anser du att anticimex har oraskat skadan?" svaret blir nej! men jag påpekade detta och besiktningasmannen avfärdade det hela (har senare medgett att det inte borde vara så)
Deras besiktningar är inget värda!
Jag fick efter lite efterforskningar tag på en besiktning av ett annat bolag ett par år tidigare med betydligt fler fel än Anticimex hittade!
Kommer ALDRIG att rekomendera dem till någon!
Hoppas att Timell gör ett FuskByggarna Besiktningsspecial, jag är helt övertygad om att Anticimex förlorar stort mot alla mindre besiktningsfirmor som är beroende av att göra ett bra jobb för att överleva!
Tack för bra inlägg!
Köpte ett hus för några år sedan, besiktades (nivå 3 = 13000kr) av Anticimex.
Upptäckte ett fel, en sättning i golvet (vilken jag påpekade under besiktningen) fick till svar att det inte var någon fara. Under vintern var det minus 4 grader inne på golvet pga att det drar in kall luft där!
Anticimex jurister frågar mig " anser du att anticimex har oraskat skadan?" svaret blir nej! men jag påpekade detta och besiktningasmannen avfärdade det hela (har senare medgett att det inte borde vara så)
Deras besiktningar är inget värda!
Jag fick efter lite efterforskningar tag på en besiktning av ett annat bolag ett par år tidigare med betydligt fler fel än Anticimex hittade!
Kommer ALDRIG att rekomendera dem till någon!
Hoppas att Timell gör ett FuskByggarna Besiktningsspecial, jag är helt övertygad om att Anticimex förlorar stort mot alla mindre besiktningsfirmor som är beroende av att göra ett bra jobb för att överleva!
Tack för bra inlägg!
Håller med. Har anlitat Anticimex vid överlåtelsebesiktning och har bara ett ord att säga - aldrig mer och kommer aldrig att rekommendera dem. Dels vid genomgång av köparens besiktningsprotokoll, dels genom två stycken fördjupade undersökningar. Rekommenderar starkt att anlita en egen helt oberoende egenföretagare (gärna en gammal räv som sett betydligt mer av byggfusk och risker än de unga killar som Anticimex skickar ut).
Vi anlitade anticimex vid en överlåtelsebesiktning och de missade en fuktskada i badrummet. Hade vi känt till skadan hade vi kunnat kräva säljaren på renovering innan vi skulle köpa. Detta kan vi inte nu. Anticimex bryr sig inte om det när jag påpekar det och jag har även skickat in en reklamation. Idag kom svaret att de inte tycker att de gjort fel.
Tragiskt att Anticimex ska vara så oseriösa! Välj någon annan!!
Tragiskt att Anticimex ska vara så oseriösa! Välj någon annan!!
Anmäl till ARN det är inget svårt o kan löna sig
Jag har två anmälningar inne ett mot mäklaren ett mot Anticimex
Överlåtelsebesiktning är det absolut sämsta för en köpare men bra för säljare som köper sig fri för ansvaro
och får i de flesta fall mer betalt för sin fastighet
och bra för mäklaren som kanske får ut ett antal tusingar mer o via sin provision tjänar mer på affären
Stå på er
Jag har två anmälningar inne ett mot mäklaren ett mot Anticimex
Överlåtelsebesiktning är det absolut sämsta för en köpare men bra för säljare som köper sig fri för ansvaro
och får i de flesta fall mer betalt för sin fastighet
och bra för mäklaren som kanske får ut ett antal tusingar mer o via sin provision tjänar mer på affären
Stå på er
God förmiddag!
Tar upp denna gamla tråd igen; Vi råkade ut för samma sak gällande en överlåtelsebesiktning som Anticimex utfört. Denna gång hade besiktningsmannen undanlåtit att notera att varmvattenberedaren stod direkt på bjälklaget i badrummet. Vid en värdering av bostaden knappt två år efter besiktningen påtalade mäklaren att så får det inte se ut. Jag skrev ett långt brev till anticimex, de gjorde en ny besiktning av badrummet. Efter det riktade jag ett ersättningsanspråk på knappt 200 tkr mot Anticimex gällande vårt "nyrenoverade" badrum. Detta blev en ansvarsskada som reglerades av deras ansvarsförsäkring (ej Anticimex). Vi fick ut ca 200 tkr för en ofullständig överlåtelsebesiktning. Ärendet tog ca 2 månader.
//J
Tar upp denna gamla tråd igen; Vi råkade ut för samma sak gällande en överlåtelsebesiktning som Anticimex utfört. Denna gång hade besiktningsmannen undanlåtit att notera att varmvattenberedaren stod direkt på bjälklaget i badrummet. Vid en värdering av bostaden knappt två år efter besiktningen påtalade mäklaren att så får det inte se ut. Jag skrev ett långt brev till anticimex, de gjorde en ny besiktning av badrummet. Efter det riktade jag ett ersättningsanspråk på knappt 200 tkr mot Anticimex gällande vårt "nyrenoverade" badrum. Detta blev en ansvarsskada som reglerades av deras ansvarsförsäkring (ej Anticimex). Vi fick ut ca 200 tkr för en ofullständig överlåtelsebesiktning. Ärendet tog ca 2 månader.
//J
Några kommentarer till innehållet i tråden; Jag tror att en anledning till att överlåtelsebesiktningar blir ett hårklyveri och en skrivkonst av den högre skolan är grundfelet med att bolag som som bl.a. Anticimex har komersiella intressen och ska företräda både köpare och säljare. Utöver det finns det intressen för Anticimex att sälja in fler tjänster under besiktningsförfarandet. T.ex. för att sälja en värdelös tilläggsförsäkring behöver man köpa ytterligare tjänster för att försäkringen skall gälla. Läser man sedan igenom villkoren ser man att det är i princip omöjligt att få ersättning från försäkringen överhuvudtaget. Detta är ju rätt väsentligt innan man lägger ut 10 - 20 tkr på besiktning, teknisk besiktning samt åtgärdsrekommendationer.
Jag anlitade Anticimex för att göra en överlåtelsebesiktning när jag köpte mitt hus. Nu, fem år senare, framkommer ett konstruktionsfel i samtliga golvbrunnar i mitt hus. Detta upptäcktes när jag fick en vattenläcka i duschen på andra våningen. Deras personal som var här på plats medgav att besiktningsmannen som var här och gjorde överlåtelsebesiktningen har begått ett misstag. Jag har expertutlåtande på att en yrkesman borde ha upptäckt felet. Anticimex vägrar ersätta mig på grund av att de har lagt in ett villkor om två års reklamationsfrist. För mig är det förvånande att vårdslöshet enligt dem omfattas av reklamationsfristen.
Jag har gjort en hel del efterforskningar och det är så att besiktningsbranschen saknar någon som helst reglering, det finns faktiskt ingen som helst lag som reglerar deras ansvar mot sina kunder. De är till och med explicit borttagna ur konsumentskyddslagen. Konsekvensen är att besiktningsbranschen kan, och de facto har, stiftat sina egna regler i form av praxis. Den praxis de har etablerat fråntar dem allt ansvar för utförda besiktningar när reklamationsfristen har gått ut, därtill hör uppenbarligen grov vårdslöshet. Det upplyser de så klart inte konsumenten om när man anlitar dem. Att de frånsäger sig ansvar för vårdslöshet gör även att besiktningsbolagens incitament att upprätthålla en hög kvalitet och standard minskar eftersom tidsfönstret där något kan gå fel mer eller mindre är noll.
Högsta domstolen har slagit fast att två års reklamationsfrist är rimlig men vad jag vet än så har ingen domstol tagit ställning till huruvida vårdslöshet inbegrips i detta villkor. Hursomhelst så står det klart nu att det är köparen som faktiskt bär ansvaret, eftersom denne inte har någon som helst rätt i lag eller avtal att reklamera en besiktning som är vårdslöst utförd men först upptäckt efter två år.
Jag betalade 9 tkr för min besiktning, enligt bolagets egna utsago var det den största besiktningen med undantag för att de inte borrar i grunden efter fukt. Inte värt så mycket nu med facit i hand. Besiktningen de utför är endast okulär ska man ha i åtanke, det är inte troligt att de hittar dolda fel. Felet jag har i mina golvbrunnar är uppenbarligen inte dolda, dessutom är de väldigt uppenbara bara man vet vad man ska titta efter. Min slutsats är att det är ingen poäng att anlita besiktningsbolag för att hitta "ej dolda" fel, eftersom de frånsäger sig ansvaret på ett väldigt effektivt sätt. Det är inte alltid fel upptäcks inom två år. Jämför med en hantverkare som har ansvar för utfört arbete i 10 år(!).
Jämför med en godkänd revisor. Denna måste gå fem års universitetsstudier, sen arbeta fyra år med externrevision, sen skriva ett prov, innan denna får rätt att uttala sig om en årsredovisning. Granskar en externrevisor ett bolag vårdslöst har denne straffansvar. Ett besiktningsbolag och en besiktningsman har inget av detta och därmed ingen självbevarelsedrift i området, utöver det är de så stora att de kan driva ett mål i domstol till skillnad från konsumenten som utöver reparationskostnader måste anlita en egen advokat och om man förlorar fallet måste denne även ha ekonomisk styrka att bekosta hela processen (även motståndarens rättskostnader). Ganska bra kalkyl för dem med andra ord.
Vad gäller pris kan vi jämföra så här; ett bolag som omsätter 10-15 MSEK har en revisionskostnad om 8-15 TSEK (beroende på komplexitet), då tar revisionen cirka 1-1,5 dagar att utföra. Besiktningsmannen som granskade mitt hus var här i cirka två timmar, och fakturerade mig 9 TSEK.
Min rekommendation till alla er som vill besiktiga hus; gör det själva, läs på och dokumentera själva, och diskutera med ert försäkringsbolag. Anlita absolut inte ett besiktningsbolag såvida det inte är för att jaga råttor eller kackerlackor. Om man absolut vill utföra en överlåtelsebesiktning så bör man, för att vara lite mer säker, anlita två bolag för att oberoende av varandra utföra en besiktning.
Rättslös husägare
Jag har gjort en hel del efterforskningar och det är så att besiktningsbranschen saknar någon som helst reglering, det finns faktiskt ingen som helst lag som reglerar deras ansvar mot sina kunder. De är till och med explicit borttagna ur konsumentskyddslagen. Konsekvensen är att besiktningsbranschen kan, och de facto har, stiftat sina egna regler i form av praxis. Den praxis de har etablerat fråntar dem allt ansvar för utförda besiktningar när reklamationsfristen har gått ut, därtill hör uppenbarligen grov vårdslöshet. Det upplyser de så klart inte konsumenten om när man anlitar dem. Att de frånsäger sig ansvar för vårdslöshet gör även att besiktningsbolagens incitament att upprätthålla en hög kvalitet och standard minskar eftersom tidsfönstret där något kan gå fel mer eller mindre är noll.
Högsta domstolen har slagit fast att två års reklamationsfrist är rimlig men vad jag vet än så har ingen domstol tagit ställning till huruvida vårdslöshet inbegrips i detta villkor. Hursomhelst så står det klart nu att det är köparen som faktiskt bär ansvaret, eftersom denne inte har någon som helst rätt i lag eller avtal att reklamera en besiktning som är vårdslöst utförd men först upptäckt efter två år.
Jag betalade 9 tkr för min besiktning, enligt bolagets egna utsago var det den största besiktningen med undantag för att de inte borrar i grunden efter fukt. Inte värt så mycket nu med facit i hand. Besiktningen de utför är endast okulär ska man ha i åtanke, det är inte troligt att de hittar dolda fel. Felet jag har i mina golvbrunnar är uppenbarligen inte dolda, dessutom är de väldigt uppenbara bara man vet vad man ska titta efter. Min slutsats är att det är ingen poäng att anlita besiktningsbolag för att hitta "ej dolda" fel, eftersom de frånsäger sig ansvaret på ett väldigt effektivt sätt. Det är inte alltid fel upptäcks inom två år. Jämför med en hantverkare som har ansvar för utfört arbete i 10 år(!).
Jämför med en godkänd revisor. Denna måste gå fem års universitetsstudier, sen arbeta fyra år med externrevision, sen skriva ett prov, innan denna får rätt att uttala sig om en årsredovisning. Granskar en externrevisor ett bolag vårdslöst har denne straffansvar. Ett besiktningsbolag och en besiktningsman har inget av detta och därmed ingen självbevarelsedrift i området, utöver det är de så stora att de kan driva ett mål i domstol till skillnad från konsumenten som utöver reparationskostnader måste anlita en egen advokat och om man förlorar fallet måste denne även ha ekonomisk styrka att bekosta hela processen (även motståndarens rättskostnader). Ganska bra kalkyl för dem med andra ord.
Vad gäller pris kan vi jämföra så här; ett bolag som omsätter 10-15 MSEK har en revisionskostnad om 8-15 TSEK (beroende på komplexitet), då tar revisionen cirka 1-1,5 dagar att utföra. Besiktningsmannen som granskade mitt hus var här i cirka två timmar, och fakturerade mig 9 TSEK.
Min rekommendation till alla er som vill besiktiga hus; gör det själva, läs på och dokumentera själva, och diskutera med ert försäkringsbolag. Anlita absolut inte ett besiktningsbolag såvida det inte är för att jaga råttor eller kackerlackor. Om man absolut vill utföra en överlåtelsebesiktning så bör man, för att vara lite mer säker, anlita två bolag för att oberoende av varandra utföra en besiktning.
Rättslös husägare
Ax jobbar så att även köparen har juridisk tillgång till utlåtandet som säljaren beställt, utan att behöva gör genomgång av utlåtandet.. "Sjukt upplägg av AX" !!!!!hempularen skrev: