Medlem
· Västra Götaland
· 372 inlägg
Men du cust3000 är faktiskt väldigt snäll (ingen ironi), som skrev :cust3000 skrev:
"Men jag tycker synd om dagens unga att det har sämmre förutsättningar än vad vi hade som haft hus några år."
Så ska man vara och inte ge någon på moppe!
Redigerat:
Att det skulle vara ett "SBAB-trick" är mest en medieanka.Deven skrev:
Finansinspektionen sade redan i utredningsfasen av det hela att tanken inte var att helt stoppa lån över en viss andel av säkerheten, utan att tvinga sådana lån att ges som blanco-lån, vilket innebär att bankerna måste hålla större reserver för eventuella förluster på lånen, och att låntagarna får betala högre räntor på dessa lån och därigenom blir mindre benägna att ta sådana lån. Man vill alltså göra sådana lån dyrare för både långivare och låntagare för att begränsa dem.
SBAB går inte runt reglerna, utan gör som finansinspektionen vill. Du kan få blanco-lån hos alla banker, ifall de bedömer dig som kreditvärdig.
Renoverare
· Västra Götaland
· 1 110 inlägg
Hur kan du göra den kopplingen? Att man inte har råd om man inte har de 15% som krävs?rallypacker skrev:
Jag hade inte de 15% som krävdes och jag har råd med blancolån och 100% belåning. Eller 110% då jag även lånat för renovering.
Det handlar ju om hur du prioriterar din privatekonomi och jag tillhör dem som har en sparad buffert, men lever i nuet för resten. Tidigare var det resor, upplevelser och överraskningar för nära och kära - nu är det husamorteringar istället.
Det är därför jag tycker bankernas nya regel prickar lite snett. En person med 800.000kr/årsinkomst behöver ju inte ha dålig ekonomi bara för att denne inte sparat ihop 500 laxar.
Nu är det ju inte bankerna som prickar snett eftersom det är finansinspektionen som satt upp reglerna. I vilket fall som helst handlar det inte vem som har råd med 100% belåning eller ej, eller om räntorna går upp. Det handlar om risktagande. ALLA har ju råd med 100% BELÅNING den dag man lånar, om kalkylen för lånet går ihop. Problemet är om/när du inte längre har en inkomst och fastigheten har sjunkit i värde.shadowfire skrev:
Med 100% belåning så finns ingen safe zone alls för en nedgång. Med 85% så finns det 15% kvar. Enkelt.
Den dagen du inte längre har 800.000 i inkomst och fastighetsmarknaden har gått ner så är det ingen som bryr sig om vilken inkomst du en gång hade. Däremot är det ett problem att du står med en fastighet där lånet överstiger värdet.
Oavsett storlek på inkomst så kan en bank aldrig veta hur "säker" låntagarens inkomst är eller hur mycket han eller hon kommer att lägga undan när väl lånet är utfärdat.
Renoverare
· Västra Götaland
· 1 110 inlägg
Om det nu inte var så att det saknades ett par detaljer där, t.ex. att man faktiskt amorterarHenri skrev:
Kort TT-artikel i SvD om bolånetaket, vinklingen är att den stänger ute förstagångsköparna.
http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/bolanetaket-stanger-fler-ute_5899905.svd
http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/bolanetaket-stanger-fler-ute_5899905.svd
Renoverare
· Västra Götaland
· 1 110 inlägg
Du har helt rätt i att det är FI som styr reglerna, bankerna är utförande funktion dock och där symptomen uppstår - jag skulle ha varit tydligare med min formulering.HusByggarTomten skrev:
Helt rätt i att du dag1 inte har någon safe zone. Sedan kan man ju fråga om en fastighet någonsin kommer att rasa i värde så drastiskt över en enda natt/ett dygn? För din tes bygger ju på att det går snabbt och att det rasar mer än vad man amorterat, alternativt att man inte amorterat snabbt nog.
Sjunker värdet på fastigheten och du amorterat ner lika mycket som värdeminskningen så är du ju fortfarande safe. Sjunker värdet på fastigheten och du inte planerar att sälja, så är det inte heller något problem om nu inte en enskild bank väljer sig att sätta sig på tvären och kräva högre säkerhet för sina utlånade pengar.
Jag har köpt sportbilar med hög belåningsgrad, vilka har rasat fullkomligt i andrahandsvärde och rasat snabbare än vad amorterade, vilket resulterade i att när jag sålde bilden så satt jag med en restskuld. Inga problem det heller om man har ekonomi till det. Däremot lärde jag mig att amortera mer om belåningsgraden är hög och hela tiden planera för värdeminskningar. Köper jag en bil idag så räknar jag på hur stark amorteringstakt jag vill ha för att täcka upp för värdeminskning. På så vis arbetar jag i förebyggande syfte gentemot det risktagnade du belyser.
Hur mycket och hur fort?shadowfire skrev:Om det nu inte var så att det saknades ett par detaljer där, t.ex. att man faktiskt amorterar
Om Trådskaparen ska amortera ner till 85% är det ju 395.000 som ska amorteras av och det helst på väldigt kort tid så att man kommer ner till 85%-marginalen snarast. Ska vi säga på 2 år? Det är 12000kr per månad att amortera. Räcker inte att amortera symboliskt några hundralappar här inte.
Renoverare
· Västra Götaland
· 1 110 inlägg
Vill trådskaparen sälja huset om 2 år eller varför sätter du den tidspressen?tompaah7503 skrev:
Det är ju inte mkt som skiljer detta mot aktiehandel. Du kan köpa aktier för 100 tkr, se hur värdeminskningen går ner till 50. Måste du sälja, så visst, då kan du gråta en skvätt över att ha bränt 50 lök, men stiger värdet på aktien igen till 110 tkr så vinner du på att ha is i magen.
Skulle fastigheterna råka ut för en drastisk värdeminskning, så kommer ju hela konjukturen påverkas av att det konsumeras mindre. Resultatet blir att reporäntan sänks, vilket gör att hushållets samtliga lån och räntekostnader sänks, vilket gör att man för samma pengar på lönen kan amortera mer/snabbare osv. Det finns mängder med aspeketer
Jag som tyckte 2 år var lång tid för att komma ner i hygglig marginal.shadowfire skrev:
En aspekt som du bortser från är verkligheten, där vi finner exempel på från de senaste tre åren att centralbankens ränta varit 0% och huspriserna ändå fortsatt att sjunka. En annan aspekt är, att om konjunkturen är så svag att räntan måste sänkas kraftigt, innebär det förmodligen att en hel del människor blir utan arbete och inkomster vilket också är en "försvårande aspekt" på både räntebetalning och amortering. Det spelar ingen roll att din räntekostnad blir lägre ifall du inte har några pengar alls.shadowfire skrev:Skulle fastigheterna råka ut för en drastisk värdeminskning, så kommer ju hela konjukturen påverkas av att det konsumeras mindre. Resultatet blir att reporäntan sänks, vilket gör att hushållets samtliga lån och räntekostnader sänks, vilket gör att man för samma pengar på lönen kan amortera mer/snabbare osv. Det finns mängder med aspeketer
För min del är det självklart att man bör ha marginal inför den här typen av problem, men det verkar inte vara lika självklart för alla.
Renoverare
· Västra Götaland
· 1 110 inlägg
Som sagt, det är ju egentligen inga problem med att sitta på högre belåning än vad produkten är värd om nu inte den individuella banken (eller nya regler kommer från FI) som tvingar de som redan fått lån beviljade att öka sin säkerhet. De direktiven finns dock inte idag. Däremot skulle en bank rent krasst kunna straffa någon genom individuell räntehöjning om säkerheten sjunker i värde. Problem kommer om man måste tvingas sälja av någon orsak, då är det tråkigt givetvis.tompaah7503 skrev:
Det är också skillnad på huspris och värdet i sig, jag har hittills inte stött på någon som har sålt sitt hus eller sin lägenhet till ett lägre värde än vad de köpte objektet för. Även om huspriset nominellt skulle sjunka, så finns det samtidigt en inflation också.tompaah7503 skrev:
Du har helt rätt i att människor blir utan arbete och andra konsekvenser uppstår i lågkonjuktur. Även detta är något som inte "borde" hända över en natt. Dvs att räntorna rasar, priserna rasar och folk blir utan jobb. Det är ju inte så att man blir tagen med byxorna nere, om man nu inte helt väljer att blunda för verkligheten. Min bild är att de som har stora lån på framför allt boende också engagerar sig i högre grad i vad som händer på fastighets- och ekonomimarknaden än vad någon som har hyresrätt och inga lån gör.
I det stora hela handlar det om risktagande - precis som aktiehandel. Är du inte villig att ta risken att förlora pengar, så låt bli aktier och håll dig till fonder. Är du villig att ta lite risker, men kanske också kunna förverkliga drömmar, så go for it. Dumdristighet kan i kombination med högt risktagande vara förödande dock och där håller jag med om att det är bra att FI går in och styr.