hållfasthet på U-element...
Jag har läst två skrifter (en gjord av proffessorer i byggteknik på LTH) om att hållfastheten hos U-element inte är bra om man ska bygga passivhus.. och passivhus byggs ju av 500mm tjocka lecablock om jag har rätt för mig. Jag ville använda U-element till mitt hus som jag vill bygga med 350mm isolerade lecablock. Kommer detta bli ett problem?
Du verkar redan ha svaret på frågan. Om professorerna du nämner inte tyckte att U-element var bra att bygga passivhus på, så lär du inte hitta någon på forumet med bättre underbyggd argumentation.
Isoleca är fylld med isolering, och därför inte speciellt tung. Jag gissar att professorerna inte hade massan i åtanke, utan något annat. I Norge bygger man med något i stil med U-element, en sk ringmur, och sticker in sinusjärn som förbinder plattan med ringmuren (voten). Risken är naturligtvis kondens som korroderar armeringen, och just dörför är sinusjärn tillverkade av rostfritt stål.
http://bregnefaret24.bøleråsen.no/wp-content/uploads/2010/02/Ringmur.jpg
Isoleca är fylld med isolering, och därför inte speciellt tung. Jag gissar att professorerna inte hade massan i åtanke, utan något annat. I Norge bygger man med något i stil med U-element, en sk ringmur, och sticker in sinusjärn som förbinder plattan med ringmuren (voten). Risken är naturligtvis kondens som korroderar armeringen, och just dörför är sinusjärn tillverkade av rostfritt stål.
http://bregnefaret24.bøleråsen.no/wp-content/uploads/2010/02/Ringmur.jpg
Så fel du har! Hela forumet är fullt av "experter" som bräcker den där professorns kunskap, rakt av.isolde skrev:
Gå in och kolla i "Hantverkar-delforumet" - speciellt det delforumet dräller av "experter".
Inte nödvändigtvis. Det finns många sätt att konstruerar de väggarna. Om det nu är lecablock så måste det i så falla vara isolerade block, dvs de består till större delen av cellplast. Så väggarna i ett passivhus är inte särskilt mycket tyngre än vilka väggar som helst. Det är ju bara mer isolering i dem, och det väger inte så mycket.AnetteL skrev:
Jag förmodar att du beställer din grund komplett av något företag. De dimensionerar då grunden efter aktuell vägg- och takkonstruktion.
Passivhus kan byggas med många olika väggtyper, leca-väggar är en
variant jag aldrig förut hört talas om i en diskussion ang. passiv-hus.
-Så det är nog långt ifrån det vanligaste alternativet när det gäller passivhus...
variant jag aldrig förut hört talas om i en diskussion ang. passiv-hus.
-Så det är nog långt ifrån det vanligaste alternativet när det gäller passivhus...
googla "hållfasthet u-element" och öppna pdf-filen
Platta på mark för Passivhus
Men jag har haft kontakt med de på Supergrund och deras svar löd såhär:
Svaret enkelt NEJ, rapporten är dålig. Jag har följande kommentarer om rapporten.
1, avgränsningen i rapporten behandlar inte hållfastheten! Ändå diskuterar man muntligt hållfastheten med sin handledare, proffesor Lars Sentler. Lars sentler påstår utan att ha saklig grun för, två saker. 1 att L grunder skulle ha bra hållfasthet, 2 att u-mingrund skull ha risk för dålig hållfasthet.
Nu det som vi är starkt kritiska till och är en direkt felaktighet, nämligen att slutsatsen blir att u-min grund är en riskkonstruktion trots att man klart o tydligt i rapporten har satt begränsningen att inte ta med hållfasthet. Lars sentler har sedan godkänt avhandlingen ( som baserar sig på hans eget tyckande, trots att slutsatsen är direkt felaktigt och inte alls underbyggd annat än med allmänt tyckande.
Vi har och som finns en som appendix tillrapporten bevisat mattematiskt att förhållandet faktiskt är tvärtom, umingrund är bra och l grunden dålig ur hållfasthetssynpunkt. Vi har även bett Lars Sentler visa sina beräkningar som styrker hans tyckande, detta har vi inte fått, av den enkla anledningen att det inte finns något. Om man nu vill att dagens civilingenjörer ska föra teknik och konstruktioner framåt varför då låta dem skapa en rapport som bygger på hörsägen, tyckande och allmänt snack.
Platta på mark för Passivhus
Men jag har haft kontakt med de på Supergrund och deras svar löd såhär:
Svaret enkelt NEJ, rapporten är dålig. Jag har följande kommentarer om rapporten.
1, avgränsningen i rapporten behandlar inte hållfastheten! Ändå diskuterar man muntligt hållfastheten med sin handledare, proffesor Lars Sentler. Lars sentler påstår utan att ha saklig grun för, två saker. 1 att L grunder skulle ha bra hållfasthet, 2 att u-mingrund skull ha risk för dålig hållfasthet.
Nu det som vi är starkt kritiska till och är en direkt felaktighet, nämligen att slutsatsen blir att u-min grund är en riskkonstruktion trots att man klart o tydligt i rapporten har satt begränsningen att inte ta med hållfasthet. Lars sentler har sedan godkänt avhandlingen ( som baserar sig på hans eget tyckande, trots att slutsatsen är direkt felaktigt och inte alls underbyggd annat än med allmänt tyckande.
Vi har och som finns en som appendix tillrapporten bevisat mattematiskt att förhållandet faktiskt är tvärtom, umingrund är bra och l grunden dålig ur hållfasthetssynpunkt. Vi har även bett Lars Sentler visa sina beräkningar som styrker hans tyckande, detta har vi inte fått, av den enkla anledningen att det inte finns något. Om man nu vill att dagens civilingenjörer ska föra teknik och konstruktioner framåt varför då låta dem skapa en rapport som bygger på hörsägen, tyckande och allmänt snack.
Man vill ju inte direkt tvivla på vad en professor tycker, men här håller jag ju inte med.
Han verkar ju inte vara professor i betongkonstruktion i alla fall. :|
Jag har bara skumläst lite i rapporten än, abstrakt och delen om hållfasthet, sid 61 och framåt.
Och bara snabbskummat igenom.
Jag ska läsa genom allt lite grundligare, och återkomma.
Själv var jag mycket nära att välja supergrund, det verkar klockrent. Så jag är kanske lite färgad.
Han verkar ju inte vara professor i betongkonstruktion i alla fall. :|
Jag har bara skumläst lite i rapporten än, abstrakt och delen om hållfasthet, sid 61 och framåt.
Och bara snabbskummat igenom.
Jag ska läsa genom allt lite grundligare, och återkomma.
Själv var jag mycket nära att välja supergrund, det verkar klockrent. Så jag är kanske lite färgad.
Nu fattar jag vad de menar. I U-mingrunden är ju kantbalken och själva plattan separerade. De vilar bara på ett gemensamt lager av celllplast och förenas av de s.k. sinusjärnen. Så det är väl inte kantbalken i sig som har för dålig hållfasthet, utan mellanrummet mellan balken och plattan.
Om det blir sättningar i marken under huset så kommer plattan och balken att röra sig i förhållande till varandra. Sinusjärnen kan inte på något sätt motverka denna rörelse; de är alldeles för klena.
Likaså är man orolig över långtidseffekter på cellplasten under plattan. Ingen vet riktigt vad som händer på lång sikt. Risken finns naturligtvis att cellplasten komprimeras. På ett hus med hel platta gör det inte så mycket; hela huset kommer att sjunka lika mycket. Med separat balk och platta kommer troligen balken (och med den ytterväggar och tak) att sjunka mer än plattan (dvs golvet och mellanvägarna.) Inne i huset kommer det att verka som om golvet höjer sig, och jag kan tänka mig att det första man märker är att det blir problem att öppna och stänga innerdörrarna. Knäckta vatten- och avloppsledningar kan bli ett annat problem.
Om det blir sättningar i marken under huset så kommer plattan och balken att röra sig i förhållande till varandra. Sinusjärnen kan inte på något sätt motverka denna rörelse; de är alldeles för klena.
Likaså är man orolig över långtidseffekter på cellplasten under plattan. Ingen vet riktigt vad som händer på lång sikt. Risken finns naturligtvis att cellplasten komprimeras. På ett hus med hel platta gör det inte så mycket; hela huset kommer att sjunka lika mycket. Med separat balk och platta kommer troligen balken (och med den ytterväggar och tak) att sjunka mer än plattan (dvs golvet och mellanvägarna.) Inne i huset kommer det att verka som om golvet höjer sig, och jag kan tänka mig att det första man märker är att det blir problem att öppna och stänga innerdörrarna. Knäckta vatten- och avloppsledningar kan bli ett annat problem.
fast det måste de ju ha räknat ut att sinusjärnen ska hålla kantbalken still i förhållande till övriga plattan .. Supergrund ska skicka sina beräkningar till mig har de sagt.. inte för att JAG är ett mattegeni eg men det kan vara intressant att undersöka tillsammans med någon som KAN hållfasthetslära..
Jag har verkligen förståelse att du är färgad. Jag är färgad år andra hållet - inte Supergrund pga det är enbart 1% av dom betongplattor jag sett i mitt jobb, som är av det fabrikatet.Mikael_L skrev:Själv var jag mycket nära att välja supergrund, det verkar klockrent. Så jag är kanske lite färgad.
Dorocell och Sundolitt är helt överlägset dom vanligaste fabrikaten - jag har ingen kunskap om deras pris eller U-värde eller om deras försäljare är riktigt smorda i försäljarsnacket.
Jag bara utifrån min vardag, och därför resonerar jag: 1.000.000 flugor kan inte ha fel.....
Med det resonemanget var ju cellplastisolerad betongplatta en jättedålig konstruktion under -80-taletTyresö skrev:
Men en jättebra konstruktion i år.
Alltså om det endast är populariteten som styr hur bra eller dåligt nåt är.
Eller glödlampor; 2009 var glödtrådsglödlampor jättebra lampor, medan i år är dom jättedåliga ...
Denna gång pga av myndighetsbeslut. :|
Det tror jag inte, där tror jag att andersmc har rätt.AnetteL skrev:
Sinusjärnen kan väl hålla aningen styr vad det gäller horisontell rörelse, men knappast någon vertikal rörelse kantbalk och platta mellan.
Nej, jag tror inte heller att det är tänkt att sinusjärnen ska bära opp vikten från huset. De är säkert enbart tänkta att hålla elementen på plats i sidled under arbetet. Det är ju bara små plåtbitar. På bilderna ser de inte kraftigare ut än att man skulle kunna böja dem över knät. Om kantbalken börjar sjunka finns det ingen möjlighet att de skulle bära hela husets vikt.