Ytterligare en faktura efter vattenskada
Hej! Kan någon hjälpa mig hur jag ska gå vidare? Jag har betalat 12500:- totalt till en byggare efter en vattenskada,Folksam är mitt försäkringsbolag.
Jag har hela tiden fått veta ab byggarn att min kostnad totalt ska bli denna summa och inte mer. Nu har jag fått ytterligare en faktura på 30.000 pga att försäkringsbolaget inte vill betala ut mer till byggaren, anser att vi ska stå för de kostnaderna trots att det är byggaren som lagt in ett dyrt golv osv utan att rådfråga oss. Denna faktura kom 4 månader efter de andra. Vad ska/kan vi göra?? Rospeter
Jag har hela tiden fått veta ab byggarn att min kostnad totalt ska bli denna summa och inte mer. Nu har jag fått ytterligare en faktura på 30.000 pga att försäkringsbolaget inte vill betala ut mer till byggaren, anser att vi ska stå för de kostnaderna trots att det är byggaren som lagt in ett dyrt golv osv utan att rådfråga oss. Denna faktura kom 4 månader efter de andra. Vad ska/kan vi göra?? Rospeter
Medlem
· Västra Götaland
· 372 inlägg
Beträffande det dyrare golvet så är det helt en fråga mellan dig som kund/beställare och byggföetaget. Försäkringsbolaget har säkert inga synpunkter på det.Rospeter skrev:
Missförstånd vid beställning av golvet?
Lade byggfirman bara in ett golv utan att ni fick yttra er ö.h.t?Rospeter skrev:
Det låter ju som ett lotteri. Blir det ett svart laminatgolv, eller lackad ekparkett? Eller varför inte ett schackmönstrat linoleumgolv?
Det är nog väldigt få människor som hade accepterat ett sådant upplägg.
Är det inte så att de visade er vilka golv ni kunde välja på och att ni då fastnade för det "dyrare" golvet samt att byggaren samtidigt lät påskina att priset inte spelar någon roll eftersom det ändå är försäkringsbolaget som betalar?
Jag har nämligen mycket svårt att tro att det var byggfirman som valde golv åt er?
I vilken ordning har ärendet gått? Av min erfarenhet, så får ingen i någon bransch göra någonting innan försäkringsbolaget sagt sitt - eftersom det är dom som ska betala. Jag har svårt att tro att hantverkaren bryr sej om det är ett billigt eller ett dyrt golv som ska monteras - för hantverkaren handlar det bara om ett jobb att montera golv.
Men det låter lite konstigt att hantverkaren medvetet riskerar att bli utan ersättning, genom att göra ett jobb utan försäkringsbolagets eller ditt godkännande. Dom där 30.000 kr, är det kanske så att det är en merkostnad jämfört med vad ditt gamla golv var värderat till?
Men det låter lite konstigt att hantverkaren medvetet riskerar att bli utan ersättning, genom att göra ett jobb utan försäkringsbolagets eller ditt godkännande. Dom där 30.000 kr, är det kanske så att det är en merkostnad jämfört med vad ditt gamla golv var värderat till?
Beroende på hemförsäkringens utformning och det gamla golvets avskrivning kan det bli så att försäkringsbolaget endast står för reparation av vattenskadan och undergolvet. Ytskiktet brukar däremot kunden få betala själv eller bara få ersatt till viss del.Tyresö skrev:
Att lägga lite pengar på att få bättre standard på ytskiktet hör oftast till vanligheterna. Detta får man självklart stå för själv.
I detta fall kan det ju vara frågan om ett missförstånd som bottnar i att varken byggfirman eller försäkringstagaren har kunskap om vad försäkringsbolaget egentligen ersätter?
Har du (TS) kollat vad försäkringsbolaget verkligen har ersatt? Det kan ju vara så att ytskiktet var avskrivet och att du har fått betala hela ytskiktet själv? Då hade du faktiskt fått betala oavsett om det var ett billigt laminatgolv eller ett dyrt ekgolv.
Att du nu har fått betala mer hänger ju även ihop med att du har fått ett finare golv, så vad är problemet egentligen?
Har precis fått höra av försäkringsbolaget att byggarn fått 20% av v-rumsgolv 52% av målning väv i kök samt 100% matta kök. Att dom tog det golv dom tog berodde på att det var det som fanns, ekparkett 22mm. Jag tyckte man kunde ha en billigare men dom sa att det bara var det här man kunde använda. Jag har på inga sätt som Buster uttrycker det kört en rövare som inte gick hem, Känner mig bara så drabbad då 41000:- inte är pengar man har bara så där.
Tycker att du som försäkringstagare ska prata mer med försäkringsbolaget. Det är inte rimligt att du får all information från byggaren. Ring skaderegleraren och ta reda på följande
1. Varför meddelar inte försäkringsbolaget hur ärendet kommer att ersättas?
2. Varför har byggaren mer information än du som försäkringstagare?
3. Nuläget är ett stort problem för dig och hur kan försäkringsbolaget hjälpa till att lösa uppkommen situation.
1. Varför meddelar inte försäkringsbolaget hur ärendet kommer att ersättas?
2. Varför har byggaren mer information än du som försäkringstagare?
3. Nuläget är ett stort problem för dig och hur kan försäkringsbolaget hjälpa till att lösa uppkommen situation.
Hur stort golv handlar det om? 30 000 för 80% av ett vardagsrumsgolv låter väldigt mycket i mina öron oavsett vad det var för kvalitet på golvet.
Som jag fattar det så har du fått en utfästelse om att det skall kosta max 12500 totalt, dvs självrisk plus ålderavskrivning. I princip så skall du då inte behöva betala mer heller. OM det nu finns omständigheter som gör att firman trots detta kan ha rätt att debitera dig mer än den ursprungliga kostnaden, så borde de ha förvarnat dig om det.
Det är tänkbart att du trots allt är skyldig att betala det här, men använd i så fall argumenten om det givna fasta priset osv. för att förhandla ned beloppet. Jag skulle tro att du kan få ner det till hälften utan att byggaren gör ren förlust. Dvs en rimlig förhandling. Betydligt svårare att förhandla om han gör en direkt förlust. Kolla om inte förs. bolaget kan hjälpa dig att förhandla med byggaren. Var besvärlig, bolaget kommer inte att vilja anvisa en byggare till framtida ärenden som skapar besvärliga diskussioner mellan förs. tagaren och bolaget.
Som jag fattar det så har du fått en utfästelse om att det skall kosta max 12500 totalt, dvs självrisk plus ålderavskrivning. I princip så skall du då inte behöva betala mer heller. OM det nu finns omständigheter som gör att firman trots detta kan ha rätt att debitera dig mer än den ursprungliga kostnaden, så borde de ha förvarnat dig om det.
Det är tänkbart att du trots allt är skyldig att betala det här, men använd i så fall argumenten om det givna fasta priset osv. för att förhandla ned beloppet. Jag skulle tro att du kan få ner det till hälften utan att byggaren gör ren förlust. Dvs en rimlig förhandling. Betydligt svårare att förhandla om han gör en direkt förlust. Kolla om inte förs. bolaget kan hjälpa dig att förhandla med byggaren. Var besvärlig, bolaget kommer inte att vilja anvisa en byggare till framtida ärenden som skapar besvärliga diskussioner mellan förs. tagaren och bolaget.
Det beror ju på vilken storlek han har på vardagsrummet? 25-35 m2 är väl att anse som ganska normalt vardagsrum?hempularen skrev:
Att ek-parkett kan kosta runt 1000:-/m2 (+- någon hundring) är nog även det helt normalt.
Jag tycker således att 30000 för ett vardagsrum låter högst rimligt om det ligger på runt 25-35 m2. Sedan ingår ju säkert arbetskostnaden i denna summa vilket man också måste ta hänsyn till. Detta gör det om möjligt ännu rimligare.
Redigerat:
Det låter helt orimligt att byggaern bestämmer vilket golv du ska ha utan att han elelr försäkringsbolaget talar om från början hur mycket av det du får betala själv.
Grannen fick vattenskada i sitt hus och tvingades byta alal golv på hela bottenvåningen. De fick från början veta exakt hur mycket självrisken var, hur mycket de fick för varje golv osv, sedan kunde de med byggaren resonera sig fram till hur mycket extra det skulle kosta med tillval, tex klinker i köket istället för plast som det var innan.
De fick också villkor för hur de kunde jobba av självrisken genom att själva riva ut de gamla golven. Därmed fick de i princip full ersättning, förutom extrainvesteringen i köket som ändå var planerad. Tur i oturen således för deras del.
Grannen fick vattenskada i sitt hus och tvingades byta alal golv på hela bottenvåningen. De fick från början veta exakt hur mycket självrisken var, hur mycket de fick för varje golv osv, sedan kunde de med byggaren resonera sig fram till hur mycket extra det skulle kosta med tillval, tex klinker i köket istället för plast som det var innan.
De fick också villkor för hur de kunde jobba av självrisken genom att själva riva ut de gamla golven. Därmed fick de i princip full ersättning, förutom extrainvesteringen i köket som ändå var planerad. Tur i oturen således för deras del.
Ja, det kan tyckas orimligt. Men det är ju trots allt försäkringstagarens skyldighet att kontrollera vilken ersättning man har rätt till innan man låter en byggfirma lägga in ett dyrt ekgolv.Anna_H skrev:
Man kan eventuellt anse att försäkringsbolaget borde ha informerat om detta själva? Men kvalitéten på vissa försäkringsbolag går ju att diskutera. :S
Jag vet inte om byggaren har bestämt någonting egentligen? Han har ju enbart erbjudit ett enda alternativ (det dyra ekgolvet). I detta läge borde man ha gjort upp om priset, alternativt letat upp en annan byggare.
Det är ju ungefär som att gå till en restaurang som bara serverar en rätt. Trots det klena utbudet väljer man att sätta sig till bords (utan att kontrollera priset på rätten), får in maten, äter upp maten och sedan när den skyhöga notan kommer blir man förbannad över att man bara erbjöds EN rätt och att den var dyr dessutom.
Att kontrollera villkor och få ner detta skriftligt är A och O. Gillar man inte villkoren vänder man sig till någon annan.
Nu har dock TS enligt egen utsago fått höra av byggaren att det är 12500 som gäller och inget mer. Då gäller det att kunna styrka detta. Finns det någon dokumentation över detta (epost, brev, vadsomhelst?)
Redigerat:
Tycker inte alls att ditt exemepl är jämförbart. Man brukar enligt min erfarenhet bli anvisad en byggfirma och de brukar visa de alternativ som föräkringsbolaget ersätter, vill man ha något dyrare får man själv leta reda på det.
Så det är snarare som att gå på stans enda restaurang och beställa den rätt som man fått ett presentkort på, men få in en dyrare rätt, förvånat frågar varför, få svaret att det inte finns nåt annat, och sedan få en räkning på den dyrare rätten fast man lämnat in presentkortet som man visade redan när man kom.
Visst, man borde kanske tänkt på att fråga om presentkortet ändå gäller, men det uppfattat jag det som att man gjort, men missat att svaret "ja, presentkortet gäller" betydde "ja, presentkortet gäler, men du får betala hela melalnskilnladen själv".
Om vi nu ska prata i liknelser.
Så det är snarare som att gå på stans enda restaurang och beställa den rätt som man fått ett presentkort på, men få in en dyrare rätt, förvånat frågar varför, få svaret att det inte finns nåt annat, och sedan få en räkning på den dyrare rätten fast man lämnat in presentkortet som man visade redan när man kom.
Visst, man borde kanske tänkt på att fråga om presentkortet ändå gäller, men det uppfattat jag det som att man gjort, men missat att svaret "ja, presentkortet gäller" betydde "ja, presentkortet gäler, men du får betala hela melalnskilnladen själv".
Om vi nu ska prata i liknelser.
Fel! Det finns ingenting alls som säger att du måste välja en speciell byggare.Anna_H skrev:
För det första varierar skadehanteringen väldigt mycket mellan olika försäkringsbolag. Vissa bolag låter dig t.ex. själv begära in offerter (som de sedan skall godkänna). Andra har avtal med ett par lokala byggfirmor/kedjor på orten.
För det andra är det nog ett mycket gilitgt skäl att välja en annan byggare om det visar sig att den förvalde byggaren endast har ett golv att välja på samt att detta golv t.o.m. är dyrare.
Vad byggare väljer att erbjuda sina kunder eller inte är enbart en sak mellan byggaren och kunden, inte försäkringsbolaget. De har redan utrett och bedömt ärendet i det här skedet i processen. Vilken ersättning man är berättigad till i det aktuella fallet kan man mycket enkelt kontrollera genom ett telefonsamtal.
I detta fall verkar det dock handla om att TS har haft ett muntligt avtal med byggaren som gått ut på att 12500 är vad som skall faktureras. Då gäller det därför att kunna styrka detta avtal. Om avtalet inte går att styrka blir det förmodligen svårt att komma någonstans med detta ärende.