Tveksam till L/L-pumpen
I mitt hus har jag vattenburen värme med pelletsbrännare i olje/el-panna. De förra ägarna hade tidigare fått en L/L-pump och installerat den. De säger sig tro att de sparat pengar på det, men jag är tveksam till om de verkligen haft den kollen.
Iaf, förra vintern ställde jag frågan i ngn tråd om det verkligen lönade sig att köra med pumpen och inte så mkt med pannan. Då fick jag svaret att det alltid lönade sig, iaf ner till -15 eller så, eftersom pumpen alltid gav tillbaka mer än vad den krävde. Dvs att jag betalar för 1 kw, men får kanske tillbaka 3 kw. Dvs 2 kw gratis. Om jag körde med pellet fick jag betala för alla 3 kw. Resonemanget var också att en viss mäng luft kräver en viss mängd energi, oavsett värmekälla. Dvs. krävs det 3 kw att värma luften, så betalar jag med pumpen 1 kw el, och med pelletsen 3 kw pellets. Om jag snittar att jag hamnar på ca 70 öre per kw på pelletsen och 1,30 kr på elen så kostar den där uppvärmningen 1,30 kr med el och 2,10 med pellets.
Jag har gått och tänkt på detta, och nu när det börjar bli kallt känner jag mig osäker igen. Är det verkligen så här man ska räkna? När jag värmer med pelletsen så drar jag ju även fördelen av att murstocken blir varm vilket förbättrat ventilationen, men också borde värma hela huset eftersom den är blottlagd på båda våningarna över källaren. Det märks tydligt när vi eldat i kaminen en kväll att det värmt upp sovrummet våningen ovanför. Dessutom skrivs det ofta här att L/L är en nödläsning när man kör på direktverkande.
Vad säger ni erfarna? Stänga av pumpen och bara elda med pellets? Eller köra pumpen på max ner till -10 kanske?
Iaf, förra vintern ställde jag frågan i ngn tråd om det verkligen lönade sig att köra med pumpen och inte så mkt med pannan. Då fick jag svaret att det alltid lönade sig, iaf ner till -15 eller så, eftersom pumpen alltid gav tillbaka mer än vad den krävde. Dvs att jag betalar för 1 kw, men får kanske tillbaka 3 kw. Dvs 2 kw gratis. Om jag körde med pellet fick jag betala för alla 3 kw. Resonemanget var också att en viss mäng luft kräver en viss mängd energi, oavsett värmekälla. Dvs. krävs det 3 kw att värma luften, så betalar jag med pumpen 1 kw el, och med pelletsen 3 kw pellets. Om jag snittar att jag hamnar på ca 70 öre per kw på pelletsen och 1,30 kr på elen så kostar den där uppvärmningen 1,30 kr med el och 2,10 med pellets.
Jag har gått och tänkt på detta, och nu när det börjar bli kallt känner jag mig osäker igen. Är det verkligen så här man ska räkna? När jag värmer med pelletsen så drar jag ju även fördelen av att murstocken blir varm vilket förbättrat ventilationen, men också borde värma hela huset eftersom den är blottlagd på båda våningarna över källaren. Det märks tydligt när vi eldat i kaminen en kväll att det värmt upp sovrummet våningen ovanför. Dessutom skrivs det ofta här att L/L är en nödläsning när man kör på direktverkande.
Vad säger ni erfarna? Stänga av pumpen och bara elda med pellets? Eller köra pumpen på max ner till -10 kanske?
"70 öre per kw på pelletsen och 1,30 kr på elen"
Med ovanstående förutsättningar ska du inte köra VP då den inte ger mer än 2 ggr tillbaka.
Du kanske har någon tabell över vad VP'n ger vid olika temperaturer?
För miljöns skull ska du använda pellets - Koldioxidneutralare. Likaså mår huset bättre av att det eldas, varm murstock och källare gör huset glad.
Med ovanstående förutsättningar ska du inte köra VP då den inte ger mer än 2 ggr tillbaka.
Du kanske har någon tabell över vad VP'n ger vid olika temperaturer?
För miljöns skull ska du använda pellets - Koldioxidneutralare. Likaså mår huset bättre av att det eldas, varm murstock och källare gör huset glad.
Valbobygge: Det är en julapump såvitt jag vet. Foma heter den, säljs visst även under andra namn vad jag läst mig till. Alltså ingen värsting.
Ska jag vara ärlig så svaret jag skulle vilja ha är att skita i pumpen och satsa på pelletsen. Dels av de anledningar du räknar upp. Man slipper susandet från fläkten hela tiden. Och hela åbäcket stör ögat tycker jag. Skulle hellre sätta ner eländet i källarn eller i garaget.
Men är du säker på att den inte ger mer än dubbelt tillbaka? Var så inkörd på att man stoppar in en får tre tillbaka. Eller går det aldrig att få så mkt?
Ska jag vara ärlig så svaret jag skulle vilja ha är att skita i pumpen och satsa på pelletsen. Dels av de anledningar du räknar upp. Man slipper susandet från fläkten hela tiden. Och hela åbäcket stör ögat tycker jag. Skulle hellre sätta ner eländet i källarn eller i garaget.
Men är du säker på att den inte ger mer än dubbelt tillbaka? Var så inkörd på att man stoppar in en får tre tillbaka. Eller går det aldrig att få så mkt?
Jag tolkar valbobygge som att under de driftsfall då värmefaktorn är under 2 skall man stänga av pumpen för bästa ekonomi. Däremot får man gå till pumpens tillverkare för att få veta värmefaktorn vid olika driftfall. Värmefaktorn är sämre ju kallare det är ute. Är det ett fåtal minusgrader eller varmare så ger nog värmepumpen billigare värme så långt den nu räcker. Är det 7 plusgrader ute kan du få en värmefaktor på över 5 med en del pumpar.
Erik
Erik
Avemo: Du har rätt. Det beror på hur man läser det. Jag får kika om jag hittar ngn tabell.
Hittade den här jämförelsen som ska komma från ett test som Sveriges provnings- och forskningsinstitut gjort.
Nu står det bara FOMA, alltså ingen modellbeteckning. Den hamnar på plats 54.
Vid 2 grader plus och 100% effekt ska den ge 2,0. Vid - 7 1,8 och -15 1,6. Enda gången den kommer upp i COP 3 är om det är +7 grader ute och man kör max 50% effekt.
Stämmer detta så bör jag aldrig köra pumpen under +5 grader känns det som.
Nu står det bara FOMA, alltså ingen modellbeteckning. Den hamnar på plats 54.
Vid 2 grader plus och 100% effekt ska den ge 2,0. Vid - 7 1,8 och -15 1,6. Enda gången den kommer upp i COP 3 är om det är +7 grader ute och man kör max 50% effekt.
Stämmer detta så bör jag aldrig köra pumpen under +5 grader känns det som.