Du hade en vattenskada 2001 som försäkringsbolaget åtog sig ansvar för att ordna. Det är försäkringsbolaget, som jag förstår det, som har ordnat/förordnat hantverkare att åtgärda skadan. Om hantverkaren inte har gjort ett ordentligt jobb, så är det fortfarande försäkrngsbolaget som är din motpart, och försäkringsbolaget bör ta ansvar för detta och i sin tur gå på hantverkaren.
Men, detta under förutsättning att hantverkaren gjort något fel. Är du säker på att skadan härrör sig från hantverkaren? Vad är det för typ av skada? Kan den ha uppkommit senare, kanske pga något du gjort? Har du tex bytt toastol, borrat hål i väggen för att sätta upp något? Är det en vattenskada kan den ju komma från köket tex om det ligger ovanför eller vägg-i-vägg.
Eller också är skadan att betrakta som "vanligt" åldersfel om fastigheten är gammal, tex gamla rör eller annat. Om skadan dessutom hade kunnat upptäckas av köparen vid besiktning innan tillträdet ärskadan inte att betrakta som dold skada, vilket är en förutsättning för att köparna skall kunna kräva dig på pengar.
Det är också mycket svårt att komma 5 år efter ett köp och hävda att du skall betala något. Det måste ha varit en diskussion mellan dig och köparna. För det kan väl inte vara så att de bara helt plötsligt skickar in en stämningsansökan till tingsrätten? Vad kräver köparna? Hur mkt pengar och för vad?
Du kanske kan berätta lite mer om vad som hänt. Mitt råd kvarstår dock, ta kontakt med försäkringsbolaget, i andra hand måste du ta kontakt med en jurist som får hjälpa dig med detta. Du kan utnyttja rättshjälpen, så en advokat behöver inte kosta dig så mycket.
Men, detta under förutsättning att hantverkaren gjort något fel. Är du säker på att skadan härrör sig från hantverkaren? Vad är det för typ av skada? Kan den ha uppkommit senare, kanske pga något du gjort? Har du tex bytt toastol, borrat hål i väggen för att sätta upp något? Är det en vattenskada kan den ju komma från köket tex om det ligger ovanför eller vägg-i-vägg.
Eller också är skadan att betrakta som "vanligt" åldersfel om fastigheten är gammal, tex gamla rör eller annat. Om skadan dessutom hade kunnat upptäckas av köparen vid besiktning innan tillträdet ärskadan inte att betrakta som dold skada, vilket är en förutsättning för att köparna skall kunna kräva dig på pengar.
Det är också mycket svårt att komma 5 år efter ett köp och hävda att du skall betala något. Det måste ha varit en diskussion mellan dig och köparna. För det kan väl inte vara så att de bara helt plötsligt skickar in en stämningsansökan till tingsrätten? Vad kräver köparna? Hur mkt pengar och för vad?
Du kanske kan berätta lite mer om vad som hänt. Mitt råd kvarstår dock, ta kontakt med försäkringsbolaget, i andra hand måste du ta kontakt med en jurist som får hjälpa dig med detta. Du kan utnyttja rättshjälpen, så en advokat behöver inte kosta dig så mycket.
Ja du inte så mycket att tillföra igentligen fick ett samtal från köparen för 2 veckor sedan där de påtalade att de fått vattenskada i det badrum som renoverats. Försökte då lämna den information som vi hade som lekman - att vi genom försäkringsbolag fick detta åtgärdat från golv till tak. Vilket vi även lämnade vid övertagande att rummet var åtgärdat efter vattenskada.
Vi har därefter inte gjort någon egen åtgärd som du påtalade med byte av vitvaror eller dylikt.
Därför ingen åverkan från vårt håll.
Dock är det så att jag inte har en aning vad köparen gjort efter övertagande gällande åtgärd som byte av vitvaror borrning mm - så du har med din beskrivning gett en hel del matnyttigt som man kan ifrågasätta....
Sedan även den information om att det är försäkringsbolaget inte byggaren som är min motpart bra eller dåligt får vi se.
Köparen kräver full ersätning för åtgärd summa som vi inte riktigt fått omfång på dvs hur stor skadan är. Skadan enligt uppgift är på avloppsrör vid toalettstol.
Vi fick vår skada åtgärdad från golv till tak med undermaterial gips, våtspärr och kakel, klinker och installation av vitvaror och utrustning Så vi har inte gjort någon som helst åverkan varför jag känner att vi inte på något sätt bär ansvar för skadan
Ps tack snälla för att du tar dig tid att besvara och hjälpa
Vi har därefter inte gjort någon egen åtgärd som du påtalade med byte av vitvaror eller dylikt.
Därför ingen åverkan från vårt håll.
Dock är det så att jag inte har en aning vad köparen gjort efter övertagande gällande åtgärd som byte av vitvaror borrning mm - så du har med din beskrivning gett en hel del matnyttigt som man kan ifrågasätta....
Sedan även den information om att det är försäkringsbolaget inte byggaren som är min motpart bra eller dåligt får vi se.
Köparen kräver full ersätning för åtgärd summa som vi inte riktigt fått omfång på dvs hur stor skadan är. Skadan enligt uppgift är på avloppsrör vid toalettstol.
Vi fick vår skada åtgärdad från golv till tak med undermaterial gips, våtspärr och kakel, klinker och installation av vitvaror och utrustning Så vi har inte gjort någon som helst åverkan varför jag känner att vi inte på något sätt bär ansvar för skadan
Ps tack snälla för att du tar dig tid att besvara och hjälpa
Det viktigaste just nu är att avvisa alla ersättningskrav, att inte gå in i några diskussioner med köparen. Inte säga "kanske", inte säga att du skall återkomma. Låt köparna driva detta, om de nu vill fortsätta. Kolla med försäkringsbolaget i lugn och ro.
Vad är det för råd som masten får?! Det låter som om köparen har en skada på huset som skulle kunna vara ett dolt fel. Om så är fallet är masten som säljare som är skyldig att ersätta köparen. Förhoppningsvis kan masten få ersättning från försäkringsbolaget eller den hantverkare som utfört själva jobbet men detta är inte något som köparen ska behöva befatta sig med.
Det verkar vara inte så hopplöst att få rätt i tvist med företaget :
Byggfirma förlorade tvist om badrum
Norrköping
En byggfirma i Norrköping ska genast åtgärda felen den gjorde vid en badrumsrenovering samt betala 8 295 kronor i skadestånd till kunden. Det rekommenderar Allmänna reklamationsnämnden.
I slutet av november 2008 anlitades företaget för att göra om ett badrum i Norrköping. Väggar och golv skulle renoveras så att de var klara för kakling och golvvärme skulle läggas.
Brister i arbetet
Kunden, som anmält företaget, hävdar att hantverkarna misslyckats med uppdraget.
Besiktningar har gjorts och Allmänna reklamationsnämnden bedömer att det finns brister i arbetet i form av sprickor och bakfall i golvet.
Felaktigt
Enligt nämnden är golvet därför felaktigt i konsumenttjänstlagens mening. Företaget rekommenderas att göra om arbetet från grunden och att betala 8 295 kronor till kunden.
http://www.nt.se/nyheter/artikel.aspx?articleid=6122307
Byggfirma förlorade tvist om badrum
Norrköping
En byggfirma i Norrköping ska genast åtgärda felen den gjorde vid en badrumsrenovering samt betala 8 295 kronor i skadestånd till kunden. Det rekommenderar Allmänna reklamationsnämnden.
I slutet av november 2008 anlitades företaget för att göra om ett badrum i Norrköping. Väggar och golv skulle renoveras så att de var klara för kakling och golvvärme skulle läggas.
Brister i arbetet
Kunden, som anmält företaget, hävdar att hantverkarna misslyckats med uppdraget.
Besiktningar har gjorts och Allmänna reklamationsnämnden bedömer att det finns brister i arbetet i form av sprickor och bakfall i golvet.
Felaktigt
Enligt nämnden är golvet därför felaktigt i konsumenttjänstlagens mening. Företaget rekommenderas att göra om arbetet från grunden och att betala 8 295 kronor till kunden.
http://www.nt.se/nyheter/artikel.aspx?articleid=6122307
Antagligen tid som kunden fått ägna åt detta ärende.
Har ju lite svårt att tro att det är juristens faktura.
/Kent
Har ju lite svårt att tro att det är juristens faktura.
/Kent
Jag skulle vara försiktig med att räkna med något beroende på ett annat falls utgång om du inte har exakta kunskaper om vad det fallet handlat om mer än en allmän beskrivning.
Det kan låta som samma sak, det betyder inte att det är det. Some say potato, some say potato... om du förstår vad jag menar.
Det kan låta som samma sak, det betyder inte att det är det. Some say potato, some say potato... om du förstår vad jag menar.
Vi fick en skadeståndsansökan från köpare till vårt hus där de ansåg att det förelåg ett dolt fel i ett badrum vilket vi rustade innan vi sålde fastigheten till rusten nyttjades entreprenör. Denne har nu tittat på den skada som köparen påtalat och de anser inte att detta är gammal skada utan något som uppkommit efter