Vems ansvar?
Jag har en kompis, vi kan kalla honom Nisse. Nisse byggde ett hus med prefabricerade betongväggar för några år sedan och bodde sedan i huset under några år. Sedan sålde han. Köparen kan vi kalla Kalle. Nu är det så att Kalles grannar (samma väggfabrikant!) har upptäkt att väggarna har stora köldbryggor inbyggda. Kalle är inte glad. Det är ju ett dolt fel. Nisse är inte glad. Han känner sig lurad av väggförsäljaren som lovade att produkten var jättebra och det finns inga friskrivningsklausuler. Nisse hade ett ABS 05 som kontrakt för väggarna. Nu till frågorna. Är Nisse ansvarig för det dolda felet? eller är det så att väggfabrikanten kan hållas ansvarig för att produkten var väsentligen sämre än vad som utlovades?
Är felet i detta fallet köldbryggorna som orsakar en större energiförbrukning eller finns andra problem med som fukt, kondens eller annat elakt? När upptäckte grannarna detta problemet i förhållande till försäljningen?
Om pudelns kärna är energiförbrukningen skulle jag vilja argumentera att om byggaren av huset köpt väggarna, bott där och varit ärlig med energiförbrukningen vid energideklarationen vid försäljningen så finns inget problem (för säljaren).
Om pudelns kärna är energiförbrukningen skulle jag vilja argumentera att om byggaren av huset köpt väggarna, bott där och varit ärlig med energiförbrukningen vid energideklarationen vid försäljningen så finns inget problem (för säljaren).
Elförbrukningen deklarerades ärligt. Men värmen kommer från en bergvärmepump så det framgick ju inte glasklart att si eller så mycket värme förbrukades av huset.
Ja, tyvärr har det blivit problem med fukt vid köldbryggorna. Kanske dök det upp nu för att det var så himla kallt i vintras. Grannarna och Kalle har samma väggar och samma problem.
Grannarna har ju definitivt möjligheten att kräva att byggföretaget skall fixa till problemen, men kan Kalle, eventuellt genom Nisse, ställa samma krav?
Ja, tyvärr har det blivit problem med fukt vid köldbryggorna. Kanske dök det upp nu för att det var så himla kallt i vintras. Grannarna och Kalle har samma väggar och samma problem.
Grannarna har ju definitivt möjligheten att kräva att byggföretaget skall fixa till problemen, men kan Kalle, eventuellt genom Nisse, ställa samma krav?
Det finns en jättelång tråd här på forumet om en medlem med samma problem. Frågan om huruvida detta är ett fel eller ej är väldigt komplicerad. Jag har svårt att se att det skulle gå att få det till ett dolt fel. När du bygger så köper du väggellement med en lång specifikation över olika egenskaper som dessa har, allt från hållfasthet, ytjämnhet, till kvalite på isolering. Om något av dessa påståenden i specen inte stämmer så kan du kanske eventuellt efter mycket arbete lyckas få ersättning från tillverkaren.
När du köper ett hus så har du normalt sett inte en lika detaljerad spec. Utan då är det själva husets funktioner du köper, det kan finnas diverse avvikelser i detaljfunktion hos olika byggmaterial och delar utan att huset för den skull är felaktigt som helhet. Ex. så kan dräneringen vara felaktigt utföerd, men om dte inte uppstår fuktskadeor pga. den felaktiga dräneringen så är dte inte ett fel på huset.
Detta att det uppstår fuktproblem pga. ev. felaktiga väggellement skulel möjligen kunna vara skäl till ersättning, men jag tror att det blir en brant uppförsbacke.
När du köper ett hus så har du normalt sett inte en lika detaljerad spec. Utan då är det själva husets funktioner du köper, det kan finnas diverse avvikelser i detaljfunktion hos olika byggmaterial och delar utan att huset för den skull är felaktigt som helhet. Ex. så kan dräneringen vara felaktigt utföerd, men om dte inte uppstår fuktskadeor pga. den felaktiga dräneringen så är dte inte ett fel på huset.
Detta att det uppstår fuktproblem pga. ev. felaktiga väggellement skulel möjligen kunna vara skäl till ersättning, men jag tror att det blir en brant uppförsbacke.
Hej,
tack för alla svar. Hempularen, har du en länk till den långa tråden. Jag har inte lyckats hitta den.
Mvh
Niklas
tack för alla svar. Hempularen, har du en länk till den långa tråden. Jag har inte lyckats hitta den.
Mvh
Niklas
http://www.byggahus.se/forum/stenhus/96273-nu-har-vi-staemt-heda-oever-excellentvaeggarna.html
Per har skrivit om problemet i fler trådar också, men har för mig att de var mer inriktade på juridiken, sök på hans namn.
Per har skrivit om problemet i fler trådar också, men har för mig att de var mer inriktade på juridiken, sök på hans namn.
Antar att det är den här han menar: http://www.byggahus.se/forum/stenhus/96273-nu-har-vi-staemt-heda-oever-excellentvaeggarna.html (330 inlägg).plåtniklas skrev:
Jag vet dock inte hur relevant den är. Där handlar det om en tvist mellan byggherren och leverantören av elementen, här är det mellan byggaren och en köpare.
Men visst kan man väl vänta sig att ett nybyggt hus ska ha fullgod isolering? Och det här är inget som man kan kolla (utan att bryta upp väggarna eller vänta tills det blir kallt) så visst bör väl felet räknas som dolt?
Tack för länken, jag har visserligen inte läst hela än men det verkar mer handla om en tvist mellan köpare och leverantör (lite som grannarna i mitt exempel har). Men i Nisses och Kalles fall har ju problemet försvårats, kanske, av att huset är sålt av Nisse till Kalle.
Lurk12345, är det din magkänsla att detta är ett dolt fel? eller har du något exempel på att liknande problem har bedömts vara ett dolt fel?
Om det är ett dolt fel antar jag att Kalle kan kräva Nisse på ersättning. Men kan någon av dem kräva byggfirman på ersättning för att väggarna inte höll de utlovade specifikationerna?
Lurk12345, är det din magkänsla att detta är ett dolt fel? eller har du något exempel på att liknande problem har bedömts vara ett dolt fel?
Om det är ett dolt fel antar jag att Kalle kan kräva Nisse på ersättning. Men kan någon av dem kräva byggfirman på ersättning för att väggarna inte höll de utlovade specifikationerna?
OM det verkligen är ett fel på fastigheten så förefalller det ju vara ett dolt sådant. Men som jag ser det så är det ju här problemet kommer in. Om de stora köldbryggorna ger en oväntat hög energiförbrukning så tror jag inte du kan räkna det som ett dolt fel, dels är det sannolikt inget fel, såvida inte energideklarationen varit väldgt felaktig, dels är det inte dolt efterssom energigörbrukningen hör till det man kan fråga om osv. Om köldbryggorna ger upphov till fuktproblem, mögel osv. Så är det kanske ett fel, men då uppstår ju frågan (som finns mycket om i den länkade tråden) om huruvida problemet beror på köldbryggor eller på för dålig ventilation.
Den urpsrunglige ägaren har ett annat läge, han har ju köpt väggellement som påstås uppfylla specificerade egenskaper. Det ger en betydligt tydligare ansvarsituation, stämmer leveransen med specifikationen eller inte?
När du köper ett hus så är din skriftliga specifikation avsevärt tunnare. Du har ett prospekt från mäklaren som anger storlek, ev. byggår och ofta en enklare konstruktions beskrivning. Det dokumentet kan vara hur fel som helst, det har ingen juridisk betydelse såvida man inte specifikt tar in det som en bilaga till köpekontraktet. men även då så säger det typiskt inget om K värde osv.
De funktionsfel som man sedan hittar blir en tolkningsfråga, är det en funktion man har anledning att tro att den skulle finnas och fungera i huset. Ok det fanns ingen inkoppling av el till huset, ett tydligt fel (dock inte dolt). Färgen är lite blekt på fasaden, knappast ett fel.
Så återigen, OM det blir kondens på väggarna där köldbryggan finns. DÅ är det kanske ett fel på huset. Men man hamnar då i tvisten om huruvida det är fel på väggen eller på ventilationen, eller kanske på uppvärmningen av huset. OM det är fel på väggen så känns det som ett dolt fel. Är det för klen uppvärmning så skulle jag tro att det ligger på undersökningsplikten, samma med ventilationen.
Den urpsrunglige ägaren har ett annat läge, han har ju köpt väggellement som påstås uppfylla specificerade egenskaper. Det ger en betydligt tydligare ansvarsituation, stämmer leveransen med specifikationen eller inte?
När du köper ett hus så är din skriftliga specifikation avsevärt tunnare. Du har ett prospekt från mäklaren som anger storlek, ev. byggår och ofta en enklare konstruktions beskrivning. Det dokumentet kan vara hur fel som helst, det har ingen juridisk betydelse såvida man inte specifikt tar in det som en bilaga till köpekontraktet. men även då så säger det typiskt inget om K värde osv.
De funktionsfel som man sedan hittar blir en tolkningsfråga, är det en funktion man har anledning att tro att den skulle finnas och fungera i huset. Ok det fanns ingen inkoppling av el till huset, ett tydligt fel (dock inte dolt). Färgen är lite blekt på fasaden, knappast ett fel.
Så återigen, OM det blir kondens på väggarna där köldbryggan finns. DÅ är det kanske ett fel på huset. Men man hamnar då i tvisten om huruvida det är fel på väggen eller på ventilationen, eller kanske på uppvärmningen av huset. OM det är fel på väggen så känns det som ett dolt fel. Är det för klen uppvärmning så skulle jag tro att det ligger på undersökningsplikten, samma med ventilationen.
1. Jag är inte någon juridisk expert. Vill du ha kvalificerade råd får du nog vara beredd att betala för det.plåtniklas skrev:
2. Nej, jag känner inte till nåt fall som påminner om detta.
3. Ett dolt fel är ju nåt som inte ens en expert kan väntas upptäcka vid en noggrann undersökning. Som Hempularen påpekar kunde man möjligtvis märka att elförbrukningen var högre än man skulle vänta sig av husets storlek, ålder och uppvärmningssystem (var den det?). Men elförbrukningen påverkas ju av en massa andra faktorer (tex eldrivna apparater, belysning, innetemperatur, varmvattenförbrukning) så det argumentet låter tunt. Men det kanske fanns andra tecken på att nåt var på tok?
4. Sen är ju frågan vad man kan vänta sig i energieffektivitet av ett nybyggt hus i Sverige 2010. Ganska mycket, skulle jag säga. Sen handlar det ju inte bara om uppvärmningskostnad utan även om kondens, risk för mögel, komfortproblem och annat som orsakas av köldbryggorna. Jag tycker att det här huset verkar vara betydligt sämre än man har rätt att vänta sig av ett nybyggt hus.
5. Men det här är en fråga mellan köparen och säljaren. Hur huset kom till skulle möjligtvis ha betydelse om säljaren väljer att stämma leverantören av byggelementen. Men i så fall är han väl sent ute?
6. Så det ser ut som om köparen skulle kunna ha möjlighet till framgång vid en stämning. Men jag är inte jurist. Sen kan det ju hända att viktiga aspekter inte har kommit fram i tråden. En "riktig" jurist skulle nog inte våga uttala sig med så knapphändig information.
7. Till sist, kom ihåg att en rättsprocess tar tid, kraft och pengar även om man vinner. Är problemen så allvarliga att det är värt det?
Redigerat: