I det här fallet vet ju TS hur diskmaskinen installerades eftersom det var han som gjorde det!
Är installationen felaktigt gjord OCH läckaget beror på just detta så kan TS bli ersättningsskyldig.
Ingper: självklart kan man ljuga och ibland komma undan sitt ansvar på det viset men det är väl inte det vi ska tala om under delforumet juridik?
Är installationen felaktigt gjord OCH läckaget beror på just detta så kan TS bli ersättningsskyldig.
Ingper: självklart kan man ljuga och ibland komma undan sitt ansvar på det viset men det är väl inte det vi ska tala om under delforumet juridik?
Jag har inte aldrig uppmanat någon att ljuga eller smita undan sitt ansvar. Men det framgår ju inte om läckaget verkligen beror på en felaktiga installation. Däremot framgår att diskmaskinen uppenbarligen fungerat i åtminstone ett (eller flera ?) år utan att läcka. Man kan nog antaga att installationen då inte varit helt åt skogen i alla fallinjonil skrev:
Men vi vet givetvis inte mer än den information TS ger oss. Fast även om TS vet hur installationen gjordes så kan inte ens TS veta vad diskmaskinen varit med om under detta år, eller vad som nu gjort att den plötsligt börjat läcka efter att ha fungerat i åtminstone ett eller kanske flera år.
Vart jag ville komma är att det är mycket svårt - för att inte säga omöjligt - att kunna visa på att installationen ensamt är orsak till att maskinen nu (efter lång tid och med okänd behandling av två olika ägare) börjat läcka.
Skulle dock vara intressant om TS kunde ge en hint om vad det är som läcker och vad som lägenhetsinnehavaren anser vara orsakat av installationen (så behöver inte ens jag spåna och kanske sluta antyda saker som inte är relevanta....).
Redigerat:
Det kanske är det som fattas i det här fallet. I så fall helt nuvarande ägares problem.
En grannes diskmaskin började läcka. Det visade sig att de lagt i en förskärare i maskinen och slagit igen luckan. Förskäraren hade tydligen legat fastkilad en bit in i den övre vagnen och när luckan slogs igen så gjorde den ett fint snitt rakt genom plåten. Det finns många sätt en diskmaskin kan börja läcka på !
Tackar för all input.
Tja, Diskmaskinen installerades 2007, jag sålde lägenheten 2009 och köparen har heller inte haft problem med diskmaskinen. Läckageskydd finns givetvis. Det är nuvarande ägare som upptäckte,strax efter inflytt, två pölar på golvet efter att ha kört diskmaskinen över natten. Orsaken är inte fastställd än.
Tja, Diskmaskinen installerades 2007, jag sålde lägenheten 2009 och köparen har heller inte haft problem med diskmaskinen. Läckageskydd finns givetvis. Det är nuvarande ägare som upptäckte,strax efter inflytt, två pölar på golvet efter att ha kört diskmaskinen över natten. Orsaken är inte fastställd än.
Finns läckageskydd, du har sålt för ngt år sedan och det visar sif först nu med ett par pölar på golvet så kan jag nästan svära på att läckan uppstått nu och intehar ngt med din installation att göra.jzz skrev:
Låt dem lösa det själva
Även fast jag har gjort en blunder och gjort en felaktig installation så ska väl inte jag vara ansvarig? Enligt stadgarna...
§ 38
Bostadsrättshavaren ansvarar gentemot föreningen för sådana
åtgärder i lägenheten som har vidtagits av tidigare innehavare av
bostadsrätten, såsom reparationer, underhåll och installationer
som denne utfört.
Nu är det dessutom inte jag som har sålt lägenheten till nuvarande ägare.
§ 38
Bostadsrättshavaren ansvarar gentemot föreningen för sådana
åtgärder i lägenheten som har vidtagits av tidigare innehavare av
bostadsrätten, såsom reparationer, underhåll och installationer
som denne utfört.
Nu är det dessutom inte jag som har sålt lägenheten till nuvarande ägare.
Stadgarna i föreningen har inget med det här att göra.
Har du läst köplagen och de länkar jag gav till dig?
Denna tråd innehåller en massa desinformation men läser du tråden noga så bör du kunna förstå vad som är rätt och vad som är fel.
Har du läst köplagen och de länkar jag gav till dig?
Denna tråd innehåller en massa desinformation men läser du tråden noga så bör du kunna förstå vad som är rätt och vad som är fel.
Det har du ju givetvis rätt i. Den paragrafen kan ju dock vara relevant OM en vattenskada påträffas och det visar sig vara skador på fastigheten.
Ytterligare en fundering.
Låt säga att du gör en renovering utan tillstånd. Typ flyttar vasken 1,5 meter. 2 år senare säljer du lägenheten. Efter ytterligare 2 år inträffar en vattenläcka i ett av rören pga av just denna renovering. Vad händer? Vem har ansvaret?
Ytterligare en fundering.
Låt säga att du gör en renovering utan tillstånd. Typ flyttar vasken 1,5 meter. 2 år senare säljer du lägenheten. Efter ytterligare 2 år inträffar en vattenläcka i ett av rören pga av just denna renovering. Vad händer? Vem har ansvaret?
Om läckan beror på ex. en felinstallation så kan den aktuella ägaren av bostadsrätten bli ersättningsskyldig mot föreningen och ev. även mot andra bostadsrättsinnehavare om skadan påverkar flera lägenheter.
Den aktuella ägaren kan då försöka kräva ersättning från den h*n köpt bostadsrätten från. Säljaren kan då ev. vara ersättninsskyldig upp till 2 år efter försäljningen (10 år för fastigheter).
Men bara för att den aktuella ägaren blir skyldig gentemot föreningen så finns det inget som säger att man lyckas få säljaren ansvarig. Ex. så gäller det ju att köparen kan inte får ersättning för fel som köparen borde upptäckt eller misstänkt efter att grundligt ha undersökt lägenheten.
I det fall tråden handlar om så har nu lägenheten sålts i 2 led. Om den nuvarande ägaren vill ha ersättning så får h*n kräva ersättning och ev. stämma den säljaren. Om den säljarem mot all rimlig logik skulle förlora så får hon i sin tur kräva ersättning av trådskaparen. Bara för att den första kravrundan ger ett säljaransvar så finns det absolut inget som säger att det går likadant i ett ev. mål mot trådskaparen.
Intressant här är att en process mellan nuvarande ägare och säljare kommer att ta så lång tid att 2 års gränsen troligen passeras för den första säljaren. Nu har ju TS blivit informerad om att det finns en läcka. Men det är inte säkert att den informationen är given på ett sådant sätt att han kan anses ha tagit emot en reklammation.
Den aktuella ägaren kan då försöka kräva ersättning från den h*n köpt bostadsrätten från. Säljaren kan då ev. vara ersättninsskyldig upp till 2 år efter försäljningen (10 år för fastigheter).
Men bara för att den aktuella ägaren blir skyldig gentemot föreningen så finns det inget som säger att man lyckas få säljaren ansvarig. Ex. så gäller det ju att köparen kan inte får ersättning för fel som köparen borde upptäckt eller misstänkt efter att grundligt ha undersökt lägenheten.
I det fall tråden handlar om så har nu lägenheten sålts i 2 led. Om den nuvarande ägaren vill ha ersättning så får h*n kräva ersättning och ev. stämma den säljaren. Om den säljarem mot all rimlig logik skulle förlora så får hon i sin tur kräva ersättning av trådskaparen. Bara för att den första kravrundan ger ett säljaransvar så finns det absolut inget som säger att det går likadant i ett ev. mål mot trådskaparen.
Intressant här är att en process mellan nuvarande ägare och säljare kommer att ta så lång tid att 2 års gränsen troligen passeras för den första säljaren. Nu har ju TS blivit informerad om att det finns en läcka. Men det är inte säkert att den informationen är given på ett sådant sätt att han kan anses ha tagit emot en reklammation.