Kompenseringskrav p.g.a. påstådda fel efter försäljning av BR.
Hej!
Jag har råkat ut för bekymmer från köparna något halvår efter att jag sålt min bostadsrätt. Har frågat bekanta, läst köplagen och letat runt på diverse forum utan att hitta något som kan ge ett vettigt svar... Eftersom det, som alltid, finns en rad speciella omständigheter.
Jag sålde som sagt min BR till ett par för några månader sedan och nyligen fick jag ett mail från köparna i vilket de säger att de börjat riva ut och bygga om badrumet - som renoverades så sent som 2009 (då jag var ägare) av en byggfirma jag anlitade. Vidare menade de att den snickare DE nu anlitat hittat två "allvarliga fel" i badrummet. Det ena gällde att det saknades jordfelsbrytare till badrumets golvvärme (finns heller ingen central JFB). Det andra var att något avloppsrör från duschavloppet var upphängt med ett snöre och, som de menade, därmed kunde ha orsakat vattenläckor ner i huset. Jag förstod inte riktigt hur de menade att det var ditsatt, men det låter ju onekligen lite dåligt.
Snickaren frågade mig, minns jag, om jag ville ha en jordfelsbrytare. Han sade att det är en rekommendation men inte ett måste... Och därför sade jag nej tack. Efter att ha forskat lite via google förefaller det dock som att det är ett måste. Snickaren sade, när jag pratade med honom, att han inte visste att det var ett absolut krav och att han känner flera elare som installerar golvvärme utan jordfelsbrytare. Vad gäller avloppsröret från golvbrunnen sade snickaren att han och rörmockaren, som bestod de delarna av bygget, inte hade gjort detta med snörupphängningen och inte sett det heller eftersom de inte var så djupt ned, under brädgolvet. Det enda de gjorde var att byta golvbrunn. Att den "nya" snickaren såg detta beror antagligen på att de skall flytta golvbrunnen. Saken är att jag är bekant med "min" snickare och tycker absolut inte att han är en skojjare eller klåpare. Hade de sett felet med avloppet hade de säkerligen fixat det. Att han missade detta med jordfelsbrytare kan jag ju dock tycka var lite klantigt...
Köparna kräver mig nu på ersättning för åtgärdandet av felen. Kostnaden tänker de återkomma med senare. De gav mig heller ingen möjlighet att själv avhjälpa felet eftersom "felen behövde åtgärdas akut och ett avhjälpande från er sida hade medfört avsevärd olägenhet för vår del" (låter som hämtat ur något stycke i köplagen gällande säjlarens rätt att avhjälpa köpet). Varför felen behövde åtgärdas akut och skulle medfört avsevärd olägenhet kan jag inte riktigt förstå när de ändå redan börjat riva badrummet och därmed knappast ändå kunnat använda det. Hade de inte börjat riva i badrummet hade felen aldrig upptäckts heller, gissar jag på. Avloppsröret blev antagligen fixat på ett sådant uselt sätt när de renoverade på 80-talet och om det hållt i 25 år så borde det nog ha hållit ihop några dagar till. Det skall också påpekas att även om det fanns fel i badrummet så har ingen skada uppkommit.
När jag pratade med min mäklare lät han väldigt frågande till vad som var problemet om de ändå renoverar om badrummet. I övrigt menade han att köplagen gäller. Enligt vad jag kunnat utläsa på ett annat forum faller detta med avsaknad av jordfelsbrytare till golvvärmen under köparens undersökningsplikt och att det därmed är köparens bekymmer...? Detta med avloppsröret antar jag skulle kunna kallas för ett "dolt fel" om det nu var en fastighet vi pratade om. Felet har ju funnits där redan när jag köpte lägenheten och långt innan dess, utan att orsaka några skador. Kan det då vara mitt ansvar att ersätta detta? Tyvärr verkar det ju som att köparna är beredda att göra en stor grej av detta, trots att de haft i princip samma kostnader om allt var OK, eftersom de gör om hela badrummet. Frågan är vilka krav man kan godta från deras sida. Jag tycker det är rimligt - även om det nu ev. faller under köparens undersökningsplikt - att jag ersätter dem med vad min snickare skulle tagit för en jordfelsbrytare och installation av den om han gjort det när han byggde badrummet. Detta erftersom jag kan hålla med om att det var en miss från hans sida att inte veta om att detta var ett krav, samt att jag haft den kostnaden själv om jag bett honom installera en brytare... Vilket jag ju nu verkligen önskar att jag hade gjort...
Blev visst väldigt långt detdär, men jag hoppas någon orkar med att läsa eftersom jag själv känner mig så fullständigt rådvill när man hamnar i sådanahär saker... Man skulle ha fler jurister i sin vänkrets...
Jag har råkat ut för bekymmer från köparna något halvår efter att jag sålt min bostadsrätt. Har frågat bekanta, läst köplagen och letat runt på diverse forum utan att hitta något som kan ge ett vettigt svar... Eftersom det, som alltid, finns en rad speciella omständigheter.
Jag sålde som sagt min BR till ett par för några månader sedan och nyligen fick jag ett mail från köparna i vilket de säger att de börjat riva ut och bygga om badrumet - som renoverades så sent som 2009 (då jag var ägare) av en byggfirma jag anlitade. Vidare menade de att den snickare DE nu anlitat hittat två "allvarliga fel" i badrummet. Det ena gällde att det saknades jordfelsbrytare till badrumets golvvärme (finns heller ingen central JFB). Det andra var att något avloppsrör från duschavloppet var upphängt med ett snöre och, som de menade, därmed kunde ha orsakat vattenläckor ner i huset. Jag förstod inte riktigt hur de menade att det var ditsatt, men det låter ju onekligen lite dåligt.
Snickaren frågade mig, minns jag, om jag ville ha en jordfelsbrytare. Han sade att det är en rekommendation men inte ett måste... Och därför sade jag nej tack. Efter att ha forskat lite via google förefaller det dock som att det är ett måste. Snickaren sade, när jag pratade med honom, att han inte visste att det var ett absolut krav och att han känner flera elare som installerar golvvärme utan jordfelsbrytare. Vad gäller avloppsröret från golvbrunnen sade snickaren att han och rörmockaren, som bestod de delarna av bygget, inte hade gjort detta med snörupphängningen och inte sett det heller eftersom de inte var så djupt ned, under brädgolvet. Det enda de gjorde var att byta golvbrunn. Att den "nya" snickaren såg detta beror antagligen på att de skall flytta golvbrunnen. Saken är att jag är bekant med "min" snickare och tycker absolut inte att han är en skojjare eller klåpare. Hade de sett felet med avloppet hade de säkerligen fixat det. Att han missade detta med jordfelsbrytare kan jag ju dock tycka var lite klantigt...
Köparna kräver mig nu på ersättning för åtgärdandet av felen. Kostnaden tänker de återkomma med senare. De gav mig heller ingen möjlighet att själv avhjälpa felet eftersom "felen behövde åtgärdas akut och ett avhjälpande från er sida hade medfört avsevärd olägenhet för vår del" (låter som hämtat ur något stycke i köplagen gällande säjlarens rätt att avhjälpa köpet). Varför felen behövde åtgärdas akut och skulle medfört avsevärd olägenhet kan jag inte riktigt förstå när de ändå redan börjat riva badrummet och därmed knappast ändå kunnat använda det. Hade de inte börjat riva i badrummet hade felen aldrig upptäckts heller, gissar jag på. Avloppsröret blev antagligen fixat på ett sådant uselt sätt när de renoverade på 80-talet och om det hållt i 25 år så borde det nog ha hållit ihop några dagar till. Det skall också påpekas att även om det fanns fel i badrummet så har ingen skada uppkommit.
När jag pratade med min mäklare lät han väldigt frågande till vad som var problemet om de ändå renoverar om badrummet. I övrigt menade han att köplagen gäller. Enligt vad jag kunnat utläsa på ett annat forum faller detta med avsaknad av jordfelsbrytare till golvvärmen under köparens undersökningsplikt och att det därmed är köparens bekymmer...? Detta med avloppsröret antar jag skulle kunna kallas för ett "dolt fel" om det nu var en fastighet vi pratade om. Felet har ju funnits där redan när jag köpte lägenheten och långt innan dess, utan att orsaka några skador. Kan det då vara mitt ansvar att ersätta detta? Tyvärr verkar det ju som att köparna är beredda att göra en stor grej av detta, trots att de haft i princip samma kostnader om allt var OK, eftersom de gör om hela badrummet. Frågan är vilka krav man kan godta från deras sida. Jag tycker det är rimligt - även om det nu ev. faller under köparens undersökningsplikt - att jag ersätter dem med vad min snickare skulle tagit för en jordfelsbrytare och installation av den om han gjort det när han byggde badrummet. Detta erftersom jag kan hålla med om att det var en miss från hans sida att inte veta om att detta var ett krav, samt att jag haft den kostnaden själv om jag bett honom installera en brytare... Vilket jag ju nu verkligen önskar att jag hade gjort...
Blev visst väldigt långt detdär, men jag hoppas någon orkar med att läsa eftersom jag själv känner mig så fullständigt rådvill när man hamnar i sådanahär saker... Man skulle ha fler jurister i sin vänkrets...
Medlem
· Västerbottens län
· 17 845 inlägg
Jag TYCKER att du fort som ögat godkänner JFB installationen, men avloppsröret. Snöret kan vara ditsatt för att temporärt hålla fast det medan limmet/betongen härdar.
Jag skulle kräva att få se lösningen innan jag betalar, eventuellt att bra foton skulle duga.
Köparna verkar vara ute efter gratis renovering, svårt det där.
Protte
Jag skulle kräva att få se lösningen innan jag betalar, eventuellt att bra foton skulle duga.
Köparna verkar vara ute efter gratis renovering, svårt det där.
Protte
Men om det fanns JFB eller inte skulle ju t.o.m. jag (som är el-analfabet) kunna se i elskåpet.
Om man delar upp det litet. Snörupphängningen är ju uppenbart inte fackmannamässig, men det är ju inte nödvändigtvis ett fel för det. En relevant fråga är hur lång sträcka av röret som saknade korrekt fastsättning, snöret kan ju ha haft som enda syfte en gång att hålla röret någorlunda på plats tills golvbrunnen monterades eller liknande. Att åtgärdande av rörupphängningen var akut kan jag iofs förstå om de just skulle bygga upp golvet igen.
Kostnaden bör ju rimligen då stanna på vad en rörklammer kostar och kanske 15 minuters extra arbete. Beroende på var upphängningen satt i förhållande till satmmen så skulle man dessutom kunna hävda att felet hörde till föreningens rörinstallationer, inte ditt problem.
Den saknade jordfelsbrytaren är ett allvarligt fel, den ger också indikation på att övrig el i badrummet inte är installerat av en fackman (behörig elektriker), det är också ett så grovt fel att jag har viss förståelse för om köparen blir förbannad och vill klämma åt dig (jag skulle blivit rasande).
I princip så skulle du eller snickaren ha kunnat dömmas för dråp (alltså uppsåtlig skada) om en olycka inträffat. Detta genom att ni medvetet gjort en felaktig installation som saknar föreskrivna säkerhetsfunktioner. Att snickaren saknade relevant kunskap om kravet på jordfelsbrytare hör inte hit. Av det du skriver så ha snickaren själv gjort installationen av värmegolvet? Det är i sig själv olagligt och ger teoretiskt 2 års fängelse (tror inte någon blivit dömd), även om ingen olycka sker.
Men i relationen till din köpare så är det givetvis så att den saknade jordfelsbrytaren borde köparen själv ha upptäckt före köpet. Ev. kan köparen hävda att han förutsatte att ett nyrenoverat badrum var fackmannamässigt gjort osv, kan ev. få rätt på det.
Den saknade jordfelsbrytaren är en punkt där du ev. bör ge en "goodwill" ersättning till köparen, mostsvarande vad det kostar att inatallera just jordfelsbrytaren. Ev. kan man argumentera att du borde ersätta köparen för all olaglig elinstallation, dvs även elvärmen i golvet, och ev. andra installationer.
Jag tror att du bör konsultera en jurist, om du ger frivillig ersättning och formulerar det fel, så kan det tolkas som ett erkännande och öppna för fler krav.
Köparen skulle ev. just pga. icke fackmannamässig golvärmeinstallation kunna kräva dig på en total badrumsrenovering, om inte annat i sin ilska över att du utsatt folk för livsfara med den saknade jordfelsbrytaren.
Kostnaden bör ju rimligen då stanna på vad en rörklammer kostar och kanske 15 minuters extra arbete. Beroende på var upphängningen satt i förhållande till satmmen så skulle man dessutom kunna hävda att felet hörde till föreningens rörinstallationer, inte ditt problem.
Den saknade jordfelsbrytaren är ett allvarligt fel, den ger också indikation på att övrig el i badrummet inte är installerat av en fackman (behörig elektriker), det är också ett så grovt fel att jag har viss förståelse för om köparen blir förbannad och vill klämma åt dig (jag skulle blivit rasande).
I princip så skulle du eller snickaren ha kunnat dömmas för dråp (alltså uppsåtlig skada) om en olycka inträffat. Detta genom att ni medvetet gjort en felaktig installation som saknar föreskrivna säkerhetsfunktioner. Att snickaren saknade relevant kunskap om kravet på jordfelsbrytare hör inte hit. Av det du skriver så ha snickaren själv gjort installationen av värmegolvet? Det är i sig själv olagligt och ger teoretiskt 2 års fängelse (tror inte någon blivit dömd), även om ingen olycka sker.
Men i relationen till din köpare så är det givetvis så att den saknade jordfelsbrytaren borde köparen själv ha upptäckt före köpet. Ev. kan köparen hävda att han förutsatte att ett nyrenoverat badrum var fackmannamässigt gjort osv, kan ev. få rätt på det.
Den saknade jordfelsbrytaren är en punkt där du ev. bör ge en "goodwill" ersättning till köparen, mostsvarande vad det kostar att inatallera just jordfelsbrytaren. Ev. kan man argumentera att du borde ersätta köparen för all olaglig elinstallation, dvs även elvärmen i golvet, och ev. andra installationer.
Jag tror att du bör konsultera en jurist, om du ger frivillig ersättning och formulerar det fel, så kan det tolkas som ett erkännande och öppna för fler krav.
Köparen skulle ev. just pga. icke fackmannamässig golvärmeinstallation kunna kräva dig på en total badrumsrenovering, om inte annat i sin ilska över att du utsatt folk för livsfara med den saknade jordfelsbrytaren.
Vänta nu, om man tycker att man saknar JFB i sitt badrum, hade det inte varit lämpligare då att installera en JFB i skåpet istället för att riva badrummet. Kan inte tänka mig att om man går till tinget så godkänner de rivning som åtgärdsmetod istället för några timmar med elektriker
Hej,
Visst är det det tråkigt sits, både för er och köparen.
Vad jag förstår så va badrummet nyrenoverat av dig genom dina entrepenörer, man har som säljare anledning att tro att det har utförts på ett korrekt sätt. Ett sätt att kontrollera detta är att titta på de egenkontroller som skall utföras som en del av renoveringen. Omett fel ändå uppstår skall man som köpare vända sig till säljaren som får rikta kravet vidare till entrepenören, om denna är godkänd av Byggkeramikrådet. Om dessa handlingar inte finns, och renoveringen utförts av duktiga men inte godkännda entrepenörer (plattsättare certifierad av BKR, elektriker med certifikat), kan inte köparen rikta dessa krav till er. Detta faller då under köparen undersökningsplikt, eller i ett fall när det är stört omöjligt att undersöka, som dett dolt fel.
Sammanfattningsvis - om våtrumsrenoveringen är fackmannamässigt utfört skall ni vidarbefodra kravet till entrepenörerna, om den inte är fackmannamässigt utfört kan inte säljaren i min mening ställa kravet mot er.
Visst är det det tråkigt sits, både för er och köparen.
Vad jag förstår så va badrummet nyrenoverat av dig genom dina entrepenörer, man har som säljare anledning att tro att det har utförts på ett korrekt sätt. Ett sätt att kontrollera detta är att titta på de egenkontroller som skall utföras som en del av renoveringen. Omett fel ändå uppstår skall man som köpare vända sig till säljaren som får rikta kravet vidare till entrepenören, om denna är godkänd av Byggkeramikrådet. Om dessa handlingar inte finns, och renoveringen utförts av duktiga men inte godkännda entrepenörer (plattsättare certifierad av BKR, elektriker med certifikat), kan inte köparen rikta dessa krav till er. Detta faller då under köparen undersökningsplikt, eller i ett fall när det är stört omöjligt att undersöka, som dett dolt fel.
Sammanfattningsvis - om våtrumsrenoveringen är fackmannamässigt utfört skall ni vidarbefodra kravet till entrepenörerna, om den inte är fackmannamässigt utfört kan inte säljaren i min mening ställa kravet mot er.
Viktigast just nu är god kommunikation med köparen, åk dit och prata med dem och titta.
Gör inga medgivanden.
Be dem visa snöret, bilder på installationen, det är ändå 25 år gammalt och lösningen är några klammers
JFB är billigare än krånga med tinget etc så efter besök hos jurist så kanske det är en kompromiss som är OK
Gör inga medgivanden.
Be dem visa snöret, bilder på installationen, det är ändå 25 år gammalt och lösningen är några klammers
JFB är billigare än krånga med tinget etc så efter besök hos jurist så kanske det är en kompromiss som är OK
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 248 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 248 inlägg
Ta det bara lugnt, Jordfelsbrytaren faller troligen under köparens undersökningsplikt så där lär köparen inte ha något att hämta. Det är enkelt att kolla om JFB finns så det går inte att hävda att felet inte gått att upptäcka. Att något inte är gjort enligt reglerna innebär inte per automatik att det anses som ett fel i köprättslig mening.
Rörinstallationen faller dock inte under köparens undersökningsplikt då den rimligen inte gått att undersöka i samband med att köpet gjordes upp. Frågan huruvida snöret utgör ett FEL i köprättslig mening är kanske inte helt lätt att avgöra men har ingen skada skett och köparen ändå avsett att renovera bör det inte finnas skäl att kräva dig på ersättning och om så ändå skulle vara fallet (om rörinstallationen inte är en del av renoveringen) bör du i värsta fall komma undan med den ringa kostnad som en ny upphängning innebär. Det kan också, som någon påpekade, vara så att rörinstallationen är att hänföra till föreningens ansvarsområde och då kan köparen inte kräva dig på ersättning utan får vända sig till föreningen. Helt självklart att du ska stå för den kostnaden är det dock inte.
Normalt bör du i vilket fall beredas tillfälle att inspektera "felen" innan köparens rivningsarbete lett till att "felet" inte längre går att besiktiga. Alternativt borde köparen ha dokumenterat felet ordentligt innan han gick vidare med rivnngen. Att det skulle ha medfört väsentlig olägenhet om DU skulle ha reparerat felet är inte heller självklart med tanke på att kunden redan påbörjat rivningen och således inte kan använda badrummet under en tid.
Generellt är det svårt att utkräva ansvar mot säljare av bostadsrätt och detta låter, mot bakgrund av ovanstående, dels som ett fall av bristande underökning från köparens sida (JFB) samt betydande tveksamhet om det ens är ett fel (snöret). Tillsammans med köparens agerande (ej låtit dig undersöka samt ej låtit dig avhjälpa) låter det inte som om köparen har något att hämta.
Helst skulle du nog ta kontakt med en advokat som kan tillskriva köparen men fråga är om kostnaden står i proportion till vad detta kan kosta dig (några rörklammer och 30 minuters arbete) så har du inte någon kompis som är jurist och kan ta detta för kompispris får du kanske själv skriva att du bestrider ansvar pga bristande undersökning (JFB) samt att du är villig att bekosta rörklammer och 30 minuters montering.
Själv skulle jag nog bara ha svarat att kravet bestrides. Inget mer. Skulle köparen återkomma med förnyade krav skulle jag bestrida igen. Köparen tröttnar snart och stämmer han dig (osannorlikt) för ett fel som kan kosta max 3 000kr att avhjälpa har han knappast någon chans att vinna. Ev att du bara vidarebefordra kravet till den som utfört jobbet. Dom bör, om fel konstateras, vara ersättningskyldiga oavsett om dom hade cert eller inte. Det ska inte spela någon roll. Det är INTE så att möjligheten att reklamera ett jobb bortfaller för att utföraren saknar cert.
Vill köparen gå vidare får du ta ställning då. Nästa steg är väl i så fall att hävda att du inte givits möjlighet att besiktiga de påstådda felen varför köparens rätt att kräva ersättning bortfallit. Sen kan du hävda att köparen inte fullgjort sin underökningsplikt (JFB) resp att du inte givits tillfälle att avhjälpa (snöret) och att felet i vart fall varit ringa/betydelselöst eller inte utgjort fel då köparen ändå satt gång en renovering.
Så kan du hålla på ett tag för att sedan föreslå, som sista bud, att du betalar några rörklammer och 30 minutets arbete.
Rörinstallationen faller dock inte under köparens undersökningsplikt då den rimligen inte gått att undersöka i samband med att köpet gjordes upp. Frågan huruvida snöret utgör ett FEL i köprättslig mening är kanske inte helt lätt att avgöra men har ingen skada skett och köparen ändå avsett att renovera bör det inte finnas skäl att kräva dig på ersättning och om så ändå skulle vara fallet (om rörinstallationen inte är en del av renoveringen) bör du i värsta fall komma undan med den ringa kostnad som en ny upphängning innebär. Det kan också, som någon påpekade, vara så att rörinstallationen är att hänföra till föreningens ansvarsområde och då kan köparen inte kräva dig på ersättning utan får vända sig till föreningen. Helt självklart att du ska stå för den kostnaden är det dock inte.
Normalt bör du i vilket fall beredas tillfälle att inspektera "felen" innan köparens rivningsarbete lett till att "felet" inte längre går att besiktiga. Alternativt borde köparen ha dokumenterat felet ordentligt innan han gick vidare med rivnngen. Att det skulle ha medfört väsentlig olägenhet om DU skulle ha reparerat felet är inte heller självklart med tanke på att kunden redan påbörjat rivningen och således inte kan använda badrummet under en tid.
Generellt är det svårt att utkräva ansvar mot säljare av bostadsrätt och detta låter, mot bakgrund av ovanstående, dels som ett fall av bristande underökning från köparens sida (JFB) samt betydande tveksamhet om det ens är ett fel (snöret). Tillsammans med köparens agerande (ej låtit dig undersöka samt ej låtit dig avhjälpa) låter det inte som om köparen har något att hämta.
Helst skulle du nog ta kontakt med en advokat som kan tillskriva köparen men fråga är om kostnaden står i proportion till vad detta kan kosta dig (några rörklammer och 30 minuters arbete) så har du inte någon kompis som är jurist och kan ta detta för kompispris får du kanske själv skriva att du bestrider ansvar pga bristande undersökning (JFB) samt att du är villig att bekosta rörklammer och 30 minuters montering.
Själv skulle jag nog bara ha svarat att kravet bestrides. Inget mer. Skulle köparen återkomma med förnyade krav skulle jag bestrida igen. Köparen tröttnar snart och stämmer han dig (osannorlikt) för ett fel som kan kosta max 3 000kr att avhjälpa har han knappast någon chans att vinna. Ev att du bara vidarebefordra kravet till den som utfört jobbet. Dom bör, om fel konstateras, vara ersättningskyldiga oavsett om dom hade cert eller inte. Det ska inte spela någon roll. Det är INTE så att möjligheten att reklamera ett jobb bortfaller för att utföraren saknar cert.
Vill köparen gå vidare får du ta ställning då. Nästa steg är väl i så fall att hävda att du inte givits möjlighet att besiktiga de påstådda felen varför köparens rätt att kräva ersättning bortfallit. Sen kan du hävda att köparen inte fullgjort sin underökningsplikt (JFB) resp att du inte givits tillfälle att avhjälpa (snöret) och att felet i vart fall varit ringa/betydelselöst eller inte utgjort fel då köparen ändå satt gång en renovering.
Så kan du hålla på ett tag för att sedan föreslå, som sista bud, att du betalar några rörklammer och 30 minutets arbete.
Redigerat:
Håller med föregående talare. När man köper en bostadsrätt, är det lite som att "köpa grisen i säcken". Man får det man köper. Undersökningsplikten är hos köparen. Så jordfelsbrytaren kan han glömma. Dock ligger din snickare lite värre til då han gjorde elarbete utan licens(antar att han inte har det då han inte kände till jordfelsbrytaren)
Att röret är en felaktig installation är dock inte helt sant. Det beror på när den gjordes. Hade någon idag installerat röret på det viset hade det inte varit godkänd, men med tanke på att det installerades på 80talet så var det nog godkänt då. När man renoverar ett badrum finns det inga krav på att göra stambyte.
Att röret är en felaktig installation är dock inte helt sant. Det beror på när den gjordes. Hade någon idag installerat röret på det viset hade det inte varit godkänd, men med tanke på att det installerades på 80talet så var det nog godkänt då. När man renoverar ett badrum finns det inga krav på att göra stambyte.
När det gäller elen, fanns det inget vägguttag i badrummet då, i så fall blir felet med icke jordfelsbrytare ännu allvarligare.
Tack för all intressant respons!
Min snickare är elare också men han fick väl sin licens för hundra år sedan och är uppenbarligen inte helt uppdaterad på området...
Som läget ligger nu, efter att ha varit i kontakt med köparna, har jag tolkat det som att de blivit väldigt upprörda över felen och valt att göra det till en principsak att kräva kompensation. Det hela har nog underblåsts av deras hantverkare, som verkar vara certifierade upp över öronen och antagligen har föreställningen att badrummet gjorts av billiga hantverkare från andra delar av Europa, vilket nu inte är fallet.
Vad anbelangar avloppsröret så är huset så gammalt att det inte fanns toaletter i lägenheterna när det byggdes. Badrummet är byggt på ett trägolv och under detta trägolv, i mellanrummet till grannens tak, går ett plaströr från avloppet till stammen. Deras snickare verkar ju vara så nogranna att de har som rutin att kolla avloppet hela vägen till stammen, medan min snickare inte gjorde något sådant hål i trägolvet att han kunde se mer än att det gick ett rör till stammen - däremot inte hur det var monterat. Köparna trodde min snickare satt dit röret eftersom det "såg nytt ut".
Jag har absolut ingen lust att göra konflikten med köparna värre än nödvändigt och inte heller dra in jurister och likn. i detta. Jag har själv (i en tidigare BR) varit i en situation där jag som köpare upptäckt fel med badrummet och där det enligt min medning var föreningen som skulle stå för en del av renoveringskostnaderna. Ordföranden drog plötsligt tillbaka muntliga löften (ja, gud vad naiv jag är, jag vet!) om att betala kostnaderna efter att renoveringen gjorts och även om jag i juridisk mening är tämligen säker på att jag hade rätt så är det som någon härovan sa att det kostar oändligt mycket mer än det smakar att göra en process av det. Dessutom är det trist och tar en massa energi att gå omkring och vara arg och upprörd. Därför tänker jag mig att jag betalar JFB plus arbetet med den, även om det som tagits upp ovan kanske egentligen faller under köparnas undersökningsplikt. Däremot har jag ingen lust att stå för avloppshistorien om det rör sig om mer än tjugo minuters arbete och en rörklämma... I så fall kan jag väl bjuda på den slanten också. Kan ju annars tänkas att de skall ha betalt för att bryta upp och lägga igen trägolvet.
Min snickare är elare också men han fick väl sin licens för hundra år sedan och är uppenbarligen inte helt uppdaterad på området...
Som läget ligger nu, efter att ha varit i kontakt med köparna, har jag tolkat det som att de blivit väldigt upprörda över felen och valt att göra det till en principsak att kräva kompensation. Det hela har nog underblåsts av deras hantverkare, som verkar vara certifierade upp över öronen och antagligen har föreställningen att badrummet gjorts av billiga hantverkare från andra delar av Europa, vilket nu inte är fallet.
Vad anbelangar avloppsröret så är huset så gammalt att det inte fanns toaletter i lägenheterna när det byggdes. Badrummet är byggt på ett trägolv och under detta trägolv, i mellanrummet till grannens tak, går ett plaströr från avloppet till stammen. Deras snickare verkar ju vara så nogranna att de har som rutin att kolla avloppet hela vägen till stammen, medan min snickare inte gjorde något sådant hål i trägolvet att han kunde se mer än att det gick ett rör till stammen - däremot inte hur det var monterat. Köparna trodde min snickare satt dit röret eftersom det "såg nytt ut".
Jag har absolut ingen lust att göra konflikten med köparna värre än nödvändigt och inte heller dra in jurister och likn. i detta. Jag har själv (i en tidigare BR) varit i en situation där jag som köpare upptäckt fel med badrummet och där det enligt min medning var föreningen som skulle stå för en del av renoveringskostnaderna. Ordföranden drog plötsligt tillbaka muntliga löften (ja, gud vad naiv jag är, jag vet!) om att betala kostnaderna efter att renoveringen gjorts och även om jag i juridisk mening är tämligen säker på att jag hade rätt så är det som någon härovan sa att det kostar oändligt mycket mer än det smakar att göra en process av det. Dessutom är det trist och tar en massa energi att gå omkring och vara arg och upprörd. Därför tänker jag mig att jag betalar JFB plus arbetet med den, även om det som tagits upp ovan kanske egentligen faller under köparnas undersökningsplikt. Däremot har jag ingen lust att stå för avloppshistorien om det rör sig om mer än tjugo minuters arbete och en rörklämma... I så fall kan jag väl bjuda på den slanten också. Kan ju annars tänkas att de skall ha betalt för att bryta upp och lägga igen trägolvet.
Se till att ha ett vattentätt juridiskt bindande avtal där säljarna frånsäger sig alla möjligheter att komma med flera krav om du går med på att fixa jordfelsbrytaren.
Sen kan ju jag tycka om du har betalat vitt för arbetet så bör din snickare/elektriker stå för detta då han har gjort en olaglig/farlig installation.
Sen kan ju jag tycka om du har betalat vitt för arbetet så bör din snickare/elektriker stå för detta då han har gjort en olaglig/farlig installation.
det är kanske det dom tror sej få av dej för annars skulle de inte gnälla om att det saknas en rörklämma när dom ska ändå bygga om en EJ fuktskadat badrumBonae skrev:
. Begrep "dolda fel", om jag minns rätt, finns inte i bostadsrättsaffärer så du kanske skulle kunna informera köparen om det för att slippa framtida krav ?
gaia
Betalade du svart eller vitt för badrummet? betalade du vitt så tycker jag att du ska hänvisa till din hantverkare. Jfb faller som sagt var under deras undersökningsplikt. bestrid alla krav, va inte så snäll...
Herre jösses. Allt handlar om att sätta dit och skrämma folk.
Hemmapularens inlägg om dråp är bara för mycket!
Hemmapularens inlägg om dråp är bara för mycket!