Akut hjälp , besiktning utförd
Hej!
Vi har vunnit budet på ett hus som är byggt 1969, skrivit alla papper inkl besiktningsklausul att vi kan hoppa av köpet när vi vill.
Besiktning var igår , och då hittade farbrorn att taket hade börjat att läcka in samt pappret börjat att förmulta , samt Bärläkten börjat ruttna på vissa ställen
Taket är original ifrån 69 , men vi trodde ju aldrig att det var i så pass "dåligt" skick .
Hur mkt "avdrag" är rätt att göra ??
Var lite andra småsaker som vi inte heller visste om ,t ex golvet i källaren osv . Just taket som är den stora kostnaden.
Hur är det sedan brukligt , ska vi prata med säljarna direkt ? eller prata med mäklaren direkt ang detta?
Vi har fått mkt bra kontakt med bägge parter
Vi har vunnit budet på ett hus som är byggt 1969, skrivit alla papper inkl besiktningsklausul att vi kan hoppa av köpet när vi vill.
Besiktning var igår , och då hittade farbrorn att taket hade börjat att läcka in samt pappret börjat att förmulta , samt Bärläkten börjat ruttna på vissa ställen
Taket är original ifrån 69 , men vi trodde ju aldrig att det var i så pass "dåligt" skick .
Hur mkt "avdrag" är rätt att göra ??
Var lite andra småsaker som vi inte heller visste om ,t ex golvet i källaren osv . Just taket som är den stora kostnaden.
Hur är det sedan brukligt , ska vi prata med säljarna direkt ? eller prata med mäklaren direkt ang detta?
Vi har fått mkt bra kontakt med bägge parter
Utgångspunkten är väl hur mycket det kommer att kosta att åtgärda taket. Om man sen ska begära hela den summan eller inte kan kanske bero på hur sugen man är på just det här huset. Sen är det väl just för sådana här saker man har en mäklare någon som (mer eller mindre) ska vara neutral.
Själv upptäckte vi att skorstenen läckte när vi köpte vårt hus och där möttes vi och säljaren halvvägs, vi fick göra avdrag på priset med hälften av vad det skulle kosta att renovera.
/C
Själv upptäckte vi att skorstenen läckte när vi köpte vårt hus och där möttes vi och säljaren halvvägs, vi fick göra avdrag på priset med hälften av vad det skulle kosta att renovera.
/C
Jo det kan man tycka , men det framkom idag när vi satte oss ner alla tillsammans , att då berättade husägaren att det hade "regnat" in på vinden , detta har aldrig tidigare framkommit , och vi har ändå frågat ett par gånger om kända "fel" . men då har han ej sagt något ang detta. Nu säger han att han själv bytt ut läkt o takpapp på ett par kvm , så det känns inte riktigt rätt ifrån början. ??
Att försöka pruta ett belopp motsvarande ett helt nytt tak känns väl inte riktigt rimligt? Vi köpte själva ett hus med "originaltak" från 1967 och vår besiktningsman var tydlig med att ett tak med den åldern får anses som "förbrukat".
/Krister
/Krister
Bezt skrev:
Kan bara hålla med. Å att bärläkten börjat ruttna... så vaddå?? Du byter väl ändå både papp o läkt?!
Vet inte om jag tolkar detta rätt. Men säljaren säger alltså att det har regnat in, och han har åtgärdat detta genom att byta papp där det behövdes för att täta läckan. Eller tolkar jag det fel?dunken skrev:
Jag har lite svårt att se att säljaren skulle ha undlåtit att berätta om problem. Problemet är ju åtgärdat. Om man har ett tak som är 40 år så är det ganska normalt att det uppstår mindre läckor. Och de första läckorna lagar man. Sedan beroende på ekonomi osv. så antingen planerar man ett takbyte, eller så lappar man även den andra och tredje läckan osv. Om sedan besiktningsmannen har hittat ytterligare några läckor, ja OK då finns det ett tidigare okänt fel, som kan motivera ett prisavdrag.
Jag skulle resonera så här: Om jag köper ett hus med 40 år gammalt tak, då skulle jag betrakta det som normalt underhåll att byta taket om 5 år (och hoppas kunna skjuta på det ytterligare lite), men se det som en sannolik kandidat för "överraskningskostnad" inom 2 år.
Om det nu visar sig att taket kanske redan vid tillträdet läcker. Då är min extrakostnad antingen kapitalkostnaden för att behöva finansiera ett takbyte redan nu istället för om 5 år (räntekostnad i 5 år), iom risken att detta skulle behövt göras redan om 1 eller 2 år så skall man kanske jämka ned kostnaden till halva räntekostnaden. Alternativt så tar man nu kostnaden för att akutreparera de ställen där det faktiskt läcker in vatten på vinden.
När vi köpte vårt nuvarande hus 1998 så var delar av taket troligen från 1960, besiktningsmannen berättade att underlagspappen var så sliten att den höll tätt genom absorbtion, dvs den sög i sig ev fukt som ett läskpapper, skulle det komma mer vatten än den kunde suga upp så skulle det börja läcka in på vinden. Alltså var ett takbyte var ganska akut. Vi köpte utan prutning även om taket var sämre än vi hade räknat med.
Vi sköt på det, och efter 2 år började taket läcka efter att sotaren hade trampat sönder en skarv i plåten mellan skorsten och taklucka. Jag tätade akut med silikon (gick åt 5 rör med silikon). Och några månader senare bytte vi taket.
Vi har skrivit på ett kontrakt gällande husköp på ett hus byggt ännu tidigare, 1957.
Säljaren eller mäklaren har inte presenterat någon form av beskrivning över renoverings och underhållsarbeten och inte bidragit med något som helst för att tydligt visa vad som är gjort eller inte.
Takpappen är alltså inte bytt, vilket delvis kom som en överraskning. På ett hus från 1957 får man väl nästan förvänta sig att takpappen är utbytt som normalt underhåll?
Vad jag alltså fiskar efter är om det i sig ligger till grund för prisavdrag.
I taket finns en förmodad läcka som troligen inte är åtgärdad, men istället för att lappa det så bör väl troligen hela taket få ny papp?!
Säljaren eller mäklaren har inte presenterat någon form av beskrivning över renoverings och underhållsarbeten och inte bidragit med något som helst för att tydligt visa vad som är gjort eller inte.
Takpappen är alltså inte bytt, vilket delvis kom som en överraskning. På ett hus från 1957 får man väl nästan förvänta sig att takpappen är utbytt som normalt underhåll?
Vad jag alltså fiskar efter är om det i sig ligger till grund för prisavdrag.
I taket finns en förmodad läcka som troligen inte är åtgärdad, men istället för att lappa det så bör väl troligen hela taket få ny papp?!
Håller med Hempularen, annars kan man väl lika gärna hävda att fönstren ska kittas om, skorstenen putsas om och fasaden målas om osv osv..
Ett så gammalt tak är slut helt enkelt och om det behöver fixas iår eller om 3år gör väl eg ingen skillnad?
Poängen är att man inte har orsak att tro att taket ska vara i bra skick oavsett vad som påpekats innan (om det inte hävdats att taket skulle vara omlagt/renoverat nyligen)
Ett så gammalt tak är slut helt enkelt och om det behöver fixas iår eller om 3år gör väl eg ingen skillnad?
Poängen är att man inte har orsak att tro att taket ska vara i bra skick oavsett vad som påpekats innan (om det inte hävdats att taket skulle vara omlagt/renoverat nyligen)
Mja...i ett gammalt hus får man nog vara beredd på att det mesta behöver en liten översyn, det går inte att förutsätta att något är bytt bara för att det "borde"vara det.fresal skrev:
Min kåk är från 1937 och det är inte helt omöjligt att taket aldrig är bytt, pappen är skör. Regelbundna ronder på vinden är ett måste, får laga i lite papp ibland.
Borde egentligen fixa taket, byta all papp och läkt. Inte så mycket pengar, pannorna är i gott skick och håller säkert 50 år till, men det finns roligare saker att göra än att klänga på taket.
håller med. Vårt hus är från 43 och föräldrarnas från 29 inget är bytt.Fotografen skrev:
så lände det håller så får det ligga där
Om säljaren går med på att pruta ner priset så ni kan få ett nytt tak så tror jag att säljaren har nått fel eller väldigt mycket pengar. JAg hade nog sagt att taket har gjort sitt passar det inte så får vi ta nästa budgivare.
Som sagt var ett tak som är över 40år är slut.
Då går det inte att börja prata om vad ett nytt tak kostar.
bärläkten är inte så dyr att byta hade varit värre om takstolarna var slut. Jag tror inte att ni får igenom nånting. Men berätta gärna hur det går!
Som sagt var ett tak som är över 40år är slut.
Då går det inte att börja prata om vad ett nytt tak kostar.
bärläkten är inte så dyr att byta hade varit värre om takstolarna var slut. Jag tror inte att ni får igenom nånting. Men berätta gärna hur det går!
Redigerat: