Medlem
· Västra Götaland
· 60 inlägg
Privat bruk: Helt ok att ta kort var som helst. T.o.m. med teleobjektiv in i någons badrum eller inne hos någon, tills ägaren säger åt personen att sluta fotografera. Men ägaren kan inte göra något åt kort som redan är tagna.
Komersiellt bruk: Helt andra regler. Då krävs tillstånd.
Komersiellt bruk: Helt andra regler. Då krävs tillstånd.
Rent principiellt borde det väl krävas ett tillstånd av den som bor i huset innan man får använda sina bilder i kommersiellt syfte?
Bilderna har tagits utan vår vetskap innan vi besiktade huset. Alltså rent juridiskt var inte huset vårt ännu. Har säkert påverkan? Men jag tycker det är skit fult att inte fråga först!
Bilderna har tagits utan vår vetskap innan vi besiktade huset. Alltså rent juridiskt var inte huset vårt ännu. Har säkert påverkan? Men jag tycker det är skit fult att inte fråga först!
Om det är besiktigat eller ej spelar ingen roll.Steff76 skrev:Rent principiellt borde det väl krävas ett tillstånd av den som bor i huset innan man får använda sina bilder i kommersiellt syfte?
Bilderna har tagits utan vår vetskap innan vi besiktade huset. Alltså rent juridiskt var inte huset vårt ännu. Har säkert påverkan? Men jag tycker det är skit fult att inte fråga först!
Har du betalt huset till 100% ?
Hemfridsbrott - som John J berör - har inget att göra med vem som äger huset eller om det är besiktat. Det intressanta är istället om huset är ett hem, Att kränka hemfriden består i att man "olovligen intränger eller kvarstannar där annan har sin bostad". Alltså om fotografen tagit sig in i huset utan lov sedan ni flyttat in i det skulle han/hon ha passerat gränsen mot det otillåtna redan där. Bilderna i sig är däremot inte i närheten av hemfridsbrott.
Trådens ursprungliga fråga var ju om publiceringen kan kränka upphovsrätt. Jag bör förtydliga mitt svar med att upphovsrätten tillhör arkitekten. Inte husets ägare. Förutsättningen är också att "byggnadens utformning" är så speciell att en når verkshöjd.
Trådens ursprungliga fråga var ju om publiceringen kan kränka upphovsrätt. Jag bör förtydliga mitt svar med att upphovsrätten tillhör arkitekten. Inte husets ägare. Förutsättningen är också att "byggnadens utformning" är så speciell att en når verkshöjd.
Det stämmer, men arkitektens upphovsrätt gäller bara för att bygga en liknande byggnad. Man får fritt fotografera byggnader och göra vad man vill med bilderna.billy_baver skrev:
I praktiken stämmer det "apa" säger i 99 fall av 100. Och dessutom antar jag att arkitekten och fotografen är helt överens med både varandra och med entreprenören i detta fall.