Dolt fel?
Jag och min flickvän köpte för ett par veckor sedan vårt första hus.
Vi läste av vattnet tillsammans med ett ombud för de tidigare ägarna. När vi skickade in papperna till Ronneby miljö och teknik så reagerade de direkt på att det hade gått åt mycket vatten. En tekniker åkte ut och tittade tillsammans med oss och ombudet.
Han upptäckte omgående ett kapat rör i källaren. Detta röret visade sig sedan ha gått till tvättstugan som ligger i uthuset/garaget.
Vattenläckan har enligt en rörmokare som varit delvis involverad varit ute i tvättstugan och vattnet har runnit ut i golvbrunnen. Därmed ingen synlig skada på byggnaden.
Enligt de förra ägarna, mäklaren samt ombudet så skulle det finnas vatten ute i garaget men att det var avstängt. Men idag står vi utan vatten i garaget och det medför alltså att vi inte har någonstans att tvätta. De förra ägarna hade även tagit med sig tvättmaskinen. Vem som kapade röret i källaren är fortfarande oklart men en sak som är klar är att det inte var någon riktig hantverkare utan förmodligen de tidigare ägarna med tanke på hur jobbet var utfört.
Frågan är nu om vi ska gå vidare med detta och hur isåfall. Eller ingår det i undersökningsplikten att vi skulle ha upptäckt det? :x
Tacksam för all hjälp!
Peter & Jenny
Vi läste av vattnet tillsammans med ett ombud för de tidigare ägarna. När vi skickade in papperna till Ronneby miljö och teknik så reagerade de direkt på att det hade gått åt mycket vatten. En tekniker åkte ut och tittade tillsammans med oss och ombudet.
Han upptäckte omgående ett kapat rör i källaren. Detta röret visade sig sedan ha gått till tvättstugan som ligger i uthuset/garaget.
Vattenläckan har enligt en rörmokare som varit delvis involverad varit ute i tvättstugan och vattnet har runnit ut i golvbrunnen. Därmed ingen synlig skada på byggnaden.
Enligt de förra ägarna, mäklaren samt ombudet så skulle det finnas vatten ute i garaget men att det var avstängt. Men idag står vi utan vatten i garaget och det medför alltså att vi inte har någonstans att tvätta. De förra ägarna hade även tagit med sig tvättmaskinen. Vem som kapade röret i källaren är fortfarande oklart men en sak som är klar är att det inte var någon riktig hantverkare utan förmodligen de tidigare ägarna med tanke på hur jobbet var utfört.
Frågan är nu om vi ska gå vidare med detta och hur isåfall. Eller ingår det i undersökningsplikten att vi skulle ha upptäckt det? :x
Tacksam för all hjälp!
Peter & Jenny
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 248 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 248 inlägg
Låter ju trist men ja, det ingår normalt i undersökningsplikten att kolla att tex vatten, el, avlopp osv funkar. Genomfördes någon besiktning innan eller i samband med köpet? Gick ni igenom fastigheten tillsammans med säljaren vid tillträdet?angelo skrev:
1/ Fanns det rör till garaget och tappställe (kran) i garaget vid visning/besiktning? Frågade ni varför vattnet var avstängt?
2/ Finns rören till garaget kvar, om än kapade, eller har dessa tagits bort efter visning/besiktning?
3/ Framgår det i prospekt eller kontrakt att det är vatten framdraget till garaget?
Fastigheten skall vara i samma skick vid tillträdet som vid kontraktsskrivningen. Det brukar tydligt framgå av köpeavtalet. Om fastigheten försämras är säljaren ansvarig. Det är därför det är viktigt att göra en noggrann genomgång vid tillträdet.
Tvättmaskin tillhör normalt byggnaden och får ej medtagas av säljaren om det inte framgår särskilt av köpeavtalet. Där kan ni troligvis kräva att säljaren ställer tillbaks tvättmaskinen. Om säljaren har gjort utfästelser (dvs intygat att det finns fungerande, om än avstängt, vatten) kan ni troligtvis även kräva att säljaren åtgärdar detta men du har lämnat lite för knapphändig info för att göra en säker bedömning.
Knäckfrågan är liksom om kapningen skett efter kontraktsskrivningen men före tillträdet. Om kapningen skett tidigare än kontraktsskrivningen borde ni troligtvis ha upptäckt detta vid besikningen.
Försök att ge lite fylligare info så ska du se att du kan få en hygglig bild av rättsläget.
Okej då är det som jag misstänkte....röret kapades innan vi skrev kontraktet och då ligger alltså ansvaret på oss. Bara att ta lärdom av detta i framtiden.
Nu är det inte hela världen eftersom vi ändå hade tänkt köpa en ny tvättmaskin och även koppla in den inne i huset. Men intressant att veta vem som bär ansvaret.
Tack för era snabba svar!
Nu är det inte hela världen eftersom vi ändå hade tänkt köpa en ny tvättmaskin och även koppla in den inne i huset. Men intressant att veta vem som bär ansvaret.
Tack för era snabba svar!
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 248 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 248 inlägg
Tja det låter ju inte som ett fel värt att processa för men iofs, har säljaren gjort någon form av utfästelse typ "det finns vatten draget till garaget" och ni ev har vittnen (särskilt om det är mäklaren & ombudet) eller om det står i prospektet kan det ju ändå vara idé att rikta ett krav mot säljaren. De utfästelser ni verkar ha fått är ju ändå ganska entydliga och det brukar normalt minska undersökningsplikten.
Är ledningarna borttagna eller bara "avsågade"? Vad skulle det kosta att fixa garagevattnet.
Vad gäller tvättmaskinen bör ni dock ha ett solklart fall. Fanns den med vid visningen (och ev i prospektet) samt vid kontraktsskrivningen ska den även finnas vid tillträdet. En tvättmaskin kostar väl 5-10 tusen så några tusenlappar borde ni få av säljaren. Det är en ganska flagrant sak att montera bort byggnadstillbehör innan man lämnar över en fastighet. Det finns ganska klara regler för vad som ska anses tillhöra byggnaden. Ta bara en sån enkel sak som takstege. Den anses tillhöra byggnaden och säljaren måste alltså lämna den. Det har jag själv råkat ut för att den tagits bort och fick återlämnas.
Hur som helst. Lycka till med nya huset!
Är ledningarna borttagna eller bara "avsågade"? Vad skulle det kosta att fixa garagevattnet.
Vad gäller tvättmaskinen bör ni dock ha ett solklart fall. Fanns den med vid visningen (och ev i prospektet) samt vid kontraktsskrivningen ska den även finnas vid tillträdet. En tvättmaskin kostar väl 5-10 tusen så några tusenlappar borde ni få av säljaren. Det är en ganska flagrant sak att montera bort byggnadstillbehör innan man lämnar över en fastighet. Det finns ganska klara regler för vad som ska anses tillhöra byggnaden. Ta bara en sån enkel sak som takstege. Den anses tillhöra byggnaden och säljaren måste alltså lämna den. Det har jag själv råkat ut för att den tagits bort och fick återlämnas.
Hur som helst. Lycka till med nya huset!
Även om det kanske inte rent juridiskt finns ett case tycker jag nog inte att de skall slippa undan så lätt. Att man kapat ett rör istället för att laga en läcka skulle kunna betyda att det fanns en större och dyrare skada/läcka som man inte ville laga. Då skall det inte vara ok att helt utan att det ifrågasätts lova att det finns vatten i tvättstugan. De borde åtminstone förklara sig innan man släpper det hela. Rikta ett krav iaf.
Håller med espace. Finns det en tvättmaskin så tillhör den fastigheten och skall finnas kvar till köpare. Och finns det en tvättmaskin så förutsätter man ju att det finns vatten framdragit till maskinen.
