Avlopp utdömt - dolt fel?
Vi köpte för 1,5 år sedan ett hus med enskilt avlopp. Enligt säljaren och det som stod i annonsen så var det en 2-kammarbrunn och i frågelistan som är en bilaga till kontraktet finns frågan om det det finns något fel eller misstänkt fel på avloppet och här har säljaren svarat "2-kammarbrunn med stensöga" och inget mer.
Idag fick vi reda på att enligt kommunen är det en 1-kammarbrunn och att brunnen är sedan 2007 är utdömd och att den på sikt ska bytas ut. På sikt innebär enligt kommunen drygt 6 år (varav 3 redan gått). Eller inte enligt kommunen, enligt säljaren av huset är det en 1-kammarbrunn och säljaren har fått information om att brunnen är utdömd.
hur långt sträcker sig vår undersökningsplikt?
Räknas det här som ett dolt fel eller är det något som vi borde ha tagit reda på?
Idag fick vi reda på att enligt kommunen är det en 1-kammarbrunn och att brunnen är sedan 2007 är utdömd och att den på sikt ska bytas ut. På sikt innebär enligt kommunen drygt 6 år (varav 3 redan gått). Eller inte enligt kommunen, enligt säljaren av huset är det en 1-kammarbrunn och säljaren har fått information om att brunnen är utdömd.
hur långt sträcker sig vår undersökningsplikt?
Räknas det här som ett dolt fel eller är det något som vi borde ha tagit reda på?
Dolt fel är det knappast eftersom ett enkelt samtal till kommunens miljökontor hade kunnat ge er svaret. Även om det hade varit en tvåkammarbrunn med stenöga så hade det inte varit ett godkänt avlopp. Sedan kan man tycka att det är dåligt av säljaren att mörka att anläggningen var utdömd.
Å andra sidan är sex år vääääldigt generöst. Normalt sett brukar man väl få maximalt två år på sig.
Å andra sidan är sex år vääääldigt generöst. Normalt sett brukar man väl få maximalt två år på sig.
Eftersom det hade gått att ta reda på genom att ringa kommunen och fråga så är det inte ett dolt fel.
OT-varning:
Sedan har miljönissar på en del kommuner fått fullständig nojja på att döma ut avloppsanläggningar. Min mor fick sin anläggning utdömd bara för att den var för gammal, trots trekammarbrunn och infiltrationsbädd. Miljöinspektören som var där hade dock inte ens kollat vad det var för typ av avlopp eller lyft locket till brunnen. Antagligen för att hon inte tyckte det var någon idé då det ändå var "för gammalt" (=mer än 10-15 år). På första beslutet kunde man därför läsa att avloppsrening saknades helt (!). Beslutsunderlaget redigerades dock när hon fick redan på att det visst fanns brunn och infiltrationsbädd.
Dock stannade det bara vid att brunnen fanns, för hon krävde bevis för infiltrationsbäddens existens för att acceptera den. Hur bevisar man det ? Gräver upp ytan på åkern och förstör bädden ? Fast förresten spelade det ingen roll - avloppet var för gammalt i alla fall, och det gick enligt henne fortfarande orenat ut i öppet vattendrag.
På frågan "vilket vattendrag avses ?" kom aldrig något svar. Närmaste lägre liggande vattendrag är nämligen ett dike 500m från bädden. En prestation om avloppsvattnet skulle kunna ta sig dit orenat.....
OT-varning:
Sedan har miljönissar på en del kommuner fått fullständig nojja på att döma ut avloppsanläggningar. Min mor fick sin anläggning utdömd bara för att den var för gammal, trots trekammarbrunn och infiltrationsbädd. Miljöinspektören som var där hade dock inte ens kollat vad det var för typ av avlopp eller lyft locket till brunnen. Antagligen för att hon inte tyckte det var någon idé då det ändå var "för gammalt" (=mer än 10-15 år). På första beslutet kunde man därför läsa att avloppsrening saknades helt (!). Beslutsunderlaget redigerades dock när hon fick redan på att det visst fanns brunn och infiltrationsbädd.
Dock stannade det bara vid att brunnen fanns, för hon krävde bevis för infiltrationsbäddens existens för att acceptera den. Hur bevisar man det ? Gräver upp ytan på åkern och förstör bädden ? Fast förresten spelade det ingen roll - avloppet var för gammalt i alla fall, och det gick enligt henne fortfarande orenat ut i öppet vattendrag.
På frågan "vilket vattendrag avses ?" kom aldrig något svar. Närmaste lägre liggande vattendrag är nämligen ett dike 500m från bädden. En prestation om avloppsvattnet skulle kunna ta sig dit orenat.....
Hos oss var det tre studenter som hade som projektarbete att utreda om avloppen var godkända eller inte baserat på ifyllda enkäter - seriöst ?
men i TS fråga så har väl tvåkammare inte varit OK sedan 80-talet ... men det är inte en dyrköpt läxa, för du vill väl inte ha ett dåligt avlopp ? jag menar det finns roligare saker att göra än att vara kroniskt magsjuk för att man dricker fekalier
men i TS fråga så har väl tvåkammare inte varit OK sedan 80-talet ... men det är inte en dyrköpt läxa, för du vill väl inte ha ett dåligt avlopp ? jag menar det finns roligare saker att göra än att vara kroniskt magsjuk för att man dricker fekalier
Visst kan man tycka lite sund om Trådskaparen. Men samtidigt ärdet ju så att man måste ta reda på saker och ting själv. Om jag läste i ett prospekt att det som avloppslösning fanns en "2-kammar-brunn med stensöga" skulle jag börja fundera på vad det innebär. Dessutom skulle jag läsa på hur en enskild avloppsankläggning fungerar eftersom jag skulle inse att den förmodligen behöver skötas om på ett annat sätt än om det vore ett kommunalt avlopp. Efter lite googlande skulle jag snabbt inse att denna 2-kammarlösning är gammal och måste bytas ut. Jag skulle då ringa kommunen och få reda på att avloppet är utdömt.
Lite liknande undersökningssätt/nyfikenhet måste man ha om man köper hus, både innan man köper och efteråt för att kunna underhålla huset. Det är mycket på ett hus som kräver åtminstone lite kunskaper.
Håller också med Tallmilan om att man inte vill ha ett utdömt avlopp som släpper ut orenat avloppsvatten som sedan, om man har otur, både förorenar dricksvattnet och miljön runt omkring.
Lite liknande undersökningssätt/nyfikenhet måste man ha om man köper hus, både innan man köper och efteråt för att kunna underhålla huset. Det är mycket på ett hus som kräver åtminstone lite kunskaper.
Håller också med Tallmilan om att man inte vill ha ett utdömt avlopp som släpper ut orenat avloppsvatten som sedan, om man har otur, både förorenar dricksvattnet och miljön runt omkring.
Brukar inte säljaren i ett standardavtal garantera att det inte finns några förelägganden från myndighet e. dyl? Står det i avtalet, så kanske TS kan gå på säljaren där??
Det står i frågelistan till kontraktet om det finns några fel på avloppet och där har ju säljaren bara svarat att det är en tvåkammarbrunn med stensöga. Alltså inget om att det är utdömt.
Men eftersom alla tvåkammarbrunnar tydligen varit utdömda länge så kommer säljaren undan med att hålla inne på den informationen eftersom det hade räckt att ringa kommunen och frågat.
Eller i alla fall är det så jag har tolkat att det är utifrån de svar jag hittills fått.
Men eftersom alla tvåkammarbrunnar tydligen varit utdömda länge så kommer säljaren undan med att hålla inne på den informationen eftersom det hade räckt att ringa kommunen och frågat.
Eller i alla fall är det så jag har tolkat att det är utifrån de svar jag hittills fått.
Ja då är det ju kört isf..... =(