Ja, precis, att det är fel att ta ut pantbrev på (som i ditt fall) 2,773 miljoner på en fastighet (i dess faktiska benämning) värd ca 420' tycker jag fortfarande och kommer alltid att tyckajhenrikj skrev:
Att det är omöjligt att ta ut pant på ett kreditiv står jag också fast vid, men jag har inte sagt att det är omöjligt att ta ut pantbrev på mer än vad fastigheten är värd, däremot att det är själva definitionen på en lånebubbla, eftersom man bankar panten på förväntan att fastigheten ska öka i värde med hjälp av husets färdigställande, då fastigheten med hjälp av byggnadsvärdet (huset) blir värd mer.
Man lånar på framtida värdeökningar helt enkelt. Jag tycker det är fel, och dessutom får du som kund betala för det. Då tycker jag man ska skriva en bindande förbindelse om tecknande av bolån vid färdigställandet istället för att säkra upp sin kund, något som är gratis för kunden och innebär samma förutsättningar för banken.
Nä, nu måste jag ha upprepat mig färdigt för sista gången tror jag d^_^b
Måste få inlägga att det sista inlägget här var det mest klargörande hitills och en mycket bra summering av din ståndpunkt - varför sa du inte det på en gång ?timmelstad skrev:Ja, precis, att det är fel att ta ut pantbrev på (som i ditt fall) 2,773 miljoner på en fastighet (i dess faktiska benämning) värd ca 420' tycker jag fortfarande och kommer alltid att tycka
Att det är omöjligt att ta ut pant på ett kreditiv står jag också fast vid, men jag har inte sagt att det är omöjligt att ta ut pantbrev på mer än vad fastigheten är värd, däremot att det är själva definitionen på en lånebubbla, eftersom man bankar panten på förväntan att fastigheten ska öka i värde med hjälp av husets färdigställande, då fastigheten med hjälp av byggnadsvärdet (huset) blir värd mer.
Man lånar på framtida värdeökningar helt enkelt. Jag tycker det är fel, och dessutom får du som kund betala för det. Då tycker jag man ska skriva en bindande förbindelse om tecknande av bolån vid färdigställandet istället för att säkra upp sin kund, något som är gratis för kunden och innebär samma förutsättningar för banken.
Nä, nu måste jag ha upprepat mig färdigt för sista gången tror jag d^_^b
F.ö. ser jag 100 scenarier där huset antingen inte färdigställs, eller inte blir värt så mkt som man trott...
Det räcker ju att läsa lite trådar här så hittar man snabbt ett par dussin hus som försenats med åratal, eller tom aldrig kommer bli godkända och måste rivas (utan att det garanteras av ngt försäkringsbolag eller så att en likadan byggnad kommer såt där).
Jag kan dock gå med på att risken i bankens ögon troligen är rätt liten - om inte annat så är det ju du som är låntagare och sitter med skulden - även om dom inte skulle få ut hela beloppet på en tvångsförsäljning av din fastighet...
F.ö. är det väl inte alls banken som kan ta över hipp som happ om du skulle "försvinna" ?? DU är väl byggherre ?
Och då är det rimligtvis ett dödsbo som skulle ta över, och sätts du på obestånd (säg att du slösa bort kreditivpengarna på en porsche och en fläskig båt istället) så tror jag inte ngn försäkring går in och täcker upp direkt.
Och nu kanske du har ett helentrependakontrakt där banken i princip betalar räkningarna och lyfter kreditiv direkt - men många bygger hus i egen regi där man själv är mellanhand och då iaf i teorin skulle kunna "försnilla" pengar - vilket iof i slutändan ändå betyder att man själv sitter ila till eftersom skulden skall betalas - och kan man inte omvandla kreditiven till bolån (för att fastigheten värderas annorlunda) så får man hitta andra lösningar att betala dom på
/K
Det är väl inte konstigare än att banken lånar ut 3 miljoner till ett hus värt 3 miljoner. Köparen kan ju mycket väl köpa huset, låta bli att försäkra det och elda upp det det första han gör.
Banken tar en risk. Men den är liten.
Banken tar en risk. Men den är liten.
:@klaskarlsson skrev:Måste få inlägga att det sista inlägget här var det mest klargörande hitills och en mycket bra summering av din ståndpunkt - varför sa du inte det på en gång ?
nyfniken - (lessen, men jag måste nog kalla dig George framöver...) Ja, se mitt tidigare inlägg.
Endast tomten är vaken.Nyfniken skrev:
Men allvarligt. Om jag har förstått den här handlar den senaste diskussionen i här långa tråden om tre saker (säg till om jag missat nåt):
- Kan en bank överhuvud taget pantsätta ett bygge under uppförande till vad det färdiga huset förväntas vara värt?
- Har en bank nåt att vinna på att göra så?
- Har en bank nåt att förlora på att göra så?
På fråga två, jo det finns väl hypotetiska situationer när banken är i bättre läge om den har en pant på hela huset. Till exempel: om byggaren går i personlig konkurs pga spelskulder när huset är nästan färdigt.
Fråga 3, nej det kostar inte nåt för banken. Det blir en extra utgift för byggaren men det kan banken leva med.
Är det nåt jag har missat?
Nej lurk, du har nog koll på det mesta...och grundfrågan var ju, eftersom banken redan har pantsatt fastigheten med 2,7 miljoner, har de förbundit sig att låna ut så mycket, och så verkar inte vara fallet. Sen spårade vi in på om banken verkligen kunde pantsätta fastigheten till det troliga framtida värdet och huruvida det var praxis att göra så, och där är vi tydligen inte riktigt överens än, men svaren från Nordea, Swedbank och Handelsbanken säger att de iallafall gör då, även om då Timmelstad som kund hos Swedbank fått ett annat upplägg.
Medlem
· Västerbottens län
· 57 inlägg
Jag grubblande över detta idag också då jag såg att vårt byggkreditivet höjts med ca 50' här om dagen. Vi har endast köpt tomt och betalat bygglov, nybyggnadskarta.
Mailade bankmannen och frågade vad det var för pengar som dragits och han svarade "avser summan av uttag pantbrev" och jag reagerade också på att pantbrev kan tas ut innan ett hus står där!?
Fick ju lite klarhet iomed denna tråd men vad som var mindre bra var ju att dessa 50' var uttagna utan min vetskap.
Sa till bankmannen att jag gärna vill veta allt som rörs på byggkreditivet och hoppas det blir så framöver.
Mailade bankmannen och frågade vad det var för pengar som dragits och han svarade "avser summan av uttag pantbrev" och jag reagerade också på att pantbrev kan tas ut innan ett hus står där!?
Fick ju lite klarhet iomed denna tråd men vad som var mindre bra var ju att dessa 50' var uttagna utan min vetskap.
Sa till bankmannen att jag gärna vill veta allt som rörs på byggkreditivet och hoppas det blir så framöver.
Ta du och kolla igenom det avtal för byggkrediten du skrivit under så ska du se att du faktiskt hittar en sida där du skrivit under för pantbreven också. Jag missade den och var också förvånad över varför det drogs 54k på mitt konto. Banken betalar inte saker med byggkrediten på eget bevåg så nånstans har du skrivit under.HusFunderare skrev: