Garbo försäkring
Vi har köpt en nybyggt hus där en byggfirma har haft hela bygget men nu när det har gått två år går deras garanti ut eller har jag fel? Vi har haft lite strul me dom så nu undrar vi vad garbo försäkringen täcker om man hittar fler fel efter två år??
Vet inte riktigt om jag har rätt men jag tror att Garbo försäkringen endast gäller under byggtiden.
Vad det gäller problemen med byggfirman så ska felen påpekas innan det har gått två år för att kunna ta det på garantin.
Om det sedan tar ytterligare t.ex. sex månader innan ni är överens så är det fortfarande garantin som gäller. Dock är det då försent att påpeka nya fel.
Vad det gäller problemen med byggfirman så ska felen påpekas innan det har gått två år för att kunna ta det på garantin.
Om det sedan tar ytterligare t.ex. sex månader innan ni är överens så är det fortfarande garantin som gäller. Dock är det då försent att påpeka nya fel.
Normalt så täcker Garbo från år 2 - år 10 efter slutbesiktning. Garantin eller försäkringen täcker även om firman ifråga går i konkurs eller liknande fram till år 2.
Två-års besiktningen gäller endast fel som upstått efter slutbesiktning
Man har normalt ett basbelopp i självrisk per "fel/skada" dvs om du har ett läckande tak och ett trasigt golv med kostnad på 50.000 samt 40.000 att reparera så är det självrisk (basbelopp) på tak, och sedan samma självrisk (basbelopp) på golvet.
Detta gör att Garbo försäkringen är rena rama skämtet i mina öron, vi är precis i en sådan tvist där vi stämt entreprenören, visst jag kan ha missförstått något i min upprördhet, men detta är vad jag har fått förklarat för mig.
Byggfel/färdigställande/Garbo försäkringar är rent lurendrejeri enligt mig. Skulle hellre ta två hundra SMS-lån än att tvingas teckna detta igen.
Skall gladeligen ändra min inställning den dagen då någon berättar något positivt om Garbo
Två-års besiktningen gäller endast fel som upstått efter slutbesiktning
Man har normalt ett basbelopp i självrisk per "fel/skada" dvs om du har ett läckande tak och ett trasigt golv med kostnad på 50.000 samt 40.000 att reparera så är det självrisk (basbelopp) på tak, och sedan samma självrisk (basbelopp) på golvet.
Detta gör att Garbo försäkringen är rena rama skämtet i mina öron, vi är precis i en sådan tvist där vi stämt entreprenören, visst jag kan ha missförstått något i min upprördhet, men detta är vad jag har fått förklarat för mig.
Byggfel/färdigställande/Garbo försäkringar är rent lurendrejeri enligt mig. Skulle hellre ta två hundra SMS-lån än att tvingas teckna detta igen.
Skall gladeligen ändra min inställning den dagen då någon berättar något positivt om Garbo
De va just det jag misstänkte... har inte heller hört något positivt om Garbo.... Jo förresten.... dom är väldigt duktiga på att tjäna pengar, på att inte göra något!!
Dock så är det alltid en tolkningsfråga om vad som är "vissa omständigheter"
Det som för husägaren är glasklart är inte alla gånger så klart då det kommer till kritan. Av erfarenhet så vet jag att man kan råka ut för att entreprenören säger "det är inget fel" och poff så var hans företag borta.
Du vänder dig till Garbo som säger " det är garanti från tillverkaren av produkten, exempelvis fönster" Tillverkaren säger i nästa läge "vår garanti gäller inte, det är fel monterat/utfört"
Och vips så sitter du där som åsnan mellan två hötappar. Garbos försäkring är rena rama placebo i mina ögon. Eftersom självrisken är så pass hög, så är det i de flesta fallen ingen mening med att ta det på försäkringen, om man nu skulle lyckas med det.
I vårat fall, 6 stycken felmonterade fönster, kostnad att åtgärda 80.000. Detta är då 6 stycken fel och 6 stycken självrisker på. Knappast någon mening med att ta det på försäkringen då
Tänk om IF skulle tillämpa samma på exempelvis bilförsäkrningar, Du krockar, och bilen måste repareras med, byte dörr, byte hjul, byte ruta osv, lattjo med en självrisk på varje fel.
Nästa gång (om vi nu bygger igen) så lär vi skippa Garbo, sen får komunen stämma oss , jag tar hellre ett vite än att föda det företaget.
Det som för husägaren är glasklart är inte alla gånger så klart då det kommer till kritan. Av erfarenhet så vet jag att man kan råka ut för att entreprenören säger "det är inget fel" och poff så var hans företag borta.
Du vänder dig till Garbo som säger " det är garanti från tillverkaren av produkten, exempelvis fönster" Tillverkaren säger i nästa läge "vår garanti gäller inte, det är fel monterat/utfört"
Och vips så sitter du där som åsnan mellan två hötappar. Garbos försäkring är rena rama placebo i mina ögon. Eftersom självrisken är så pass hög, så är det i de flesta fallen ingen mening med att ta det på försäkringen, om man nu skulle lyckas med det.
I vårat fall, 6 stycken felmonterade fönster, kostnad att åtgärda 80.000. Detta är då 6 stycken fel och 6 stycken självrisker på. Knappast någon mening med att ta det på försäkringen då
Tänk om IF skulle tillämpa samma på exempelvis bilförsäkrningar, Du krockar, och bilen måste repareras med, byte dörr, byte hjul, byte ruta osv, lattjo med en självrisk på varje fel.
Nästa gång (om vi nu bygger igen) så lär vi skippa Garbo, sen får komunen stämma oss , jag tar hellre ett vite än att föda det företaget.
Med "vissa omständigheter" menar jag reklamationsfrister och tider för när felet kunde upptäckts m.m. Om det är fel eller inte avgörs av besiktningsman. Finns inte företaget längre så har man naturligtvis ingen att rikta anspråket mot. Då är en byggfelsförsäkring det enda säkra, men har ju som du säger en självrisk. Att man skulle kräva en självrisk för exempelvis varje fönster om reklamationen sker vid ett tillfälle har jag aldrig varit med om. Det är fel.
Vad gäller en tillverkare som hänvisar till felmontage förutsätter jag att du har en entreprenad där entreprenören svarar både för material och arbete. I ett sådant fall har du således inget med tillverkaren att göra.
Lagen om byggfelsförsäkring har ju inte kommit till av en slump, utan för att skydda konsumenten. Som alla andra försäkringar finns det ju dock självrisker och bestämmelser, fastställda av lagstiftaren.
Vad gäller en tillverkare som hänvisar till felmontage förutsätter jag att du har en entreprenad där entreprenören svarar både för material och arbete. I ett sådant fall har du således inget med tillverkaren att göra.
Lagen om byggfelsförsäkring har ju inte kommit till av en slump, utan för att skydda konsumenten. Som alla andra försäkringar finns det ju dock självrisker och bestämmelser, fastställda av lagstiftaren.
I vårat fall.....carlssoni skrev:
Fönster 6 olika skador, 6 separata reklammationer= 6 självrisker.
Trappa skada 1 reklammation, 1 självrisk
Klimatskärm skada 1 reklammation, 1 självrisk
Panna, borrhål skada 1 reklammation, 1 självrisk
Mellanbjälklag skada 1 reklammation, 1 självrisk
Nja, Leverantör Anebyhus, Entreprenör är säljaren på Anebyhus, som nu mera sitter härcarlssoni skrev:
Entreprenören skyller på Aneby som levererat materialet. Entreprenören vägra att ta sitt ansvar.
Vi stämmer entreprenören. Vad vi tror att han kommer att göra för att slippa betala, låter jag vara osagt här eftersom det är mina personliga åsikter. Men jag har därför kontaktat Garbo för att få reda på förutsättningarna. Och som sagt de är inte ljusa.
Lagen om byggfelsförsäkring är i mina ögon rent slöseri med pengar, bättre att kontakta annat försäkringsbolag och köpa en specialförsäkring.carlssoni skrev:
Vad jag vill belysa är att många invaggas i en falsk säkerhet då de flesta verkar tro att de är skyddade på samma sätt som exempelvis en sakförsäkring, byggfel/färdigställandeskydd från Garbo är absolut nåt helt annat.
Mitt råd är att kolla mera ingående vad som gäller i försäkringen, anlita en jurist innan man sätter bläcket på pappret. Vid ett fel så skyller alla på alla helt plötsligt.
Nåja, nog med negativt gnällande från mig, men jag har bara lite svårt att behålla min objektivitet med sådana människor som ovanstående säljare som satt oss i denna situatiuon, dock så skall jag faktiskt ge kredit till Anebyhus (jo jag har varit negativ mot dem förut) och deras byggledare som (fastän de inte behövt) hjälpt oss med fel som de egentligen inte behövt göra.
Sen är det trevligt att se att de inte har denne säljare kvar. Detta har iofs inget att göra med Garbos kvalitet.
Man får inte heller glömma bort underförsäkringsrisken. Det innebär att om entreprenaden ökar i värde "under resans gång" måste försäkringstagaren (oftast husleverantören) anmäla dettat till Garbo. Görs inte detta är man underförsäkrad och då har Garbo enligt lagen rätt att minska ersättningen vid en skada.
T.ex. så gör man lite extra el arbeten som hamnar på 50 000 kr, sedan lite extra kakel och klinker för 30 000 kr. Detta ökar den ursprunliga entreprenadkostnaden med 10 %. Anmäler man inte dessa extra arbeten till Garbo, så de kan justera försäkringsbeloppet, så har de rätt att minska ersättningen med 10 % vid skada.
Detta missköts nog väldigt mycket! Förmodligen för att det är husleverantören/entreprenören som betalar premien utan att själva ta någon risk.
Fungerar på samma sätt som när man har fel körsträckeklass i sin bilförsäkring.
T.ex. så gör man lite extra el arbeten som hamnar på 50 000 kr, sedan lite extra kakel och klinker för 30 000 kr. Detta ökar den ursprunliga entreprenadkostnaden med 10 %. Anmäler man inte dessa extra arbeten till Garbo, så de kan justera försäkringsbeloppet, så har de rätt att minska ersättningen med 10 % vid skada.
Detta missköts nog väldigt mycket! Förmodligen för att det är husleverantören/entreprenören som betalar premien utan att själva ta någon risk.
Fungerar på samma sätt som när man har fel körsträckeklass i sin bilförsäkring.