Banken ser väl till att huset byggs färdigt och säljer det sedan skulle jag tro. Vårat kreditiv har lägre ränta än 3-månaders just nu. Å andra sidan ser jag inte hur banken skulle bli tvingad att lösa in panten, vi har inga som helst kostnader för kreditivet under byggtiden.timmelstad skrev:
Det finns ju en viss logik i bankens beteende. Om det inte finns pantbrev uttagna när banken börjar betala ut på kreditivet, då skulle deras kund i princip kunna gå till en annan bank och låna upp samma pengar en gång till, mot pantbrev. Detta kanske framförallt när huset börjar bli färdigt. Den första banken har då begränsade möjligheter att få tillbaka sina pengar.
Så man kan pantsätta "byggplaner" alltså?hempularen skrev:
Nu är jag ingen bankmänniska, men det låter heeeelt galet.
Det omvända är ju att allt eftersom bygget framskrider och du lånar mer och mer på kreditivet och således även får en värdeökning på fastigheten så måste du varje gång teckna nya pantbrev (med nytt erläggande av administrativ avgift som följd) eftersom det då går att pantsätta...det känns inte som nån lösning jag skulle vilja ha. Hur ska banken annars ha nån form av säkerhet för kreditivet? Eller tror du på fullaste allvar att banken lånar ut närmare 3 miljoner utan säkerhet. När kreditivet sätts igång har du ju i normalfallet bygglov, entreprenadkontrakt och allt sånt påskrivet...det är lite mer än bara en plan.timmelstad skrev:
Jag har pantbrev uttaget på min tomt men inget annat, utan ett kreditiv om 3,3 miljoner upplagt. När huset är klart och det är slutavräknat på kreditivet hur mycket som gick åt i slutändan så har vi en slutsumma, sen drar man av den egna insatsen och det som är kvar utöver 2,5 miljoner tas det ut pantbrev på.jhenrikj skrev:
Så ett kortare svar på ovanstående fråga blir: Ja.
Kostnader för kreditivet har du hela tiden. Banken tar ju ränta för utlånade pengar. Däremot har du antagligen inga utgifter för kreditivet eftersom det normala är att upplupen ränta adderas till kreditivet i stället för att låntagaren betalar den direkt.jhenrikj skrev:
Undrar hur den bankmannen kommer att sova på nätterna när du skiter i att betala lånet, säljer huset och betalar tillbaka de 2,5 miljoner banken har pant på, övriga pengar kommer banken aldrig att kunna kräva igen eftersom det saknas säkerhet....timmelstad skrev:
Nu ska vi väl kanske inte överdriva här, jag har ju fortfarande skrivit på en låneförbindelse och kommer vara skyldig banken de 3,3 miljonerna ändå, sen att de inte kan casha in på mina byggplaner är nog inte det som oroar dom mest skulle jag trojhenrikj skrev:
.Vill man dra det till förlängning så kommer de ju kräva in skulden av mig om jag inte betalar, i slutändan kommer det då hamna hos kronkalle som kommer undersöka om jag har några utmätningsbara tillgångar.
Nämen, han har ju ett HUS vi kan ta och sälja...:wow:
"saknas säkerhet" är ju bara en formulering för att man inte pantsatt ngt som rimligtvis är värt minst lika mkt som lånet.jhenrikj skrev:
Betalar man inte så kan man förlora allt man äger OCH åka på löneavdrag hos fogden - livet ut om så krävs.
Man kan dock förstås gå i personlig konkurs också - och få skulderna nedskrivna, DÅ förlorar banken pengar - så lite högre risker tar dom ju om dom inte har ngn säkerhet - det är ju bla därför man får låna lite mindre blanco och dom tar lite högre riskpremie (ränta)
/K
Varför beviljas inte blancolån på 3 miljoner då? Varför kräver banken säkerhet vid bolån, varför kan man inte låna ett helt hus till blancoränta? Vad var det som hände i USA, jo bankerna lånade ut pengar utan att ha säkerhet bakom?Nyfniken skrev:Man behöver inte låna ut mot säkerhet för att kunna kräva tillbaka pengar. Tror du banktjänstemännen sover dåligt när de beviljat blancolån?
Går man två år tillbaka i tiden var det nog inga som helst problem att få andra villkor, men just nu anser jag faktiskt att bankens resonemang är ganska vettigt.
För att gå lite off-topic. Hur mäter fogden ut om jag säljer alla mina tillgångar, tar ut allt i kontanter och låter min granne förvara alla pengarna? Rent pappersmässigt äger jag noll (sen att jag har 5 miljoner i byrålådan hos grannen har de väl svårt att ta reda på?)
Just det. Pantbrev är ett sätt för banken att försäkra sig om att man äger fastigheten, inte kan sälja den och inte har belånat den till annat.jhenrikj skrev:
Även vid blancolån kan man utmäta en fastighet, men processen är säkert mer komplicerad. Sen undrar jag om kronofogden kan sälja en obelånad villa om det bor en barnfamilj där.
I ditt fall är det samma sak. Du har en tomt köpt för 420.000 och ett köpeavtal med en husleverantör (?) tecknat, det är lika mycket värt i säkerhet som.. tja, en tomt värd 420.000, att banken tagit ut pantbrev på 2,773 miljoner betyder i det fallet inte att de har någon extra säkerhet. Skulle de kräva in säkerheten i ditt fall skulle det vara ganska mycket exakt samma situation som vid bolånekraschen i USA, nämligen att banken ska kräva in 2,773 på pant värd 420.000.jhenrikj skrev:
I mitt fall fick jag ett byggkreditiv på 3,3 miljoner när jag kunde uppvisa:
1. Produktionskalkyl och hus.
2. Förhandsvärdering.
3. Undertecknat leveransavtal med husleverantör motsvarande produktionskalkylen
4. Beviljat bygglov.
Jag vågar påstå att min bankman sitter minst lika säker som din gör, trots att hon inte har något pantbrev uttaget på de 3,3 miljonerna.
Inte alls, skillnaden är att om något är pantsatt mot lånet så är det det som löses in, om ett blanco-lån förfaller så kräver man först in pengarna, kan gäldenären inte betala så driver man in pengarna via utmätning hos kronofogden som då går igenom vilka tillgångar du har, och något annat än ett hus kan bli aktuellt att sälja av också om det anses ha ett värde. (T ex bil..)lurk12345 skrev:
Och kronofogden säljer hus på exekutiv auktion även om det bor barnfamiljer i det.
Timmelstad...du kan sälja ditt hus när det är färdigt för 2,5 miljoner om du vill, och då står banken där med en skuld på 3,3 miljoner som de inte kommer att kunna driva in (om du inte har något annat de kan mäta ut).