Säljarens upplysningsplikt
Hej, jag har en fråga som någon kanske kan svara på.
En god vän köpte hus för 5 år sedan.
Hans golvbrunn i tvättstugan är kopplad till dagvattensystemet och inte till avloppssystemet. Därför kommer det ibland upp vatten när det regnar mycket.
Kommunen kan ansluta vid tomtgräns men han måste ordna den grävningen själv.
Jag frågade om det stått något om det i objektsbeskrivningen eller om mäklaren upplyst om det, men så var inte fallet.
Frågan är - kan man här i efterhand hävda en brist i säljarens upplysningsplikt eller var det hans ansvar som köpare att undersöka? Borde han som köpare gå vidare och kräva säljaren på ersättning i efterhand?
//J
En god vän köpte hus för 5 år sedan.
Hans golvbrunn i tvättstugan är kopplad till dagvattensystemet och inte till avloppssystemet. Därför kommer det ibland upp vatten när det regnar mycket.
Kommunen kan ansluta vid tomtgräns men han måste ordna den grävningen själv.
Jag frågade om det stått något om det i objektsbeskrivningen eller om mäklaren upplyst om det, men så var inte fallet.
Frågan är - kan man här i efterhand hävda en brist i säljarens upplysningsplikt eller var det hans ansvar som köpare att undersöka? Borde han som köpare gå vidare och kräva säljaren på ersättning i efterhand?
//J
Upplysningsplikten är ganska tunn, säljaren måste svara på direkta frågor men kan ju alltid svara "vet inte"...
Njae egentligen "borde" det inte ha stått där utan i objektsbeskrivningen tar man upp det som säljaren anser väsentligt. Ett prospekt eller en objektsbeskrivning är endast vägledande information och kan inte ens egentligen anses som en fullständig utfästelse.jwredin skrev:
Lite förenklat är upplysningsplikten i svensk praxis långt mycket mindre än undersökningsplikten. Vissa hänger upp sig på orden och anser att det inte finns någon "plikt" att undersöka och det är i sig sant problemet är bara att alla fel som hade gått att upptäcka är säljaren friskriven ifrån ansvar över. Så att det är bara att glömma alla funderingar på krav i tidigare led. Det enda svar de kommer få av en vettig säljare är att fråga varför köparna inte undersökte fastigheten korrekt
MVH Lorant
Redigerat:
Kanske, kanse inte. I ett hus av den åldern så är den här typen av felkopplade avlopp ganska vanligt. Kommunen kör lite inventeringar då och då för att hitta felen (de vill inte ha ut avloppsvatten i dagvattnet). Men om detta är en gammal felkoppling så kan det bedömmas som en typ av fel man som köpare får räkna med.
Jag säger inte att det nödvändigtvis bedömms på det viset, men den här typen av fel kan bedömmas så.
Man bör komma ihåg att det finns flera kriterier som skall vara uppfyllda för att ett fel skall kunna ge ersättning till köparen för dolt fel.
Felet skall inte gå att upptäcka vid undersökning av huset (undersökningsplikten), men det skall också vara ett fel som köparen med ledning av husets ålder och allmäna skick inte hade anledning att förvänta sig.
Jag säger inte att det nödvändigtvis bedömms på det viset, men den här typen av fel kan bedömmas så.
Man bör komma ihåg att det finns flera kriterier som skall vara uppfyllda för att ett fel skall kunna ge ersättning till köparen för dolt fel.
Felet skall inte gå att upptäcka vid undersökning av huset (undersökningsplikten), men det skall också vara ett fel som köparen med ledning av husets ålder och allmäna skick inte hade anledning att förvänta sig.
Redigerat:
om man inte kunde se skador av återkommande översvämningar i tvättstugan vid husundersökningen så kanske inte heller säljaren visste om det?
Det räcker att man kopplar några nya hustomter till samma gamla dagvattenledning eller asfalterar stora ytor i området för att få såna problem från en regnig dag till annan .... och rör som klarade regn + tvätt i många år sväljer inte dagens vattenportioner
gaia
Det räcker att man kopplar några nya hustomter till samma gamla dagvattenledning eller asfalterar stora ytor i området för att få såna problem från en regnig dag till annan .... och rör som klarade regn + tvätt i många år sväljer inte dagens vattenportioner
gaia
Det skulle kunna vara ett dolt fel. Men det beror som sagt på. Det kan ju vara så att golvbrunnen aldrig var tänkt som ett avlopp, utan det har bara varit en evakuering om det skulle komma in vatten vid ett häftigt regn eller så. I så fall kan det varit helt logiskt att ansluta golvbrunnen till dagvattnet. Sedan har man i modern tid ställt dit en tvättmaskin och plötsligt är det ett tvättmaskinsavlopp, något man aldrig avsett från början.
En del här verkar ha lite vääl höga krav på vad ni förväntar er att säljaren ska känna till.