Öppen besiktningsklasul
Hej
Vi har skrivit ett köpeavtal på ett hus byggd 1980 på platta. Det är nu efter köpeavtalet vi har fått gjort en överlåtelsebesiktning av huset.
Då har det visat sig att nuvarande ägare har fixat lite med renoveringar själv. Besiktningen visade att en fasad, (söder sidan stående träpanel) inte var fackmässigt utfört. Även ett våtutrymme (tvättstuga) inte hade tätskikt under klinkerplattor. Det senare var utfört för 1-2 år sedan. Fasaden byttes ut 1 vecka för visning.
I det andra våtutrymmet var enligt besiktingsprotokoll;
Ingen golvbrunn har bytts ut varken vid 97-98 eller 08. Vet inte vad lagen sa om det vid dom olika tidpunkterna renoveringarna gjordes.
Nu till frågorna:
Skall jag pruta ner pga alla dessa fel som måste åtgärdas?
Skall jag låta säljaren åtgärda?
Om jag sänker köpekostnaden så har jag inga egna pengar att åtgärda dessa felen med en gång. Jag lånar nästan till hela huset.
Det bästa för huset är ju om säljaren åtgärdar. Dock vill man vara säker på att det blir rätt gjort!
Vad har ni för funderingar kring detta, utöver att jag lånar så mycket!
Vi har skrivit ett köpeavtal på ett hus byggd 1980 på platta. Det är nu efter köpeavtalet vi har fått gjort en överlåtelsebesiktning av huset.
Då har det visat sig att nuvarande ägare har fixat lite med renoveringar själv. Besiktningen visade att en fasad, (söder sidan stående träpanel) inte var fackmässigt utfört. Även ett våtutrymme (tvättstuga) inte hade tätskikt under klinkerplattor. Det senare var utfört för 1-2 år sedan. Fasaden byttes ut 1 vecka för visning.
I det andra våtutrymmet var enligt besiktingsprotokoll;
Detta renoverades innan nuvarande ägare flyttade in. Vid 97-98.Nuvarande ägare flyttade in 05.
Ingen golvbrunn har bytts ut varken vid 97-98 eller 08. Vet inte vad lagen sa om det vid dom olika tidpunkterna renoveringarna gjordes.
Nu till frågorna:
Skall jag pruta ner pga alla dessa fel som måste åtgärdas?
Skall jag låta säljaren åtgärda?
Om jag sänker köpekostnaden så har jag inga egna pengar att åtgärda dessa felen med en gång. Jag lånar nästan till hela huset.
Det bästa för huset är ju om säljaren åtgärdar. Dock vill man vara säker på att det blir rätt gjort!
Vad har ni för funderingar kring detta, utöver att jag lånar så mycket!
Redigerat:
Det första du skall göra är at kontakta mäklaren och påpeka att fel upptäckts och att du vill undersöka dem vidare samt yrka prisavdrag. Sen ska du låta en eller ett par byggfirmor kika och lämna offert på att åtgärda felen.
Sen är det upp till husägaren att göra prisavdrag för dessa fel, eller åtgärda dem.
Banken kan säkert tänka sig att låna till köpesumma plus den summa som du behöver för renovering.
Det som jag ser som orosmoment är dels det badrum som fått anmärkning, här behövs ju en totalrenovering, samt fasaden. Kan inte tänka mig att säljaren vill pruta kostnader för ny fasad (igen), nytt badrum samt nytt golv med spärrskikt i tvättstuga + nya golvbrunnar. Badrumsrenoveringen kommer ju ge huset ett högre värde än vad du betalt för så där kommer de säkert yrka åldersavdrag.
Sen är det upp till husägaren att göra prisavdrag för dessa fel, eller åtgärda dem.
Banken kan säkert tänka sig att låna till köpesumma plus den summa som du behöver för renovering.
Det som jag ser som orosmoment är dels det badrum som fått anmärkning, här behövs ju en totalrenovering, samt fasaden. Kan inte tänka mig att säljaren vill pruta kostnader för ny fasad (igen), nytt badrum samt nytt golv med spärrskikt i tvättstuga + nya golvbrunnar. Badrumsrenoveringen kommer ju ge huset ett högre värde än vad du betalt för så där kommer de säkert yrka åldersavdrag.
Felen du tänker på är då både fasad och våtrummen?
Att säljaren inte lagar rätt (fasad) borde ju han förstå att ingen köpare går med på! När han fixade tvättrummet utan att lägga tätskikt med klinkergolv är jag osäker om man måste. Det gäller en 1 plans fristående villa med trästomme. Betongplatta.
Badrummet från 97-98 har han inte själv gjort och jag vet fortfarande inte om det finns några kvitton på utfört arbete.
Under visningen och i beskrivningen av huset står det att;
Det såg fint ut under visningen. När besiktningen gjordes (efter köpeavtalet) kom det fram att nuvarande ägare hade bytt ut WC och tvättställ + spegel 07. Inget annat var gjort. Förra renoveringen var 97-98. Även när det gäller golvvärmen fans det ingen. det var bara ett varmt rör från elementet ut till hallen!!!!! Det blev ju lite varmt på golvet!!!
Nu om 2 dagar skall jag senast ge svar ang. besiktningsklausulen. Gäller fortfarande;
När det står renoverat 07 och tvättrummet är nyligen omgjort så räknar man med att det är ok när man senare budar på huset??? När man då får köpa det och det kommer fram att det inte alls var fixat fackmässigt och det saknas tätskikt, fukt i badet. Då vill man ju att det fixas eller dras av. Tänker till ägaren; Gör om, gör rätt!
Redigerat:
Du har rätt i allt du skriver, dock så är det ju alltid en förhandlingssak mellan dig och säljaren.
Säljaren måste inte gå ner en enda krona, han kan vägra och då har du valet att häva köpet eller genomföra till kontrakterat pris. Det normala är att man jämkar in sig någonstans därimellan.
Ja jag åsyftade alla fel som du inte såg eller borde sett vid visningen, som inte är åldersrelaterade.
Tvättstuga skall ha fullgott våtskikt på golvet+ ngn dm upp på vägg. Brunnarna skulle bytts, iaf i tvättstugan.
Säljaren måste inte gå ner en enda krona, han kan vägra och då har du valet att häva köpet eller genomföra till kontrakterat pris. Det normala är att man jämkar in sig någonstans därimellan.
Ja jag åsyftade alla fel som du inte såg eller borde sett vid visningen, som inte är åldersrelaterade.
Tvättstuga skall ha fullgott våtskikt på golvet+ ngn dm upp på vägg. Brunnarna skulle bytts, iaf i tvättstugan.
Det där är en lösning som jag skulle undvika oavsett om jag var köpare eller säljare.
Som köpare skulle jag vara orolig att säljaren åtgärdar med en budget/fusk åtgärd, billigast möjliga.
Som säljare skulle jag vara väldigt lite pigg på att bli ansvarig för en åtgärd med "nyvärde". Om jag säljer ett hus med ett badrum som ex. är 15 år gammalt. Då är jag ur dolt fel synpunkt bara ansvarig för ett badrum med 15 år gammal standard, stora åldersavskrivningar. Om jag åtgärdar badrummet i samband med försäljningen, ev. med viss finansiering från köparen (för att täcka åldersavskrivningen), och det sedan lik f..b..t blir något fel, då är jag ansvarig för hela kostnaden för ett aldeles nytt badrum.
Som köpare skulle jag vara orolig att säljaren åtgärdar med en budget/fusk åtgärd, billigast möjliga.
Som säljare skulle jag vara väldigt lite pigg på att bli ansvarig för en åtgärd med "nyvärde". Om jag säljer ett hus med ett badrum som ex. är 15 år gammalt. Då är jag ur dolt fel synpunkt bara ansvarig för ett badrum med 15 år gammal standard, stora åldersavskrivningar. Om jag åtgärdar badrummet i samband med försäljningen, ev. med viss finansiering från köparen (för att täcka åldersavskrivningen), och det sedan lik f..b..t blir något fel, då är jag ansvarig för hela kostnaden för ett aldeles nytt badrum.
Säljarens /mäklarens beskrivning är mycket missvisande eller kanske har du ... tolkat fel?DaaM skrev:
Hur som helst skulle jag hoppa av husaffären för det ger inget bra känsla att köpa ett varmt rör som kallas golvvärme och ett badrum med fuktskador som var renoverat för 13 år men beskrivs som renoverat för 3 år sen.
Skulle inte ens överväga att ingå någon avtal med den säljaren om att han ska rätta till skicket på huset. Den säljaren skulle jag helt enkelt inte kunna lita på. Han kan tydligen lova mer än han kan hålla. Hellre hoppa av eftersom huset är ej i utlovat skick. Eller förhandla priset ner så du blir verkligen nöjd med köpet.
Det kommer ju fler hus att titta på. Idag vet du att du kan bara lita på dej själv och din besiktningsman
.gaia
Säljaren ringde mig idag ang att jag beställt en sotare som skall kolla den öppna spisen. Säljaren har under sina 5 år knappt använt den. Så jag beställde en trycktest.
När han ringde så sa han att han kontaktat försäkringsbolaget och att de skickat Anticimex som kontrolerande företag till fuktskadan i badrummet. Dom hade varit där idag och sa att det inte var så allvarligt. Att en golvläggare skulle fixa detta. Vet idag inte om försäkringsbolaget står för detta men jag vill vid kommande förhandling ha koll på detta och kräva att det blir fixat.
Fler synpunkter är välkommet!
När han ringde så sa han att han kontaktat försäkringsbolaget och att de skickat Anticimex som kontrolerande företag till fuktskadan i badrummet. Dom hade varit där idag och sa att det inte var så allvarligt. Att en golvläggare skulle fixa detta. Vet idag inte om försäkringsbolaget står för detta men jag vill vid kommande förhandling ha koll på detta och kräva att det blir fixat.
Fler synpunkter är välkommet!
Om du hade vetat om detta innan du la budet, vad hade du bjudit då? Eller hade du låtit bli?
Bjud det samma nu, eller låt bli. Det är hur mycket sådana här grejer betyder FÖR DIG som är relevant, inget annat.
Bjud det samma nu, eller låt bli. Det är hur mycket sådana här grejer betyder FÖR DIG som är relevant, inget annat.