Dolt fel?
Hej!
I maj 2008 köpte vi ett hus och flyttade in. Igår upptäckte vi att taket läcker. Jag har konstaterat att läckaget är där köksventilationen går ut genom taket.
När vi köpte huset så informerade säljaren oss att "under 2007 gjordes översyn och förbättringsåtgärder på yttertak under befintliga betongpannor" (Citerat från frågelistan från visningen).
Runt området det läcker sitter det ny spont så det verkar vara bytt 2007.
Jag ringde upp takläggaren och det första han säger är att tidigare ägare var den snålaste kund han någonsin gjort ett jobb åt. Takläggarn ville byta mer och större områden men den tidigare ägaren insisterade på att det skulle lappas här och där och bli så billigt som möjligt.
Takläggaren skulle skicka ut någon som skulle inspektera skadan.
Vad tror ni kan detta klassas som ett dolt fel? Vi trodde ju att vårat hustak var i gott skick eftersom det hade genomgått översyn och förbättringsåtgärder.
I maj 2008 köpte vi ett hus och flyttade in. Igår upptäckte vi att taket läcker. Jag har konstaterat att läckaget är där köksventilationen går ut genom taket.
När vi köpte huset så informerade säljaren oss att "under 2007 gjordes översyn och förbättringsåtgärder på yttertak under befintliga betongpannor" (Citerat från frågelistan från visningen).
Runt området det läcker sitter det ny spont så det verkar vara bytt 2007.
Jag ringde upp takläggaren och det första han säger är att tidigare ägare var den snålaste kund han någonsin gjort ett jobb åt. Takläggarn ville byta mer och större områden men den tidigare ägaren insisterade på att det skulle lappas här och där och bli så billigt som möjligt.
Takläggaren skulle skicka ut någon som skulle inspektera skadan.
Vad tror ni kan detta klassas som ett dolt fel? Vi trodde ju att vårat hustak var i gott skick eftersom det hade genomgått översyn och förbättringsåtgärder.
"översyn och förbättringsåtgärder" kan ju vara precis vad som helst. Kanske har man bara målat vindskivorna. Det betyder ju inte att taket är i perfekt skick.
Har ni besiktigat huset och vad sa besiktningsmannen om taket?
Har ni besiktigat huset och vad sa besiktningsmannen om taket?
Det är ingen idé att börja härja om dolda fel för sådant som kostar under kanske 10.000:- att åtgärda skulle jag vilja påstå. Man ska välja sina strider! Så som säljaren beskrivs av takläggaren är det kanske inte heller så sannolikt att h*n är så värst tillmötesgående vad gäller ersättning.
Ta dit takläggaren, be honom att fixa taket så som han tycker att det ska göras och betala hela kalaset själv, det är mitt råd!
Skulle det senare visa sig att t ex badrummets tätskikt är felkonstruerat, då är det dags att ta fram det tunga artilleriet!
Ta dit takläggaren, be honom att fixa taket så som han tycker att det ska göras och betala hela kalaset själv, det är mitt råd!
Skulle det senare visa sig att t ex badrummets tätskikt är felkonstruerat, då är det dags att ta fram det tunga artilleriet!
Ingen besiktning utöver besiktningsprotokollet från visningen där nämns inget om taket förrutom att pannorna är tunna sk vretstorpspannor.Nyfniken skrev:
Eftersom takläggaren ville göra större reperationer än vad ägaren tillät han att göra tycker jag det är ett dolt fel, dvs han visste att det borde göras mer och bättre.
Det är sant, men om man kan påvisa detta som ett dolt fel så kanske man kan komma överrens med förra ägaren att dela på fakturan. Sen vet jag inte om 10.000 räcker, jag har för tillfället vatten på vinden som kan ställa till med mycket bekymmer. Även om jag självklart har torkat och tagit bort det jag sett vet man ju inte hur det står till.injonil skrev:Det är ingen idé att börja härja om dolda fel för sådant som kostar under kanske 10.000:- att åtgärda skulle jag vilja påstå. Man ska välja sina strider! Så som säljaren beskrivs av takläggaren är det kanske inte heller så sannolikt att h*n är så värst tillmötesgående vad gäller ersättning.
Ta dit takläggaren, be honom att fixa taket så som han tycker att det ska göras och betala hela kalaset själv, det är mitt råd!
Skulle det senare visa sig att t ex badrummets tätskikt är felkonstruerat, då är det dags att ta fram det tunga artilleriet!
Dolt fel är det inte, eftersom det kan upptäckas utan att förstöra något. T ex genom att lyfta på pannorna och/eller titta runt genomföringen.
Dessutom har ni inte - om jag fattat det rätt - gjort någon egen besiktning utan förlitat er på av säljaren/mäklaren ordnad "besiktning". Då är inte undersökningsplikten uppfylld. Precis som påpekats har ju inte heller säljaren sagt att det är nytt och perfekt, utan bara att det vidtagits åtgärd. Kanske t.o.m. detta skulle tagits som signal att undersöka närmare redan vid köpet. Sedan har det gått två år sedan köpet, och det läcker alltså inte förrän nu ?
Man uppfattar också saker väldigt olika beroende på vad man vill höra och på vilken sida man står. Ni uppfattade utfästelsen som att taket var i prima skick, medan säljaren egentligen bara sade att det var reparerat (lite tillspetsat...).
Jag hade också lagt ner detta mot säljaren och bitit i det sura äpplet. Är inte ens en egen besiktning/ordentlig undersökning gjord vid köptillfället är det nog utsiktslöst att komma någon vart. Och dolt fel är det inte.
Dessutom har ni inte - om jag fattat det rätt - gjort någon egen besiktning utan förlitat er på av säljaren/mäklaren ordnad "besiktning". Då är inte undersökningsplikten uppfylld. Precis som påpekats har ju inte heller säljaren sagt att det är nytt och perfekt, utan bara att det vidtagits åtgärd. Kanske t.o.m. detta skulle tagits som signal att undersöka närmare redan vid köpet. Sedan har det gått två år sedan köpet, och det läcker alltså inte förrän nu ?
Man uppfattar också saker väldigt olika beroende på vad man vill höra och på vilken sida man står. Ni uppfattade utfästelsen som att taket var i prima skick, medan säljaren egentligen bara sade att det var reparerat (lite tillspetsat...).
Jag hade också lagt ner detta mot säljaren och bitit i det sura äpplet. Är inte ens en egen besiktning/ordentlig undersökning gjord vid köptillfället är det nog utsiktslöst att komma någon vart. Och dolt fel är det inte.
Går det inflation i dolt fel?
Detta hade nästan säkert gått att upptäcka vid en normal besiktning.
får man fråga varför du inte gjorde någon egen besiktning?
Man gör sin kanske största investering och så kollar man inte ordentligt....
Detta hade nästan säkert gått att upptäcka vid en normal besiktning.
får man fråga varför du inte gjorde någon egen besiktning?
Man gör sin kanske största investering och så kollar man inte ordentligt....
Du gör bäst i, för din egen skull, att läsa på om dolda fel. Det finns jättemånga trådar här på forumet. Eller så köper du den här boken.limpan78 skrev:
Dolt fel innebär inte att säljaren dolt det för dig utan att felet inte kunde synts eller upptäckts vid en grundlig besiktning av fastigheten.
Har du inte besiktat huset har du väldigt små chanser att komma någon vart med någonting framöver. Du har inte uppfyllt din undersökningsplikt och har köpt grisen i säcken.
Det här felet är definitivt inte dolt.
Har du inte besiktat huset har du väldigt små chanser att komma någon vart med någonting framöver. Du har inte uppfyllt din undersökningsplikt och har köpt grisen i säcken.
Det här felet är definitivt inte dolt.
Ja det verkar vara många som tror att om man köper ett gammalt hus så ska det vara i nyskick och allt som inte är det är ett dolt fel som ska åtgärdas på säljarens bekostnadOdjuret skrev:
Tror man att en bil som gått 20 000 mil är i samma skick som den var när den var ny? Ett begagnat hus är naturligtvis slitet, det finns fel som syns och fel som inte syns, en del saker är inte ens fel utan naturlig förslitning (som att man måste byta stötdämpare på en bil)
Och hur man som TS kan köpa ett hus ens utan en vanlig överlåtelsebesiktning är svårt att förstå. I själva sakfrågan har föregående ägares åtgärd hållit tätt i över 2 år så jag tror TS får åtgärda sitt gamla tak för egna pengar i det här fallet. Knappast dolt fel, knappast säljaren ansvar.
Lånar tråden lite.
Börjar med att be om ursäkt för mitt förra inte alls sammanhängande inlägg.
Här kommer facit
Men OM man har besiktat huset och ingenting upptäcks, utan man upptäcker att det är ruttna/skadedjursangripna bärande reglar som har suttit under fasaden när man väl börjar riva den ett halvår efter man köpte hus, samt att dräneringen på denna sida är söndertrampad.
Är inte så att jag är ute efter att sätta dit någon, men i vårat hus har det funnits lite väl många hemmalösningar som både kostat en del pengar och tid,så det hade varit skönt om detta kunde gå som dolt fel , så att någon annan kan göra det.
Börjar med att be om ursäkt för mitt förra inte alls sammanhängande inlägg.
Här kommer facit
Men OM man har besiktat huset och ingenting upptäcks, utan man upptäcker att det är ruttna/skadedjursangripna bärande reglar som har suttit under fasaden när man väl börjar riva den ett halvår efter man köpte hus, samt att dräneringen på denna sida är söndertrampad.
Är inte så att jag är ute efter att sätta dit någon, men i vårat hus har det funnits lite väl många hemmalösningar som både kostat en del pengar och tid,så det hade varit skönt om detta kunde gå som dolt fel , så att någon annan kan göra det.
Den söndertrampade dräneringen är ju ett dolt fel, men de dåliga reglarna kan vara svårare att få rätt för. Det skall ju också vara fel som inte kunnat misstänks med hänsyn till husets ålder.
Sammanställ de fel du anser som dolda, be någon räkna på åtgärdskostnader och ställ sedan krav mot säljaren om du anser att de faktiskt kvalar in som dolda och ej upptäckbara genom en riktig besiktning, inte en 6000kronors variant där de går runt och kikar.
Sammanställ de fel du anser som dolda, be någon räkna på åtgärdskostnader och ställ sedan krav mot säljaren om du anser att de faktiskt kvalar in som dolda och ej upptäckbara genom en riktig besiktning, inte en 6000kronors variant där de går runt och kikar.
Och varför river du panelen? För att göra om den? Isåfall är det ju normalt underhåll och är panelen dålig och rutten är oftast delar av underlaget det också. Vill man se hur huset ser ut under panelen vid en besiktning är det inga problem att bända bort en bräda eller två och sen spika tillbaka dom med en hammare. Allt detta utan att förstöra något. Så dolt är det inte. :STorx skrev: